Решение по делу № 2-4068/2014 ~ Материалы дела от 26.08.2014

2-4068\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В. к ответчик, ФГКУ «ответчик2» о признании приказа, увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов

Установил:

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГг. лейтенант внутренней службы Семин А.В. зачислен на должность ..... в Государственное учреждение «наименование» сроком на три года.

Семин А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. лейтенант внутренней службы находящейся в распоряжении начальника ФГКУ «ответчик2» бывший инспектор по боевой и физической подготовке ФГКУ «наименование» уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «к» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Семин А.В., не согласившись с данным увольнением, уточнив свои требования, просил суд:

- признать недействительным заключение служебной проверки от 13 мая проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-признать приказ ответчик № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным;

- признать увольнение незаконным и восстановить лейтенанта Семина А.В. в должности инспектора по боевой и физической подготовке в распоряжение начальника ФГКУ «ответчик2» с ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать с ответчик денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 22 645.15 рублей, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумме 207096,77руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы по оказанию правовой помощи в сумме 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований Семин А.В. ссылался на то, что грубое нарушение трудовой дисциплины допущено не было, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Семин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом телеграммой, просил дело слушание отложить, в связи с нахождением на стационарном лечении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает неявку Семина А.В. в судебное заседание по неуважительной причине. Статьей 35 ГПК РФ предусматривается, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. Судебное заседание назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. Семину А.В. о дате и месте судебного заседания сообщено телефонограммой ( л.д.40 т.2).ДД.ММ.ГГГГг. Семин знакомиться с материалами дела ( л.д.41 т.2), 30 июля получает копию решения ( л.д.42т.2). В день судебного заседания в адрес суда поступила телеграмма от Семина А.В. о нахождении на лечении ( л.д.43 т.2). В связи с чем, судебное заседание отложено. ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. знакомиться с материалами дела ( л.д.51 т.2). Семину А.В., будучи известно о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка, о дате судебного заседания, вновь в день судебного заседания поступает телеграмма об отложении судебного заседания. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Семиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, длительные неявки в судебное заседание истца Семина А.В. по данному делу, суд расценивает как отсутствие юридического интереса к рассматриваемому спору.

Ответчик:

Представитель ответчик по доверенности Степанцев П.А. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Представитель ФГКУ «ответчик2» по доверенности Кучина М.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, заключение помощника прокурора Ященко М.И. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Семин А.В. по контракту принят на должность инспектора по боевой и физической подготовке группы обслуживания в Государственное учреждение «наименование», заключен контракт ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года ( л.д.10 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. уволен со службы по п. «к» части первой ст.58 ( за грубое нарушение служебной дисциплины) в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел ( л.д.25 т.1). Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствие Семина А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из представленной справки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Семин А.В. находился на амбулаторном лечении ( л.д.22 т.1).

По факту выданной справки следователем по особо важным делам проведена проверка в ходе, которой получены объяснения медицинских работников, в частности главного врача, заместителя главного врача, врача Савельева И.Л. непосредственно выдавшего указанную справку ( л.д.5-12, 31 т.2). Из представленных суду объяснений следует, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Семин А.В. за медицинской помощью не обращался, в медицинской карте Семина А.В. отсутствуют сведения о нетрудоспособности истца. Выписные эпикризы не выдаются пациентам, находящимся на амбулаторном лечении. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач Савельев И.Л. прием не осуществлял. В журналах регистрации отсутствуют сведения, что в спорный период времени Семин А.В. обращался за медицинской помощью. В справке отсутствуют указания на необходимость освобождения Семина А.В. от работы. Как пояснил врач Савельев И.Л., справка в спорный период времени Семину А.В. выдана по его личной просьбе. В указанный в справке период времени Семин А.В. был трудоспособен.

Таким образом, в соответствии со ст.59-60 ГПК РФ суд считает данные объяснения медицинских работников, полученных в результате проведенных следственных мероприятий, допустимым доказательством. Данные доказательства имеют существенное значение для разрешения данного спора, получены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Семин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Суд считает, приказ ответчик № от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, отвечающим требованиям трудового законодательства. Заключение служебной проверки от 13 мая проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.24,105 т.1) также соответствует выявленным фактическим обстоятельствам, отсутствие Семина А.В. на рабочем месте без уважительных причин в спорный период. Заключение служебной проверки составлено с учетом фактических обстоятельств, законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленное ответчиком заключение служебной проверки. Суду не представлено иных доказательств, которые бы опровергали данное заключение.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о восстановлении Семина А.В. на работе в указанной должности. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 22 645.15 рублей, заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 177 096,77 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенные расходы в сумме 12 500 руб.

В соответствии с положениями статей 444-445 ГПК РФ заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда обоснованно подлежит удовлетворению. Ответчиком в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведены выплаты, указанные в решение суда в общей сумме 336815,54 руб., что подтверждается платежными документами. Решение суда о восстановлении истца на работе было принято на основании ложных сведений содержащихся в медицинской справке, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С Семина А.В. в порядке поворота исполнения решения суда следует взыскать необоснованно полученные денежные средства в сумме 336 815,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 445 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Семину А.В. к ответчик, ФГКУ «ответчик2» о признании приказа незаконным, признании недействительным результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы, денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскание понесенных расходов- отказать.

Взыскать с Семина А.В. в пользу ответчик денежные средства в сумме 336 815,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ