Решение по делу № 2-5102/2016 ~ М-4970/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-5102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года    г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2015 сроком по 18.02.2025 (л.д.12),

представителя ответчика Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2016 сроком по 20.12.2018,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменкова № к Деменковой <адрес> о обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Деменков А.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Деменковой Е.А. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 31, с целью погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возбужденных в отношении должника Деменковой Е.А. в пользу взыскателя Деменкова А.А. на общую сумм 1 082 588,94 руб., мотивируя свои требования следующим. Истец является взыскателем по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возбужденному на основании: исполнительного листа №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №, о взыскании с должника Деменковой Е.А. в пользу взыскателя Деменкова А.А. задолженности в размере 872 079,08 руб.; исполнительного листа №№ выданного Ачинским городским судом по делу №2-1130 (13-961/2015) от 27.11.2015, о взыскании с должника Деменковой Е.А. в пользу взыскателя Деменкова А.А. задолженности в размере 76 413,91 руб.; исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу №№, о взыскании с должника Деменковой Е.А. в пользу взыскателя Деменкова А.А. задолженности в размере 56 645,95 руб.; исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу №2-3958/2016, о взыскании с должника Деменковой Е.А. в пользу взыскателя Деменкова А.А. задолженности в размере 77 450 руб.; а всего на общую сумму 1 082 588,94 руб. Должник отказывается от добровольного исполнения требований исполнительных листов. В собственности должника имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Калинина, д. 6, пом. 31, которое было выделено ей при разделе имущества супругов Деменковых на основании решения Ачинского городского суда от 26.06.2015. Указанное нежилое помещение было приобретено 28.08.2012 у КУМИ г. Ачинска в беспроцентную рассрочку сроком на пять лет и находится в ипотеке в силу закона в пользу продавца муниципального образования г. Ачинск, поскольку остаток долга не погашен. Считает, что данное обстоятельство не является препятствием для реализации имущества путем продажи с открытых торгов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных листов не исполнил, сведений о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется, при этом ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество ответчика с целью погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу истца (л.д.2-4).

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.26).

Истец Деменков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43), представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.44).

Представитель истца Сысуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 000 руб. и оплату выписки из ЕГРП в размере 230 руб., а всего 25 230 руб. (л.д.45-46).

Ответчик Деменкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.29), ходатайств не представила. Её представитель Захаренко Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге третьего лица, не допустимо, указанное нежилое помещение передано в собственность ответчика решением суда, но решения по разделу задолженности не было, иск не подавался. Также, полагает, что стоимость нежилого помещения, составляющая 4 800 тыс.руб., не соразмерна размеру задолженности по исполнительным производствам составляющей всего 1 082 тыс.руб.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), ходатайств не заявил. Согласно представленному письменному отзыву указала, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Деменковой Е.А. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС007890784 от 30.11.2015, выданного Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 76 413,91 руб. в пользу Деменкова А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС012773531 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 56 645,95 руб. в пользу Деменкова А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 872 079,08 руб. в пользу Деменкова А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 77 450,00 руб. в пользу Деменкова А.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №№ на общую сумму 1 083 088,94 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Деменкова Е.А. имеет два расчетных сета в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на сетах составляет 500,04 руб., которые были списаны и перечислены взыскателю Деменкову А.А. Более списание по счетам не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Также установлено, что за должником Деменковой Е.А. зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Калинина, д.6, пом.31, предварительная оценочная стоимость которого в соответствии с актом описи и ареста №279 от 08.07.216 составляет 4 800 000 руб. Установить иное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику Деменковой Е.А., не представилось возможным (л.д.30-32).

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска Красноярского края в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.42), согласно письменному отзыву указала, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание в погашение долга по исполнительным производствам, приобретено ответчиком Деменковой Е.А. по договору купли-продажи муниципального имущества №07/15-паи от 15.08.2012, заключенного с КУМИ администрации г. Ачинска в рамках реализации преимущественного права арендатора, залог вышеуказанного нежилого помещения в настоящее время не прекращен. Поскольку КУМИ администрации г. Ачинска не является взыскателем по исполнительным производствам, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2012. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя администрации г. Ачинска (л.д.18).

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска, будучи извещен надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Деменковой Е.А. находятся исполнительные производства о взыскании долга на общую сумму 1 083 088,94 руб., в том числе:

- №201/16/24 от 12.01.2016, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России №№ от 14.09.2015 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- №1916/16/24 от 21.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного 30.11.2015 Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 76 413,91 руб. в пользу Деменкова А.А.;

- №67507/16/24 от 19.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного 04.08.2016 Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 56 645,95 руб. в пользу Деменкова А.А.;

- №91315/16/2016 от 16.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного 30.09.2015 Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 872 079,08 руб. в пользу Деменкова А.А.;

- №72406/15/2016 от 16.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного 28.10.2016 Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 77 450,00 руб. в пользу Деменкова А.А. (л.д.33-37).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Деменкова Е.А. имеет два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счетах составлял 500,04 руб., которые были списаны и перечислены взыскателю Деменкову А.А. Более списание по счетам не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам.

Таким образом, общий размер задолженности по исполнительным производствам ответчика Деменковой Е.А. перед истцом Деменковым А.А. составляет: 76 413,91 руб. + 56 645,95 руб. + 872 079,08 руб. + 77 450,00 руб. – 500,01 руб. 1 082 088,93 руб.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику Деменковой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Калинина, д. 6, пом. 31, которое на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2012 №07/12-паи, заключенного с Деменковой Е.А. муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ администрации г. Ачинска, находится в залоге (ипотека в силу закона) у Муниципального образования г. Ачинск, ограничение установлено на срок по 14.08.2017 (л.д.19-21,23).

Из ответа председателя КУМИ администрации г. Ачинска от 28.10.2016 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность Деменковой Е.А. по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.08.2012 №07/12-паи на 15.10.2016 составляет 306 409,81 руб. (л.д.38), следовательно, залог на данное нежилое помещение не прекращен.

Тем не менее, как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Деменковой Е.А. зарегистрирован лишь один объект недвижимости – указанное выше нежилое помещение, предварительная оценочная стоимость которого в соответствии с актом описи и ареста №279 от 08.07.2016 составляет 4 800 000 руб. (л.д.39-41). Установить иное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику Деменковой Е.А., не представилось возможным.

Представитель ответчика Захаренко Н.А. в судебном заседании также не представила сведений о наличии доходов либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения долга ответчика Деменковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Деменкова А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика Деменковой Е.А., находящееся в залоге у муниципального образования г. Ачинск, в счет погашения задолженности ответчика Деменковой Е.А. перед истцом Деменковым А.А. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Возражения представителя ответчика Захаренко Н.А. о несоразмерности стоимости, составляющей 4 800 000 руб., недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание в погашение задолженности перед истцом в сумме 1 082 088,93 руб., суд считает не обоснованными, поскольку другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимостью, соразмерной величине долга, установлено не было, должник судебному приставу-исполнителю сведения о наличии такого имущества не сообщила.

Ссылка представителя администрации г. Ачинска в своих возражениях на п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника подлежит реализации с сохранением залога. С самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, залогодержатель не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляющем 300 руб., в остальной части излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 700 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2016 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сысуевой О.В. за консультацию, составление и подачу искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2016 (л.д.47-49), которые, исходя из принципа разумности понесенных расходов, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, относительно нежилого помещения ответчика, согласно чеку-ордеру от 23.11.2016 в сумме 200 руб. (л.д.50), которые суд расценивает как необходимые расходы, понесенные по данному делу, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания с ответчика также суммы уплаченной истцом комиссии банку в размере 30 руб., суд не усматривает.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10 000 руб. (на оплату услуг представителя) + 300 руб. (на оплату государственной пошлины) + 200 руб. (платы за предоставление сведений из ЕГРП) = 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица ДД.ММ.ГГГГ, дом ДД.ММ.ГГГГ, помещение <адрес>, принадлежащее Деменковой №, находящееся в залоге у Муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Взыскать с Деменковой № в пользу Деменкова № судебные расходы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года