Решение по делу № 2-40/2021 (2-561/2020;) ~ М-494/2020 от 03.11.2020

    Дело № 2-40/2021                                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                            25 января 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием истца Соколова В.Г.,

представителя ответчика Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Соколова Валерия Геннадьевича к Александровскому муниципальному округу о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Александровскому муниципальному округу о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.1997 на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> С этого времени владел и пользовался указанной квартирой. В июне 2020 года узнал, что не является собственником квартиры, что право собственности на квартиру перешло к Александровскому муниципальному округу. Устное и письменное обращение к ответчику результатов не дали, в связи с чем обратился в суд. Полагает, что ответчик без законных оснований зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Узнав о сложившейся ситуации, испытал сильный стресс, обострились серьезные заболевания, до настоящего времени испытывает моральные страдания от непонимания произошедшего. Просит признать за ним право собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 000 рублей и госпошлины 2 000 рублей.

Истец Соколов В.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в июне 2020 года узнал, что его квартира оказалась зарегистрированной на Александровский муниципальный округ, в связи с чем, постоянно об этом думает, нервничает, ему пришлось несколько раз обращаться администрацию для решения этого вопроса, пришлось обратиться в суд. Администрация не чинит препятствий в пользовании и владении квартирой.

Представитель ответчика Александровского муниципального округа Уразова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части признания за Соколовым В.Г. право собственности на квартиру признала, в части взыскания компенсации морального вреда не признала, пояснила, что ответчика в сложившейся ситуации нет, это произошло в результате технической ошибки. В части взыскания судебных издержек не возражала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Александровский муниципальный округ принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 29.03.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.1997, удостоверенному Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соколову В.Г.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 14.05.1997, представитель ответчика признала исковые требования в данной части, пояснила, что на спорное жилое помещение Александровский муниципальный округ не претендует, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на данную квартиру.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а аткже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор между сторонами возник по поводу прав на объект недвижимости, то есть носит имущественный характер, а доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения самого вреда, материалы дела не содержат, истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав Соколов В.Г. обратился к адвокату Карачевой Е.И. за оказанием юридической помощи и составлением искового заявления, запросов, из квитанции серии КА № от 16.11.2020 следует, что Соколов В.Г. оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 9).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом в подтверждении несения расходов представлена квитанция на 4 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 10.12.2020.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Соколова Валерия Геннадьевича к Александровскому муниципальному округу о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Признать за Соколовым Валерием Геннадьевичем право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный округ в пользу Соколова Валерия Геннадьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 01.02.2021 года.

Копия верна.

Судья                                       Н.Н. Горланова