Приговор по делу № 1-85/2021 (1-1161/2020;) от 23.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             30 марта 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Шестаковой Е.А.,

подсудимой Скачковой О.С.,

ее защитника – адвоката Тенятникова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скачковой О.С., родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 19.08.2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 27.09.2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 70, 71, 74 УК РФ (приговоры от 19.08.2015 г. и 13.10.2015 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

освободившейся 10.01.2019 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л:

Скачкова О.С. тайно похитила имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 10.04.2020 до 12 часов 00 минут 14.04.2020 Скачкова О.С., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, проникла в помещение комнаты № общежития №, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитила фотоаппарат фирмы «Nikon» в матерчатой сумке черно-синего цвета, стоимостью 22 000 рублей, дрель-шуруповерт «Bort» BAB-12-P, стоимостью 1800 рублей, вафельницу «DEXP», стоимостью 700 рублей, кухонный блендер «Redmond», стоимостью 2300 рублей, платье вязанное синего цвета, стоимостью 800 рублей, тарелки полупорционные в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 40 рублей, 1 порционную тарелку, стоимостью 50 рублей, керамическую кружку черного цвета, стоимостью 200 рублей, керамическую кружку белого цвета, стоимостью 100 рублей, пластиковую терку со сменными насадками, стоимостью 120 рублей, пластиковый кондитерский шприц, стоимостью 90 рублей, блузу красного цвета, стоимостью 700 рублей, френч-пресс, стоимостью 350 рублей, турку фирмы «Taller», стоимостью 450 рублей; подвеску из кости в форме головы волка, стоимостью 1500 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 700 рублей; куртку демисезонную зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; комплект постельного белья двухспального, стоимостью 300 рублей; комплект постельного белья полутороспального, стоимостью 700 рублей; сумку армейскую, стоимостью 1000 рублей; бюстгальтер бело-розового цвета, стоимостью 450 рублей; бюстгальтер коричневого цвета, стоимостью 450 рублей; ремень кружевной, стоимостью 450 рублей; бальзам для волос фирмы «Compliment», стоимостью 127 рублей, наушники, стоимостью 77 рублей, набор форм для выпечки из 6 штук, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Скачкова О.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 004 рубля.

Подсудимая Скачкова О.С. вину в краже имущества Потерпевший №1 не признала, пояснила, что 01.04.2020 г. она устроилась на работу в клиринговую компанию «Марафет». Ей предложили работать в общежитии № в <адрес>. 02.04.2020 г. администратор компании провела инструктаж по уборке, в ходе ознакомительного обхода общежития показала 5, 4, 3 этажи, пояснив, что уборку необходимо делать только на 5 этаже, а на 3, 4 этажах никто не живет, студенты разъехались. 03.04.2020 г. она приехала в общежитие, о чем позвонила администратору компании, затем помыла 5 этаж и лестницу. 10.04.2020г. в 7 часов 40 минут она также приехала в общежитие, позвонила администратору компании, поздоровалась с вахтером, взяла ключ от хозяйственной комнаты, взяла необходимые для мытья принадлежности, помыла на 5 этаже и лестницу, затем около 12.00 часов ушла. 11.04.2020 г. также в 7.40 часов она прибыв в общежитие, позвонила в офис администратору, сообщив, что приехала на работу, поздоровавшись с охраной, взяла ключ от хозкомнаты, пошла мыть на 5 этаж. После того как помыла 5 этаж, она сдала ключи и примерно в 12.00 часов уехала домой. 12.04.2020 г. она аналогично пришла в общежитие, сделала уборку только на 5 этаже и лестнице и пошла переодеваться. В это время позвонила администратор компании и предложила помыть окна. Она (Скачкова) опять переоделась в рабочую одежду и пошла мыть окна на 5 этаже. Далее пришла другая уборщица с претензией об использовании ее тряпок, она отдала ей тряпки, взяла свои и пошла мыть окна на 5 этаж. Далее она спустилась, поменяла воду, зашла на 3 этаж, стала открывать окно и разбила стекло. Прибежала охранник, поинтересовалась, не порезалась ли она, предложив не продолжать уборку. Она (Скачкова) собрала осколки и пошла их выбрасывать. Примерно в 11.00 часов она подошла к мусорному контейнеру и увидела в нем сумку, взяв которую обнаружила в ней фотоаппарат. Она взяла сумку с фотоаппаратом, предупредила, что больше мыть не будет, так как испугалась разбитого окна, переоделась и пошла в салон техники, чтобы поинтересоваться у специалиста работоспособностью фотоаппарата, однако салон не работал, в связи с чем она пошла в ломбард в районе МПС г.Абакана. В ломбарде у приемщика Артема она взяла 2000 рублей, оставив в залог фотоаппарат, затем пошла в аптеку, на рынок, далее поехала домой. Хищение чужого имущества у Потерпевший №1 она не совершала.

20.04.2020 г. в двенадцатом часу она приехала домой, зашла в прихожую, открыла дверь в дом на кухню и на нее напал человек в маске, заявив, что в доме все вещи ворованные и надел на нее наручники. Это был оперативный сотрудник полиции Свидетель №6. Далее он расстегнул наручники и они зашли в дом. Свидетель №3 лежал в спальне с лицом закрытым под одеялом. Она поинтересовалась у Свидетель №3, что происходит, на что последний ничего не ответил, предложив самой разбираться. Далее она переоделась, после чего Свидетель №6 отвез ее в отделение полиции по ул. Щетинкина, где на втором этаже Свидетель №6 взял потерпевшую Потерпевший №1 и предложил вернуться домой. На машине втроем (Свидетель №6, Потерпевший №1 и Скачкова) приехали к ней (Скачковой) домой, Потерпевший №1 зашла внутрь, а Свидетель №6 не пустил ее (Скачкову) оставив у порога. Потерпевший №1 открыла шкаф и вытащила ее (Скачковой) термос, который она покупала в Новосибирске, далее Потерпевший №1 и Свидетель №6 зашли в зал, ее опять же не пустили внутрь зала. Света не было, поэтому они светили телефонами, при этом Потерпевший №1 стала собирать вещи. Далее они зашли в спальню к Свидетель №3, где беспорядочно лежали ее вещи, так как ранее там был ремонт. Потерпевший №1 зашла в спальню и опять стала заявлять, что это ее вещи и стала собирать вещи в пакет. Таким образом, Потерпевший №1 и Свидетель №6 забрали ее (Скачковой) вещи и они втроем поехали в отделение полиции. В кабинете следователя они втроем с Свидетель №6 и Потерпевший №1 о чем-то общались, ее (Скачкову) не пускали, когда Потерпевший №1 вышла, позвали ее. Следователь положила документы, предложив подписать. Она хотела почитать, но Свидетель №6 запретил читать, угрожая СИЗО, предложил подписать не читая. Она подписала документы и вышла. Затем ее вновь пригласили в кабинет, она зашла и увидела на двух банкетках вещи, на одной из которых были ее (Скачковой) вещи. Свидетель №6 спросил, какие из этих вещей ее, на что она показала рукой на банкетку. В этот момент Свидетель №6 сфотографировал ее и предложил выйти из кабинета. Далее Потерпевший №1 собрала вещи в пакеты.

28.04.2020 г. она (Скачкова) написала заявление о хищении Потерпевший №1 ее вещей: куртки демисезонной зеленой, платья синего, пледа, который был ею куплен в г. Барнауле, косметички, часов механических «Чайка», двух футболок белых «Найк», болеро серого, двух бюстгальтеров. На данное заявление пришел отказ в возбуждении уголовного дела.

В акте добровольной выдаче от 21.04.2020 г. заполненном она не расписывалась. ФИО44 предложил расписаться в чистом листе бумаги с напечатанными строками «подпись», пояснив, что необходимо расписаться за возврат ей (Скачковой) ее вещей. Она не знала, что таким образом она расписалась в акте добровольной выдаче. Вещи она не выдавала, поскольку вещей Потерпевший №1 она не имела.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Скачковой О.С., данных ею 21.04.2020 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно 11 или 12 апреля 2020 года в клининговую компанию, где она работала уборщицей, поступила заявка на обработку здания общежития расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, она стала обрабатывать все этажи общежития, при этом обрабатывала полы, двери комнат и ручки комнат. Обработку этажей она начала с 5 этажа, после чего спустилась на 4 этаж. Дойдя до одной из комнат, а именно под номером № она обратила внимание, что дверь комнаты открыта настежь, однако в самой комнате и на этаже никого не было. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что на этаже никого нет, за её действиями никто не наблюдал, она прошла в вышеуказанную комнату, чтобы совершить хищение. С левой стороны, относительно входа в комнату, на полу, между деревянным шкафом и кроватью стояли полимерные пакеты с содержимым. Что конкретно находилось в пакетах, она смотреть не стала, просто увидела, что там был шуруповерт, фотоаппарат и иное ценное имущество. Она взяла все пакеты с содержимым и с ними спустилась в подсобное помещение общежития, где оставила пакеты. Далее она вернулась, продолжила обработку на 4 затем на 3 этажах. После чего спустилась в подсобное помещение, переоделась и с похищенными пакетами с имуществом поехала домой. Проходя мимо проходной на первом этаже сидел охранник, который смотрел в свой телефон и не обращая на неё внимание выпустил её. Таким образом, в общежитии она находилась примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Похищенный фотоаппарат она в тот же день, что и совершила хищение имущества, заложила с правом выкупа в один из ломбардов г. Абакана, какой именно в настоящий момент пояснить не может. Заложила фотоаппарат она под свой паспорт за 2000 рублей. Поясняет, что сотрудник ломбарда передал ей один экземпляр залогового билета, который находится у неё дома. Денежные средства, вырученные от залога похищенного ей фотоаппарата, она потратила на личные нужды. Все остальное похищенное ей имущество она продолжила хранить у себя дома для личных целей и использования. Поясняет, что сотрудникам полиции она 21.04.2020 г. добровольно выдала все имущество ранее ей похищенное. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т№).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Скачкова О.С. их не подтвердила, пояснила, что показаний она не давала. Приехал адвокат, она сказала ему, что она признала вину. Ей следователь пообещала отпустить с условием, что после подписания протоколов ее отпустят домой, в противном случае заключат под стражу, в связи с чем, она подписала протокол.

Между тем, оснований для признания вышеприведенных показаний Скачковой О.С., данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные ее показания суд использует в качестве доказательства, подтверждающего ее виновность в инкриминируемом ее преступлении.

Суд полагает, что показания, данные подсудимой Скачковой О.С. в судебном заседании направлены на то, чтобы избежать ответственности за инкриминируемое ей преступление. Изменение позиции подсудимой Скачковой О.С. суд находит обусловленным ее правом на защиту. Показания подсудимой, данные в судебном заседании, противоречат как ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и совокупности нижеследующих доказательств виновности подсудимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой Скачкова О.С., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Скачковой О.С. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо ее признательных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что на начало 2020 года она проживала в общежитии № по <адрес> в <адрес>, в комнате №. 27.03.2020 г. она уехала из общежития домой. В комнате также проживали две девушки ФИО46 и ФИО47, которые уехали раньше ее. Взаимоотношения между ними были хорошие, долгов друг перед другом не имели. В комнате, как заходишь, справа располагался кухонный гарнитур, затем стол, холодильник, тумбочка, на которой стоял принтер, на котором лежал фотоаппарат, далее висела бельевая веревка с вещами (платье, рубашки, халат), на окне лежали духи, косметика, далее на зеркале стояла маска для волос, далее на полке шкафа лежал шуруповерт. Комната закрывалась на замок, ключ она оставляла на вахте. Она уезжала последней, ее вещи и вещи проживающих девушек остались в комнате, дверь была закрыта. В комнату она приехала 10.04.2020 г. и забрала часть вещей. Дверь в комнату была открыта, она думала, что ее забыли закрыть девушки. Взяв часть вещей, она уехала, оставив дверь в комнату закрытой, но не запертой. Далее она пришла в комнату 13.04.2020 г., дверь в комнату была открыта, ее вещей в комнате уже не было. Отсутствовали фотоаппарат фирмы «Nikon» в матерчатой сумке черно-синего цвета, который приобретался в начале 2012 года за 37 000 рублей, в настоящее время стоимостью 22 000 рублей без наличия объектива, дрель-шуруповерт «Bort» BAB-12-P, стоимостью 1800 рублей, вафельницу «DEXP», стоимостью 700 рублей, кухонный блендер «Redmond», стоимостью 2300 рублей, платье вязанное синего цвета, стоимостью 800 рублей, тарелки полупорционные в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 40 рублей, 1 порционную тарелку, стоимостью 50 рублей, керамическую кружку черного цвета, стоимостью 200 рублей, керамическую кружку белого цвета, стоимостью 100 рублей, пластиковую терку со сменными насадками, стоимостью 120 рублей, пластиковый кондитерский шприц, стоимостью 90 рублей, блузу красного цвета, стоимостью 700 рублей, френч-пресс, стоимостью 350 рублей, турку фирмы «Taller», стоимостью 450 рублей; подвеску из кости в форме головы волка, стоимостью 1500 рублей; цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 700 рублей; куртку демисезонную зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; комплект постельного белья двухспального, стоимостью 300 рублей; комплект постельного белья полутороспального, стоимостью 700 рублей; сумку армейскую, стоимостью 1000 рублей; бюстгальтер бело-розового цвета, стоимостью 450 рублей; бюстгальтер коричневого цвета, стоимостью 450 рублей; ремень кружевной, стоимостью 450 рублей; бальзам для волос фирмы «Compliment», стоимостью 127 рублей, наушники, стоимостью 77 рублей, набор форм для выпечки из 6 штук, стоимостью 50 рублей. Также не было куртки зеленого цвета, сумки армейской, ремня женского красного цвета, бюстгалтеры коричневый и бело-розовый, наушники, который она покупала за 77 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 37004 рублей. Ее среднемесячный доход состоял из стипендии 1000-2000 рублей и заработка 10000-18000 рублей от фотоссесий с использованием похищенного фотоаппарата, за общежитие она платила 400-600 рублей в месяц, разово ей материально помогала бабушка. Ей возвращено следующее похищенное имущество: куртка, блендер, вафельница, шуруповерт, бустгалтера, ремень, платье, блузка. Не вернули объектив от фотоаппарата и остальное по мелочи. Иск на 13800 рублей, куда входит стоимость объектива и другого невозвращенного имущества она поддерживает. В полицию о хищении она обратилась 20.04.2020 г., так как ей было некогда.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21.04.2020 г., следует, что до 27.03.2020 г. она проживала в общежитии № ХГУ им. Катанова, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате № совместно с двумя девушками, взаимоотношения с которыми были дружеские, долговых обязательств у неё перед соседками по комнате не было. ДД.ММ.ГГГГ.да в связи с закрытием общежития из-за карантина она переехала со своим парнем Свидетель №2 к нему, при этом большинство своих вещей она оставила в комнате. Замок входной двери комнаты был сломан, дверь не запиралась на протяжении двух последних месяцев. Примерно в 14 числах марта её соседки съехали из общежития, а она продолжала проживать одна в комнате. Свой ключ 27.03.2020 г. она передала своему парню, так как он выезжал из общежития именно 28.03.2020 г., для того чтобы он забрал из её комнаты фен для волос и принадлежащий ей ноутбук, что он и сделал. 10.04.2020 г. она приехала в общежитие в свою комнату за лекарствами, при этом заведующая её пустила в комнату, где она находилась не более одной минуты. Подойдя к входной двери комнаты, она увидела, что она закрыта, при этом, толкнув дверь, она открылась, таким образом, дверь на замок закрыта не была. Все вещи находились на своих местах. После этого она вышла из комнаты дверь просто прикрыла, хотя у неё имелся ключ от замка, но она даже не стала его закрывать, так как торопилась. От её парня ей было известно о том, что 28.03.2020г., когда он забирал принадлежащий ей ноутбук из комнаты, то он починил замок, однако дверь она все равно не закрыла на замок, так как торопилась. 14.04.2020 г. она вместе со своим парнем пришли снова в общежитие за принадлежащими ей вещами, они поднялись на этаж, при этом прошли в комнату, дверь была не заперта и она обратила внимание, что пропали её вещи. После этого она сразу же спустилась за заведующей и сообщила о случившемся. Поднявшись вместе с заведующей в комнату, она стала собирать свои оставшиеся вещи, при этом открывала все шкафы и тумбы. После этого дверь была закрыта. 16.04.2020 г. она снова пришла в общежитие со своим парнем за оставшимися вещами, при них был поменян замок от входной двери и ключ был передан заведующему общежития. Ранее она не стала заявлять в полицию, так как первые дни ей было плохо, а потом она одна побоялась идти в полицию и писать заявление без своего парня. В результате хищения пропали следующие вещи принадлежащие ей: фотоаппарат «Никон ДЗ/200» в корпусе черного цвета приобретенный более 5 лет назад за 37 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 22 000 рублей, он находился в сумке матерчатой черно-синего цвета, так же в сумке было три световых фильтра для объектива; дрель-шуруповерт «Борт» в корпусе сине-зеленого цвета, в чемодане пластиковом, приобретался 29.12.2019 г. за 1800 рублей новым, оценивает его в 1800 рублей; вафельница белого цвета фирмы «Дексп», приобретенная 29.12.2019 г. за 700 рублей, оценивает в туже сумму; кухонный блендер «Редмонт» черного цвета приобрела 29.12.2019 г. за 2300 рублей, оценивает его в 2300 рублей; платье синего цвета, вязанное, размера «Л» с высоким воротником, приобретенное два года назад за 800 рублей, оценивает его в 800 рублей; тарелки полупорционные 2 штуки белого цвета с рисунком с полосой оранжевого цвета, приобретались в 1995 году, оценивает в 20 рублей за каждую, а всего 40 рублей за обе; одна порционная тарелка белого цвета с каемкой фиолетового цвета по круг, приобреталась в 1995 году, оценивает её в 50 рублей; керамическая кружка черного цвета объемом 0,4 литра, приобретенная в 2019 за 200 рублей, оценивает её в 200 рублей; керамическая кружка белого цвета объемом 0,3 литра с изображением коней, приобретенная 2,5 года назад за 120 рублей, оценивает её в 100 рублей; пластиковая терка со сменными лезвиями оранжевого цвета, приобретенная в декабре 2019 года, оценивает в 120 рублей; пластиковый шприц кондитерский, прозрачный, приобретенный в декабре 2019 года, оцениваю в 90 рублей; блуза красного цвета, размера «М» с длинным руковом с прорезами, с металлическими вставками на ключице золотистого цвета, приобретенная в 1990 году, оценивает в 700 рублей; френч-пресс приобретенный в конце ноября 2019 года за 350 рублей, оценивает в 350 рублей; турка из нержавеющей стали, приобретенная 8.03.2016 г. за 450 рублей, оценивает в 450 рублей; подвеска из кости, в форме головы волка, бежевого цвета, на веревке черного цвета, приобретенная 06.07.2018 г. за 1800 рублей, оценивает в 1500 рублей; цепочка из металла желтого цвета подаренная в 2015 году обычного плетения, длинной 25 см, тонкая, вес не помнит, оценивает в 700 рублей; куртка теплая, зеленого цвета, размера «Л», приобретенная в 2019 году за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей; комплект постельного белья двуспальный белого цвета, приобретался в 2006 году за 700 рублей, оценивает его в 300 рублей; комплект постельного белья желтого цвета полуторный, с изображением «Немо», приобретался в 2008 году за 1000 рублей, оценивает его в 700 рублей; матерчатая сумка армейская бежевого цвета, приобретенная в 2017 году, оценивает её в 1000 рублей; два бюстгальтера женских, приобретенных, в октябре 2019 года в настоящий момент оценивает в 900 рублей за оба; ремень женский красного цвета, приобретала в июле 2019 года, оценивает в 450 рублей; бальзам для волос объемом 500 мл, оценивает в 127 рублей; наушники, оценивает в 77 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 36954 рублей. Она получает стипендию в сумме 1000 рублей, финансово ей помогает бабушка, в сумме 6000 рублей ежемесячно, иного источника доходов не имеет. Причиненный ущерб для неё значительный (т№).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 09.05.2020 г., следует, что когда она зашла в кабинет следователя № 410 СУ УМВД России по г. Абакану следователь осматривала имущество, она сразу же узнала, что это именно её имущество, так как оно схоже с похищенным у неё имуществом по индивидуальным характеристикам. После осмотра, следователь под сохранную расписку выдал ей её имущество: турку фирмы «TalleR», блендер фирмы «Redmond», бальзам для волос «Compliment», шуруповерт «BortBAB-12-P», вафельницу «DEXP» модель WM-30, платье синего цвета, вязанное, пояс кружевной красного цвета, шприц кондитерский, насадки для терки в количестве 9 штук оранжевого цвета, формы для запекания силиконовые бирюзового цвета, наушники, бюстгальтер бело-розового цвета, бюстгальтер коричневого цвета, блузку красного цвета, куртку зеленого цвета, подвеску из кости в форме волка, цепочку из металла желтого цвета, матерчатую сумку армейскую, сумку для фотоаппарата, в целости и сохранности. Фотоаппарат фирмы «Nikon» возвращен с повреждениями, а именно: колесико настройки выдержки не прокручивается, не изымается аккумулятор, пульт управления не функционирует, вспышка не поднимается, данные повреждения оценены ИП ФИО8 согласно товарному чеку в 6000 рублей. Ранее она не заявляла о хищении форм для запекания, так как забыла об их существовании, однако позже она вспомнила, что они у неё были. Формы для запекания бирюзового цвета в форме цветка, с учетом износа которые она оценивает в 50 рублей. Фотоаппарат возвращен без объектива фирмы «Nikon». Данный объектив она приобретала в комплекте с фотоаппаратом за 37000 рублей. Отдельно объектив с учетом износа оценивает в 6000 рублей. 10.04.2020 г. она при входе в свою комнату в общежитии обнаружила, что покрывало и постельное на кровати были перевернуты, но она не придала этому значение, так как с 27.03.2020г. на 28.03.2020 г. в её комнате находился её молодой человек Свидетель №2 и она предположила, что это он не заправил кровать. 14.04.2020 г., когда она зашла в свою комнату, то сразу поняла, что пропали её личные вещи. Порядок в комнате нарушен не был. Она об этом сразу же сообщила заведующей общежития. 21.04.2020 г. около 02 часов 00 минут она совместно с оперативным сотрудником и Скачковой, которая ранее ей была незнакома, проехали по месту жительства Скачковой, с согласия последней зашли в дом. Затем Скачкова предложила ей, вместе с ней посмотреть какие из вещей, находящиеся в доме ее (Потерпевший №1), так как она сказала, что не помнит, какие именно она у неё похитила. Они с ней совместно посмотрели её вещи, она опознала свои вещи, Скачкова сложила их в полимерные пакеты. Затем она, оперативный сотрудник и Скачкова проехали в отделение полиции. Она самостоятельно вещи не собирала, по дому Скачковой не ходила, её вещи она не трогала, только указывала рукой на свои вещи, а Скачкова собирала их в пакет. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 37004 рубля, который для неё является значительным, так как она является студенткой, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении у бабушки. В ходе следствия, следователем ей возвращено имущество на сумму 23174 рубля. Сумма иска состоит из стоимости невозмещенного имущества на 7780 рублей и 6000 рублей необходимых на ремонт фотоаппарата фирмы «NIKON», то есть общая сумму иска составляет 13780 рублей (т.№).     

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживал в общежитии № в <адрес>, там же проживала Потерпевший №1, которая в настоящее время приходится ему женой. На конец марта 2020 года они с Потерпевший №1 уже не проживали в общежитии, так как студентов распустили в связи с карантином. Девушки, которые проживали вместе с Потерпевший №1, оставили общежитие еще раньше. Хищение произошло из комнаты № в конце марта начале апреля 2020 года. Накануне хищения он был в комнате Потерпевший №1, так как они хотели забрать наиболее важные вещи: фотоаппарат, ноутбук и одежду. Это было после 25 марта 2020 года. Ключи от комнаты ему дала Потерпевший №1. Когда он был в комнате, вещи находились на своих местах, дверь была закрыта. Он забрал ноутбук, расческу. В комнате также был шуруповерт «Борк», который ему подарила Потерпевший №1. После посещения комнаты он закрыл дверь. В начале апреля они с Потерпевший №1 вместе вновь приходили в комнату за оставшимися вещами. Входная дверь в комнату была приоткрыта, порядка внутри не было, он сразу заметил пропажу шуруповерта, также не было фотоаппарата «Никон», блендер. Потерпевший №1 составила вещи пропавших вещей: белье, куртка соседки и други<данные изъяты>;

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 07.05.2020 г., из которых следует, что до 28.03.2020 г. он проживал в общежитии № ХГУ им. Н.Ф. Катанова, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате №. Его девушка Потерпевший №1 проживала до этого же периода в комнате №. В связи с закрытием общежития 27.03.2020 г. Потерпевший №1 переехала, оставив ему ключ от своей комнаты, для того чтобы он забрал ее ноутбук, что он и сделал. Также он наладил замок входной комнаты, так как ранее он был сломан, после чего ключ хранился у него. 10.04.2020 г. Потерпевший №1 ездила в общежитие, взяв у него ключ. 14.04.2020 г. они вместе пришли снова в общежитие за принадлежащими ей вещами и обнаружили комнату с открытой дверью и пропажу вещей. Далее Потерпевший №1 сообщила о случившемся заведующей. Затем они стали собирать оставшиеся вещи с Потерпевший №1 и поехали домой. На дверь и стену был прикреплен лист белой бумаги для того чтобы было видно, что в комнату никто не заходил. 16.04.2020 г. они снова пришли в общежитие за оставшимися вещами, при них был поменян замок от входной двери, ключ передан заведующей общежития. Похищенные вещи, а именно: дрель-шуруповерт «Bort» в корпусе сине-зеленого цвета, вафельница белого цвета фирмы «Dexp», кухонный блендер «Redmond» в корпусе черного цвета, 8 сменных лезвий для терки оранжевого цвета, пластиковый шприц кондитерский, блуза красного цвета с длинным рукавом, платье синего цвета с высоким воротником, турка из нержавеющей стали, подвеска из кости в форме головы волка, одна цепочка из металла желтого цвета, куртка теплая зеленого цвета, матерчатая армейская сумка бежевого цвета, два бюстгальтера (1 коричневый, 2 бело-розовый), ремень женский красного цвета, бальзам для волос объемом 500 миллилитров, наушники черно-желтого цвета, формы для выпекания 6 штук, фотоаппарат фирмы «Nikon», он неоднократно видел у Потерпевший №1, неоднократно пользовался её дрелью-шуруповертом «Bort». Видел, как при приготовлении еды использует похищенную у неё бытовую технику (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий. На период допроса следователем лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает заведующей в общежитии № по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 проживала студенткой Сельхозколледжа с 05.12.2018 г. до июня 2020 года. С 17 по 28 марта 2020 года все студенты выехали, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали 28.03.2020 г. Кроме Потерпевший №1 с ней проживали еще две студентки. 10.04.2020 г. Потерпевший №1 приходила в общежитие за таблетками, она поднималась к себе в комнату и сразу вернулась. Потом она приходила 14.04.2020 г. за вещами с Свидетель №2 Они поднялись, затем вернулась и сказала о пропаже вещей. Они вместе поднялись, зашли в комнату. Потерпевший №1 сразу перечислила пропавшие вещи и забрали оставшиеся: фотоаппарат, шуруповерт, вафельница, блендер, платье, куртка зеленая. Потерпевший №1 сразу переписала пропавшие вещи. Полицию Потерпевший №1 сразу не стала вызывать. 15 или 16 апреля 2020 года Потерпевший №1 вновь пришла за остатками вещей, в этот же день вместе с плотниками сделали замок входной двери комнаты. Полиция приехала в общежитие только 20.04.2020 г. С 10 по 14 апреля 2020 года в комнату Потерпевший №1 никто не приезжал. Скачкову она видела 10.04.2020 г. в общежитии, которая пришла в общежитие от компании «Марафет». Скачкова убирала общественные места на 3, 4, 5 этажах 10 и 13 апреля 2020 года. 14.04.2020г. утром на работу вышла основная другая уборщица. Как Скачкова 14.04.2020 г. уходила с работы она не видела, так как она (Свидетель №1) отсутствовала в общежитии с 9.00 до 14.00 часов. У уборщиц бытовая комната находится на первом этаже около входа. В общежитие также имеется охрана «Дозор». Работники, в том числе уборщицы, пропускаются по списку, который был на вахте, но Скачковой в списке не было, так как последняя работала временно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что он проживал совместно со Скачковой. В апреле 2020 года он по состоянию здоровья находился всегда дома, не вставал с кровати. Скачкова в это время работала в клининговой компании. В квартиру в апреле 2020 года вечером около 22.00 часов приходил один сотрудник полиции и ждал Скачкову по поводу какой-то кражи. Сотрудник находился на кухне, он (Свидетель №3) лежал в другой комнате. Сотрудник полиции зашел в квартиру с его разрешения. Затем пришла Скачкова, после чего проводился обыск. Шуруповерт сотрудник полиции взял с комода в спальне, он (Свидетель №3) не приобретал данный шуруповерт, кому он принадлежал, не знает. Какие еще были вещи, в том числе изъятые в ходе обыска он не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Дударева Е.В. от 08.05.2020 г. следует, что ранее проживал со Скачковой О.С. Последняя подрабатывала уборщицей в студенческом общежитии. В тот момент он сильно болел, практически не вставал с кровати. Кроме того, он видел что в апреле 2020 года, точную дату он не помнит, в доме стали появляться новые вещи, а именно: плед белый, шуруповерт, новые предметы гардероба, синее вязанное платье. Откуда появились данные вещи, он не знает. Скачкову О.С. он об этом не спрашивал. 20.04.2020 г. около 22 часов 00 минут пришел сотрудник полиции и сказал, что ему нужно увидеть Скачкову О.С., он ответит, что её нет дома. После этого он сказал, что подождет её и он пригласил его в дом, для того чтобы он там мог дождаться Скачкову О.С. Сотрудник полиции ждал на кухне Скачкову О.С., а он в это время лежал на кровати в комнате. Когда пришла Скачкова О.С. она зашла в комнату, переоделась, затем он слышал, как сотрудник полиции предложил ей проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств, и они уехали. Через некоторое время, 21.04.2020 г. в ночное время, опять приехали сотрудник полиции и Скачкова О.С. Был ли кто-то ещё он не видел, так как находился в комнате, лежал на кровати и из-за плохого самочувствия не вставал. Он слышал только знакомые голоса. Затем в комнату зашла Скачкова О.С., вытащила из комода шуруповерт и ушла. Через некоторое время все они уехали, он всё также оставался на кровати в комнате. После этого он Скачкову О.С. не видел. Поясняет, что сотрудник полиции зашел в дом с его согласия, по его приглашению (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий, в связи с чем он не смог точно дать показания в настоящем судебном заседании без противоречий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 07.05.2020г. следует, что во время учебного года она проживает в комнате № общежития №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. По соседству с ней, на одном этаже, в комнате № проживала Потерпевший №1 Она с ней знакома около 3 лет, поддерживает приятельские отношения. Она несколько раз была у неё в комнате, и видела у неё в пользовании вафельницу «DEXP» белого цвета, пользовалась ею. Также она видела у неё фотоаппарат фирмы «Nikon», шуруповерт «Bort», блендер фирмы «Redmond», турку фирмы «TalleR», так как данными вещами она пользовалась при ней. Также она видела, как она носила вязанное синее платье. Также она неоднократно видела, как она надевала кружевной пояс красного цвета. Где именно у неё лежали в комнате данные вещи она не видела. У них общая кухня в общежитии и они готовят кушать на виду друг у друга, поэтому видят, кто и какой техникой пользуется. О хищении имущества у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции (т№).

Кроме того, виновность подсудимой Скачковой О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованном в судебном заседании.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра – комната № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь в комнату заперта на врезной замок (т.№)

Согласно протоколу, в ходе обыска в ООО «Ломбард Успех» по <адрес>, изъят фотоаппарат фирмы «Nikon» в тканевой каркасной сумке черного цвета, залоговый билет № (т№).

Осмотром залогового билета установлено, что 12.04.2020 г. сотрудником ломбарда Свидетель №5 Скачковой О.С. был предоставлен заем 2000 рублей под залог фотоаппарата «Nicon D3200». Скачковой О.С. для удостоверения личности предоставлен паспорт, данные которого также отражены в залоговом билете и идентичны паспорту подсудимой (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от 11.05.2020 г. работника ООО «Ломбард Успех», занимающегося приёмом, оценкой и выдачей товара, следует, что 12.04.2020 г. к ним в ломбард пришла Скачкова О.С., чтобы заложить фотоаппарат «Nikon» и каркасную сумку черного цвета, в которой находился фотоаппарат. При этом она для удостоверения личности предоставила паспорт. Скачкова О.С. пояснила, что фотоаппарат ее. С виду фотоаппарат был исправен, но без объектива. После этого он принял товар и оформил залоговый билет, один экземпляр которого отдал Скачковой О.С., выдал ей за залог имущества денежные средства в сумме 2000 рублей (т<данные изъяты>).

Согласно акту добровольной выдачи от 21.04.2020 г. Скачковой О.С. добровольно выданы оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Абакану Свидетель №6: дрель – шуруповерт «Bort» в корпусе сине-зеленого цвета, вафельница белого цвета фирмы «Dexp», кухонный блендер «Redmond» в корпусе черного цвета, 8 сменных лезвий для терки оранжевого цвета, пластиковый шприц кондитерский, блуза красного цвета с длинным рукавом, платье синего цвета с высоким воротником, турка из нержавеющей стали, подвеска из кости в форме головы волка, цепочка из металла желтого цвета, куртка теплая зеленого цвета, матерчатая армейская сумка бежевого цвета, два бюстгальтера (1 коричневый, 2 бело-розовый), ремень женский красного цвета, бальзам для волос объемом 500 миллилитров, наушники черно-желтого цвета, формы для выпекания 6 штук (т.№).

Данные, добровольно выданные подсудимой Скачковой О.С. вещи, а также указанные выше фотоаппарат фирмы «Nikon» в тканевой каркасной сумке черного цвета, залоговый билет № в дальнейшем изъяты у сотрудника полиции Свидетель №6 и осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от 09.05.2020 г. (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Абакану. Скачкова была установлена в качестве подозреваемой по факту кражи. Он приехал по месту жительства последней по <адрес>, однако Скачковой дома не оказалось. Открывший дверь Свидетель №3 разрешил ее подождать. Он ожидал Скачкову на кухне. После того как последняя пришла домой, он предложил ей проехать с ним в отделение полиции для установления обстоятельств кражи, где от нее было отобрано объяснения. Скачкова пояснила, что она похитила вещи Потерпевший №1, пожелала выдать похищенные вещи добровольно, отметив при этом, что она не помнит все количество похищенных у Потерпевший №1 вещей, в связи с чем попросила взять с собой потерпевшую, в связи с чем при добровольной выдачи вещей в доме присутствовала потерпевшая Потерпевший №1, по итогу был составлен акт добровольной выдачи. Скачкова сама сложила вещи в пакеты и вынесла их. Она выдала: женское нижнее белье, платья, шуруповерт, одеяло, бижутерия и прочее. Указанный в акте добровольной выдаче перечень вещей, которые выдала Скачкова, соответствуют действительности. При добровольной выдачи понятые отсутствовали, так как велась фотофиксация. Никакого давления ни морального, ни физического на Скачкову не оказывалось, протокол ей оглашался, замечаний не поступало. Также он проводил обыск в ломбарде, по результатам которого были изъяты фотоаппарат, залоговый билет.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые являются последовательными и согласуются по существенным для дела обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании после оглашения соответствующих протоколов допросов потерпевшая и перечисленные выше свидетели подтвердили достоверность оглашенных показаний, объяснив расхождения с их показаниями, данными в судебном заседании, давностью рассматриваемых событий и особенностями памяти, что не позволило им точно и детально воспроизвести обстоятельства. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данных в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку и у них не имелось оснований для оговора подсудимой. Их показания согласуются по существенным для дела обстоятельствам с другими приведенными выше доказательствами по делу.

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимой Скачковой О.С. на досудебной стадии по делу, данные ею 21.04.2020 г., как уже было указано выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Скачкова О.С. давала в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что данные показания Скачковой О.С. последовательны и не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих ее виновность в хищении имущества потерпевшей.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, с проникновением в ее жилище, установлена.

Довод подсудимой Скачковой О.С. о том, что вещи, фигурирующие в качестве предмета хищения, принадлежат не потерпевшей Потерпевший №1, а ей, кроме фотоаппарата, который она якобы нашла в мусорном контейнере, суд находит надуманным, поскольку Потерпевший №1 изначально обратившись в полицию с заявлением (зарегистрировано 20.04.2020 г.) о совершении хищения из комнаты по месту ее проживания привела перечень похищенного у нее имущества. В дальнейшем Скачкова О.С. добровольно выдала вещи, перечень которых аналогичен заявленным потерпевшей похищенным вещам (т. №). Суд также обращает внимание, что сумка, выданная Скачковой О.С. по акту добровольной выдачи, подписана «Свидетель №2», который состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1

В дальнейшем аналогичный перечень похищенного имущества приводился потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе ее допросов. О принадлежности входящих в предмет хищения вещей потерпевшей Потерпевший №1 заявляли и свидетели Свидетель №2 (муж потерпевшей), Свидетель №4 (соседке Потерпевший №1), что следует из их показаний.

Делая выводы о значительности причиненного ущерба, суд исходит из размера среднемесячного дохода потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления, который складывался из студенческой стипендии 2000 рублей и нерегулярного дохода до 18000 рублей от фотосессий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что приобретала фотоаппарат «Nicon 3200» за 37000 рублей примерно в 2012 году и на момент хищения она оценила его в 22000 рублей. Суд также обращает внимание на разумность стоимости и остальных похищенных вещей.

В силу низкого дохода Потерпевший №1, который к тому же практически весь был связан с использованием похищенного фотоаппарата (доход от фотосессий), за исключением стипендии до 2000 рублей, с учетом общей стоимости похищенных вещей, учитывая положения п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшей ущерб как значительный.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Скачковой О.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Скачковой О.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Скачкова О.С. на учете у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (т.№). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Скачковой О.С. и суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Определяя вид и меру наказания Скачковой О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни близких ей лиц, материальное положение подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья, а также личность подсудимой Скачковой О.С., которая судима (т. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. №), характеризуется по месту жительства УМВД России по г. Абакану удовлетворительно (т. №), имеет заболевания грыжа позвоночника, «гепатит С», «ВИЧ».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скачковой О.С., суд относит ее полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Скачковой О.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, т.к. Скачкова О.С. судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных данных о личности Скачковой О.С., судимой, в том числе за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, освободившись от которого условно-досрочно, не сделала для себя выводы, на путь исправления не встала, а вновь совершила преступление в течение неотбытой части наказания, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а с учетом исключения на назначение условного осуждения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении), приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ч.1, 2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в том числе принимая во внимание имущественное положение подсудимой (в части штрафа).

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Скачковой О.С. положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактического обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в связи с чем Скачковой О.С., совершившей тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, окончательной наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания Скачковой О.С., совершившей тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Скачковой О.С. нак░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 780 ░░░░░░ (░.1 ░.░.41).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09.05.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20800 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10880 ░░░░░░ (░. №). ░░░░░░░░ ░.5 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.1,2 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.04.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░