Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0713/2016 от 23.03.2016

5

12-713/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2016 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пищевик -2000» Печечяна К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении 8- о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик-2000» по ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Печечян К.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Пищевик-2000» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что исполнительный директор Печечян Г.Р. фактически не осуществлял «организацию работ», т.е. мог проходить обучение по месту работы; к ответственности общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение; ссылка на то, что моментом выявления правонарушения является 13.05.2015 года, незаконна так как срок проверки истек 11.05.2015 года.

Представитель ООО «Пищевик-2000» Печечян К.Р., адвокат фио. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Гострудинспекции уведомленный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд признает представителя Гострудинспекции извещенным о дне и месте слушания дела, так как он в суд не явился, ходатайств об отложении дела не подал, не известил о причине своей неявки руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Гострудинспекции, так как оснований для отложения дела нет, имеющегося административного материала достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной и оконченной 13.05.2015 года плановой документарной проверки ООО «Пищевик -2000» на 13.04.2015 года выявлены следующие нарушения, а именно не прошли обучение по охране труда в обучающих организациях следующие сотрудники: исполнительный директор Печечян Г.Р. лицо, осуществляющее организацию работ - п. 3.1 должностной инструкции исполнительного директора, утв. 01.01.2014 г. (далее должностная инструкция ИД), отвечает за соблюдением трудовой дисциплины - п. 3.9 должностной инструкции ИД, организует эффективную работу аппарата фирмы и обеспечивает равномерную загрузку персонала - п. 3.11 должностной инструкции ИД; администратор фио лицо, осуществляющее организацию и управление эффективной работой персонала торгового отдела - п. 2.1 должностной инструкции администратора, утв. 01.01.2014 г.; фио. - менеджер, лицо, осуществляющее организацию и управление эффективной работой персонала торгового отдела - п. 2.1 должностной инструкции менеджера, утв. 01.01.2014 г., контроль работы всего персонала - п. 2.3 должностной инструкции менеджера. Работодатель допустил до работы исполнительного директора Печечяна Г.Р. не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, нарушил ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных документов указанные обстоятельства в полном объеме были выяснены при составлении протокола и постановления. В связи с этим было вынесено постановление которое соответствует требованиям ст. 29.10 К РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки (л.д. 105-107 административного дела), протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 54-56 административного дела); уставом общества ООО «Пищевик -2000» (л.д. 397-412 административного дела); положением о распределении функций по обеспечению охраны труда и пожарной безопасности между работниками, утвержденным генеральным директором ООО «Пищевик-2000» из п. 2.2.4 которого следует, что исполнительный директор, каковым на момент проверки был Печечян Г.К., «организует обучение и проверку знаний по охране труда работников организации», из п. 2.2.5 следует что исполнительный директор «обеспечивает прохождение вводного инструктажа работников, вновь принимаемых на работу» (л.д. 497-501 административного дела); должностной инструкцией исполнительного директора (л.д. 658-659 административного дела); Личной карточкой в отношении Печечян Г.Р. (л.д. 265-269 административного дела); копией трудового договора с дополнительными соглашениями (л.д. 270-278 административного дела), копией трудовой книжки на Печечяна Г.Р. (л.д. 283 административного дела); протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Пищевик-2000» (л.д. 489 административного дела).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

По мнению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4209) - обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Как установлено в ходе проверки и рассмотрения жалобы Печечян Г.Р. занимающий пост исполнительного директора общества, согласно «Положения о распределении функций по обеспечению охраны труда и пожарной безопасности между работниками», утвержденного генеральным директором ООО «Пищевик-2000» : «организует обучение и проверку знаний по охране труда работников организации», «обеспечивает прохождение вводного инструктажа работников, вновь принимаемых на работу», т.е. является заместителем руководителя организации в компетенцию которого входят вопросы охраны труда. Указанные сотрудники, в соответствии с нормами действующего закона, обязаны проходить обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Как следует из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Пищевик-2000» Печечян Г.Р. прошел проверку знаний на предприятии, а не в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Пищевик -2000» Печечяна К.Р., поддержанная его адвокатом не подлежит удовлетворению, поскольку были выявлены факты неисполнения требований действующего трудового законодательства, в связи с чем действия ООО «Пищевик-2000» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП, так как в нарушении ст. 76 ТК РФ до работы был допущен исполнительный директор Печечян Г.Р. не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Суд считает, что рассмотрение административного материала в отношении ООО «Пищевик-2000» было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, должностным лицом оценены все имевшиеся по делу доказательства в совокупности, они верно признаны достаточными для принятия решения по существу дела.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик -2000» неоднократно за одно и тоже правонарушение, судом не принимается, так как в спорном постановлении вменяется нарушение по допуску к работе Печечяна Г.Р., то есть заявитель привлечен к ответственности по допуску необученного определенного лица, что образует самостоятельный состав правонарушения.

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не найдено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Пищевик-2000» судом не усмотрено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы привлекаемого и его адвоката, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и в полном объеме оценены должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП соответствует содеянному и действующему, на момент совершения правонарушения, закону.

Исследованные судом документы не дают оснований для разрешения жалоб Печечяна К.Р. в рамках одного производства и применения положений ч. 2 ст. 4.4 К РФ об АП, так как несмотря на то, что все нарушения выявлены в рамках одной проверки они не образуют идеальную совокупность или единое событие правонарушения. В связи с этим ходатайство привлекаемого и адвоката подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Пищевик -2000» Печечяна К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик-2000» по ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП, поддержанную адвокатом фио оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в описательной части решения.

Постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик-2000» по ч. 3 ст. 5.27.1 К РФ об АП оставить без изменения, по основаниям изложенным в описательной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.О. Дворжанская