Приговор по делу № 1-18/2021 (1-327/2020;) от 17.11.2020

Уголовное дело № 1-18/2021

следственный № 11

902950007000018

УИД 19 RS 0004-01-2019-000602-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз              27 апреля 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В. при секретаре судебного заседания Хольшиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Ермохиной Г.В., Белецкого Н.Н., Мищенко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Карачаковой Е.А.,

защитника Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Карачаковой ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, д. Казановка, <адрес>, несудимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карачакова Е.А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО4

Преступление совершено ею на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Карачаковой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сожителем Майнагашевым ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Карачаковой Е.А., в результате чего у последней возник умысел на убийство ФИО4

В период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Карачакова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Казановка, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных к нему отношений, в связи с тем, что ФИО4 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и предъявлял ей претензии бытового характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, приискав в кухне указанного дома нож, умышленно нанесла ФИО4 не менее пяти ударов клинком данного ножа в область нахождения жизненно важных органов – грудной клетки слева и другие области тела.

Своими преступными действиями Карачакова Е.А. причинила ФИО4:

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

-одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью,

-одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева;

-одну колото-резаную рану нижнего внутреннего квадранта ягодицы, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате одного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Карачакова Е.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО4 у нее не было, она защищалась.

Подсудимая Карачакова Е.А. в ходе судебного следствия показала, что - ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №8, где они распивали спиртные напитки. Затем около 15 час. она пошла к ФИО1, где были ее сестра ФИО2 и Свидетель №1 все стали распивать спиртное. Затем пришел ее (Карачаковой Е.А.) сын Свидетель №4. Затем в окно она увидели ФИО4 и попросила всех не открывать ему дверь, так как боялась его. Они с сыном спрятались в шкаф. Он постучался и ушел, но через некоторое время вернулся. ФИО1 попросила его (ФИО4) сходить в магазин за спиртными напитками. В это время она (ФИО5) с сыном сидели в шкафу. Когда ФИО4 вернулся из магазина, она снова залезла с сыном в шкаф. Сколько они просидели в шкафу, не помнит. Помнит, что сын сказал, что устал сидеть в шкафу и ушел. Она уснула, когда проснулась, вышла из шкафа и встретила ФИО4, который что-то кричал, когда увидел ее, перегородил ей выход из комнаты. Тогда она увидела у него в руке нож. Он бросил окурок на пол, она его подняла, хотела выйти из комнаты, но он схватил ее за волосы и ударил ножом в правую ногу во внешнюю сторону бедра по касательной насквозь, говорил, что убьет. Рана была сквозная. Она (Карачакова Е.А.) побежала, запнулась о порог и упала. Верхняя часть тела у нее была за порогом, она стала подтягивать ногу, чтобы встать и увидела нож в ноге. Она вытащила нож, оттолкнула ФИО4 обеими руками. При этом нож был у нее в руке и получилось, что она нанесла ему удар в районе лопаток, в результате ФИО4 снова упал. В этот момент в комнату прибежал Свидетель №4. Когда ФИО4 стал подниматься, она поняла, что не убежит и стала наносить ему беспорядочные удары ножом, первый удар нанесла в спину, остальные не помнит. ФИО4 она боялась всю жизнь, так как он постоянно избивал ее, родственников, кидался с ножом. В тот день он не успел ее побить, просто схватил за волосы, но потому что у нее на голове была шапка она смогла вывернуться.

В тот день она была в черных джинсах, майке салатового цвета, кофте, джинсы были повреждены в результате удара ножом. Когда ее доставили в полицию она жаловалась на боль в ноге, ее увезли в больницу, где предложили зашить рану, она отказалась, так как не предложили обезболить. Подробности нанесения ударов не помнит, так как была пьяная.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО5, данных ею в судебном заседании с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены протоколы допросов в качестве подозреваемой, обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, Карачакова Е.А. показала, что проживала с сыном Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пошла в гости к своей мачехе - ФИО1, которая проживает по адресу: РХ, <адрес>, у которой дома находились ФИО2 и Свидетель №1 и распивали спиртное в зале указанного дома. Она (Карачакова Е.А.) присоединилась к распитию спиртных напитков. Примерно через 10 минут в дом пришел ее сын Свидетель №4 Около 15 часов 00 минут туда в дверь постучались. Она посмотрела в окно и увидела, что пришел ФИО4 Он не любил, когда она употребляет спиртные напитки, мог побить за это, поэтому она с сыном спряталась в шкафу. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 отправила ФИО4 в магазин за водкой и он ушел. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся, а она снова спряталась в шкаф. Сколько времени она просидела в шкафу - не помнит, но очень долго, затем решила выйти. Пройдя в зал, она увидела ФИО4, который стал на нее кричать. Она, боясь, что ФИО4, как обычно, начнет ее избивать, выбежала на кухню и достала из тумбочки кухни нож. Затем забежала обратно в зал. ФИО1 в этот момент спала на диване с Свидетель №4, Свидетель №1 спал на полу возле телевизора. Когда она забежала с ножом в зал, ФИО4 стоял спиной к ней. Решив воспользоваться моментом, она ударила ФИО4 ножом в спину. После этого удара ФИО4 медленно осел на пол и упал на спину. Она села сверху и нанесла ему с силой два удара ножом в грудь с замахом сверху вниз, один удар ножом в живот и один удар ножом в ягодицу, просунув нож ему под ногу. ФИО4 стал хрипеть. В это время громко закричала ФИО2 Все удары ножом она наносила, держа нож обратным хватом за рукоятку. После того как она нанесла последний удар в ягодицу, то не стала вынимать нож из раны, а оставила его торчать в ягодице. После этого она поняла, что ФИО4 умирает и стала плакать. Позже приехала скорая и констатировала смерть ФИО4 Через некоторое время у себя на ноге она обнаружила неглубокие раны, по-видимому от того ножа, которым она наносила удары ФИО4 Думает, что когда она в порыве злости наносила удары сожителю, то могла задеть себя. ФИО4 не мог нанести указанные телесные повреждения, так как нож был в ее руках. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Карачаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственного действия прибыли по указанию подозреваемой Карачаковой Е.А. к дому, расположенному по адресу: РХ, <адрес>. Участники следственного действия по предложению подозреваемой Карачаковой Е.А. проследовали за ней в зал дома, где Карачакова Е.А., находясь возле кресла, ближайшего к телевизору, установила манекен человека перед собой спиной, продемонстрировала один удар макетом ножа в область грудной клетки сзади слева, держа при этом макет ножа обратным хватом. Затем уложила манекен на пол на спину параллельно дивану-кровати ногами в сторону выхода из зала в коридор, головой в сторону телевизора. Затем Карачакова Е.А. села на манекен сверху и продемонстрировала нанесение двух ударов макетом ножа в область грудной клетки слева, держа при этом макет ножа обратным хватом. Далее Карачакова Е.А., сидя на манекене сверху, продемонстрировала нанесение одного удара макетом ножа в область живота, один удар в область левой ягодицы, держа при этом макет ножа прямым хватом. При этом Карачакова Е.А. пояснила, что оставила нож в ягодице (т. 1 л.д. 130-139).

После оглашения протокола проверки показаний обвиняемой Карачаковой Е.А. на месте, последняя подтвердила их. При этом указала, что следователь показывал ей куда нужно наносить удары.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Карачаковой Е.А. даны аналогичные показания, показаниям данным в качестве подозреваемой, что следует из протокола допроса в качестве обвиняемой Карачаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно показаниям обвиняемой Карачаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в том, что в период времени с 22 часов 25 минут до минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Казановка, <адрес>, в ходе ссоры возникшей на бытовой почве с ее сожителем ФИО4 взяв с кухни дома нож, нанесла последнему не менее пяти ударов в различные области тела, тем самым причинив ему смерть. Понимала, что произведенными ударами она может убить ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая Карачакова Е.А., не отрицая того, что данные показания были запротоколированы с её слов, настаивала на том, что не помнит обстоятельства случившегося. При этом дополнила, что в ходе ссоры ФИО4 нанес ей в область правого бедра удар ножом. Также пояснила, что в момент дачи показаний она хотела, чтобы ее быстрее осудили, и подписывала все, что давал ей следователь.

Оценивая показания подсудимой Карачаковой Е.А., данные на досудебной стадии предварительного следствия об обстоятельствах нанесения колото-резанных ранений погибшему ФИО4, суд учитывает, что протоколы допросов Карачаковой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также сведения об ознакомлении с названными протоколами допрашиваемого лица и её защитника. О правильности составления протоколов свидетельствуют собственноручные записи, сделанные Карачаковой Е.А., и отсутствие замечаний от неё и защитника.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой Карачаковой Е.А. на месте и приобщенной к указанному протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 130-139), подсудимая самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по нанесению телесных повреждения погибшему ФИО4 и конкретизировала свои действия. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Подсудимая воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала определенные действия, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно подсудимая Карачакова Е.А., используя нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева ФИО4, в результате которого наступила смерть последнего, при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных ею на месте происшествия.

То обстоятельство, что подсудимая самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по нанесению телесных повреждения погибшему ФИО4 и конкретизировала свои действия в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями ФИО12, участвовавшей в качестве понятой и ФИО13, осуществлявшего сопровождение подсудимой.

Также суд учитывает, что показания подсудимой Карачаковой Е.А.., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу о локализации и механизме нанесения ею колото-резанного ранения ФИО4 в область грудной клетки слева подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4, явилось слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц проникающее в левую плевральную полость, повреждая сердечную сорочку, и переднюю стенку левого желудочка сердца.

Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), клинок которого имеет одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от 30.04.2019г., которым мог быть клинок ножа с данными свойствами, с силой достаточной для его образования, в срок от единиц до десятков минут до момента смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как рана, проникающая в плевральную полость, в полость перикарда, согласно п.6.1.9, п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к опасным для жизни. После получения повреждений гр. ФИО4 мог совершать целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) промежуток времени от единиц до десятков минут до момента смерти, ограниченный временем переживания повреждений. Данное телесное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

Не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью:

слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц.

Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), клинок которого имеет одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от 30.04.2019г., которым мог быть клинок ножа с данными свойствами, с силой достаточной для его образования, в срок от единиц до десятков минут до момента смерти. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как рана, проникающая в плевральную полость, в полость перикарда, согласно п.6.1.9, п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к опасным для жизни. После получения повреждений гр. ФИО4 мог совершать целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) промежуток времени, ограниченный временем переживания повреждений, повлекших за собой смерть. Данное телесное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

Слепое проникающее колото-резаное ранение живота (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота.

Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от 1 воздействия, плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую в срок от единиц до десятков минут до момента смерти. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как раны, проникающие в брюшную полость, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к опасным для жизни. После получения повреждений, указанных выше гр. ФИО4 мог совершать целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный сроком переживания повреждений, повлекших смерть.

Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева (1). Колото-резанная рана нижнего внутреннего квадранта левой ягодицы (1).

Характер перечисленных повреждений дает основания полагать, что образовались они от не менее 2 воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую, в срок от единиц до десятков минут до момента смерти. В причинно-следственной связи со смертью данные повреждения не состоят, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время.

Каких-либо других прижизненных и посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

Раневой канал от раны № идет спереди назад, несколько слева направо; раневой канал от раны № идет спереди назад, несколько слева направо, раневой канал от раны № идет спереди назад справа налево; раневой канал от раны № идет слева направо сзади наперед; раневой канал от раны № идет сзади наперед. Локализация колото-резанных ран на различных участках тела и направление раневых каналов указывает на их причинение при меняющемся положении тела потерпевшего. Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области не доступны для действия травмирующего предмета.

Незадолго до смерти ФИО4 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования № от 11.05.19г., при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,06г/л, что по аналогии с живыми, как правило, при наличии соответствующей клинической картины соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Каких-либо следов, указывающих на волочение, не обнаружено.

Давность наступления смерти около 12-24 часов до вскрытия, судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа (т. 1 л.д. 194-197).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, указанных в экспертизе, обнаруженных на трупе погибшего ФИО4, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимой Карачаковой Е.А., данных как при допросе в качестве обвиняемой, так и на месте происшествия, относительно обстоятельств нанесения потерпевшему пяти ударов ножом. Выводы эксперта о характере указанных телесных повреждений не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Карачакова Е.А. с применением предмета, обладающего особо травмирующими свойствами, умышленно причинила телесные повреждения ФИО4, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате которого наступила смерть последнего.

Относительно указания в заключении эксперта №, что слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней зубчатой мышцы, межреберных мышц состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, является технической ошибкой, о чем показал эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании.

Кроме того, об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что точную дату не помнит, в марте 2019 года, он, ФИО2, ФИО1, Карачакова Е.А. распивали спиртное в доме ФИО1 Через некоторое время пришел ФИО4, стал стучаться в двери. Карачакова Е.А. с сыном спрятались в шкаф, так как испугались, что ФИО4 будет бить Карачакову Е.А. за то, что она не пошла домой. ФИО4 зашел в дом, стал с ними распивать спиртное. Затем ФИО1 попросила его сходить за спиртным. ФИО4 вернулся через некоторое время со спиртным, стал распивать с ними спиртные напитки. Около 19 час. он (Свидетель №1) усн<адрес> оттого, что ФИО1 закричала. ФИО4 лежал на животе, хрипел, на паласе была кровь, также кровь была на теле и одежде ФИО4, из ягодицы нож торчал. Карачакова Е.А. перевернула ФИО4, обнимала его и плакала. ФИО4 и Карачакову Е.А. знает давно, в его присутствии они не дрались, хотя Карачакова Е.А. боялась ФИО4, так как он ее бил, она сама рассказывала и в деревне все об этом знали. Бил ее тогда, когда выпьет, синяки видел у Карачакова Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса в связи с противоречиями, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонила знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, и попросила его помочь ей по хозяйству. ФИО1 с ФИО2 являются инвалидами, однако в связи с какой болезнью ему неизвестно. Около 11 часов 00 минут, когда он выполнил всю работу по хозяйству, по просьбе ФИО1 он купил две бутылки водки, и они втроем стали распивать спиртное в зале дома ФИО1 Около 14 часов 00 минут пришла ФИО5, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут пришел малолетний сын Карачаковой Е.А. - Свидетель №4 Около 15 часов 00 минут в дверь постучались. Карачакова Е.А. посмотрела в окно и сказала, что пришел ее сожитель ФИО4, что возможно вновь будет ее бить и Карачакова Е.А. с сыном спрятались в шкаф. Он впустил в дом ФИО4, а ФИО1 послала ФИО4 в магазин за водкой. Когда ФИО4 ушел, ФИО5 с сыном вышли из шкафа. Через некоторое время ФИО4 вернулся из магазина, дверь открыл малолетний Свидетель №4, а Карачакова Е.А. снова спряталась в шкаф. Они совместно с ФИО4 продолжили распивать спиртное. ФИО1 лежала на диване в зале вместе с Свидетель №4, ФИО2 сидела на кресле возле входа. ФИО4 сидел на полу. Свидетель №1 сильно опьянел и уснул около 18 часов 00 минут. Перед тем как он уснул, все было нормально. Он проснулся от криков ФИО2 и увидел, что ФИО4 лежит на спине головой к телевизору. ФИО4 еще дышал, хрипел, но не шевелился, вся грудь у него была заляпана кровью. Рядом сидела ФИО5 и плакала. ФИО1 по-прежнему лежала на диване. ФИО2 сидела в кресле. Свидетель №4 лежал на диване, спрятавшись за ФИО1, выглядел он сильно напуганным. Пришла фельдшер, которая осматривая труп, перевернула его, и он увидел, что из левой ягодицы ФИО4 торчит нож. Затем фельдшер положила труп в первоначальное положение. Констатировав смерть ФИО4 фельдшер позвонила в полицию и уехала. Труп из присутствующих в комнате никто не трогал, его положение не менял. Затем приехала полиция и следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 86-89).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, однако настаивал на том, что ФИО4 лежал на животе, когда он (Свидетель №1) проснулся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1, где также находились Свидетель №1, ФИО1 Помнит, что Карачакова Е.А. пряталась в шкафу с сыном от сожителя ФИО4, так как ФИО4 бил Карачакову Е.А., держал ее в страхе, она его боялась. ФИО4 также приходил в тот день в дом ФИО1, кричал, что всех перебьет, угрожал, взгляд был бешеный. Обстоятельства не помнит, помнит, что ФИО4 набросился на Карачакову Е.А., между ними была борьба, ФИО4 кричал, что убьет Карачакову Е.А., ноги сломает, тушу разделает, потом он упал, Карачакова Е.А. заплакала. Она (ФИО2) удивилась, что Карачакова Е.А. плачет, ведь только что ФИО4 чуть не убил Карачакову Е.А., так как они дрались, он угрожал ей. Она (ФИО2) увидела нож в ягодице ФИО4 Откуда у Карачаковой Е.А. появился нож, она не знает, как Карачакова Е.А. наносила удары ножом, она не видела. Нож был с деревянной рукоятью, кухонный.

Выражая свое отношение к ФИО4 свидетель пояснила, что испытывала к нему неприязнь, так как в прошлом он в группе лиц изнасиловал девочку, считает, что он склонен совершать насилие, другие жители деревни также относились плохо к погибшему. ФИО4 в отношениях с Карачаковой Е.А. «гнобил» ее, унижал, оскорблял, она много раз убегала от ФИО4, он догонял ее и возвращал. Это продолжалось около 20 лет. Карачакова Е.А. детей рожала, работала, хозяйством занималась, ФИО4 нигде не работал, помощи не было от него, избивал Карачакову Е.А., всегда ходила с синяками, все лицо у нее в шрамах.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале дома ФИО1, по адресу: <адрес>, она, Свидетель №1, ФИО1, Карачакова Е.А. распивали спиртные напитки. Потом пришел малолетний сын Карачаковой Е.А. - Свидетель №4 Около 15 часов 00 минут в дверь постучались. ФИО5 посмотрела в окно и сказала, что пришел ее сожитель ФИО4, который будет ее бить. Карачакова Е.А. взяла сына и спряталась с ним в шкафу в соседней комнате. ФИО1 отправила ФИО4 в магазин за водкой, а Карачакова Е.А. с сыном вышли из шкафа. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся, дверь ему открыл его сын Свидетель №4, а Карачакова Е.А. снова спряталась в шкаф. Они продолжили распивать спиртное. Через продолжительное время в зал зашла Карачакова Е.А. ФИО1 уже спала в этот момент на диване с Свидетель №4, Свидетель №1 спал на полу возле телевизора. Как только ФИО4 увидел ФИО5, то сразу же стал кричать на нее, предъявляя ФИО5 претензии по поводу того, что та не идет домой и прячется от него. Карачакова Е.А. выбежала из зала и прибежала вновь в зал уже с ножом в руке. Когда Карачакова Е.А. забежала с ножом в зал, то ФИО4 стоял спиной к ней, смотрел в сторону окна. ФИО5 замахнулась ножом, держа его за рукоятку обратным хватом, и ударила ножом в спину ФИО4 После удара ФИО4 стал медленно осаживаться на пол, затем упал на спину, головой к телевизору, ногами к выходу в коридор. Затем Карачакова Е.А. села сверху на ФИО4 и держа обратным хватом нож в правой руке, нанесла три удара ножом по туловищу ФИО4 Как только Карачакова Е.А. стала бить ФИО4 она сразу же схватила свой телефон, хотела вызвать полицию, но растерялась и не смогла найти номер. Время показывало на часах телефона «22 часа 25 минут». Затем она (ФИО2) стала кричать, что именно не помнит. От крика проснулись Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №4 Затем ФИО5 легла на тело ФИО4, ножа у нее в руке уже не было и стала кричать: «Не умирай». ФИО1 в это время позвонила в скорую помощь, ФИО4 еще дышал. Фельдшер, приехавший примерно через 20 минут, констатировала смерть ФИО4 Фельдшер перевернула труп и присутствующие увидели, что из левой ягодицы ФИО4 торчит нож. Фельдшер позвонила в полицию и уехала. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 90-93).

    После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их, однако пояснила, что видела у ФИО4 нож, потом он оказался у Карачаковой Е.А., а ФИО4 набросился на Карачакову Е.А. первый и швырял за волосы.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд принимает в качестве допустимых показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после исследуемых событий. В судебном заседании свидетель дала противоречивые показания, в части появления ножа. При этом суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании относительно взаимоотношений между подсудимой и ФИО4, а также относительно поведения ФИО4, высказавшего угрозу убийства и нецензурную брань в отношении подсудимой.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме она, Свидетель №1, ФИО2, Карачакова Е.А. распивали спиртные напитки. Также с ними в доме находился малолетний сын Карачаковой Е.А. – Свидетель №4, который смотрел мультики. Через некоторое время она (ФИО1) и Свидетель №4 легли спать, ФИО4 только пришел. Проснулась от криков ФИО5, которая находилась рядом с ФИО4, из тела которого торчал нож. Погибший ФИО4 был агрессивным, Карачакова Е.А. рассказывала, что он избивал ее, сам не работал, ее отправлял на заработки, если деньги не приносила, избивал, синяки с тела ФИО5 не сходили. На следующий день увидела у Карачакова Е.А. рану на ноге.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 распивали спиртное в зале дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут к ним в дом пришла Карачакова Е.А. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут пришел ее малолетний сын Свидетель №4 Около 15 часов 00 минут в дверь постучались. ФИО5 посмотрела в окно и сказала, что пришел ее сожитель ФИО4, возможно вновь будет ее бить и она с сыном спряталась в шкафу в комнате. Она (ФИО1) отправила ФИО4 за водкой, а Карачакова Е.А. с сыном вышли из шкафа и зашли в зал. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся, дверь ему открыл его сын Свидетель №4, а Карачакова Е.А. снова спряталась в шкаф. Они вчетвером вместе с ФИО4 стали распивать спиртное в зале. Затем она уснула с Свидетель №4 на диване, проснулась от того, что кричала ФИО2 Она увидела рядом с диваном, на котором она спала лежащего на полу в положении лежа на спине ФИО4 Сверху на теле ФИО4 сидела Карачакова Е.А. и наносила удары ножом сверху вниз. Всего она увидела как ФИО5 нанесла три удара ножом. Нож, которым Карачакова Е.А. наносила удары принадлежит ей (ФИО1) и хранился в кухонном шкафу ее дома. Нож ФИО5 держала в правой руке обратным хватом. Когда Карачакова Е.А. перестала бить ножом ФИО4, то легла на его тело сверху и стала плакать. Она (ФИО1) сразу же позвонила в скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут после вызова. ФИО4 еще дышал, но не шевелился. Приехавший фельдшер констатировала смерть ФИО4 Фельдшер осмотрела труп, перевернула его и она (ФИО1) увидела, что из левой ягодицы ФИО4 торчит ее кухонный нож. После фельдшер позвонила в полицию и уехала (т. 1 л.д. 95-97)

    Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний события помнила лучше.

    Свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой помощи Бирикчульской участковой больницы, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи поступил вызов. Когда она приехала на место происшествия, обнаружила тело ФИО4, который лежал на спине ногами к двери, руки были расположены прямо. Признаков жизни не было. На животе, спине были колото-резаные раны, один из сотрудников полиции нашел нож в ягодице ФИО4 Слышала, как в доме говорили, что они выпивали, потом пришел ФИО4, стал забирать домой сожительницу и произошел конфликт. Конфликт между погибшим и Карачаковой Е.А. возник на почве того, что ФИО4 постоянно избивал Карачакову Е.А. ФИО2 и ФИО1 ругали Карачакову Е.А. за то, что она убила ФИО4 У Карачаковой Е.А. жалоб на состояние здоровья не было.

В присутствии опекуна Свидетель №6 и педагога-психолога Свидетель №7 оглашены показания несовершеннолетнего Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Карачаковой Е.А. днем пришли в гости к ФИО1 и ФИО2, которые живут в <адрес>. Там ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, а он в это время находился рядом с Карачаковой Е.А. иногда уходил смотреть мультики по телевизору в другую комнату. Чуть позже пришел его отец ФИО4 и начал стучать в дверь, тогда Карачакова Е.А. взяла его и они спрятались в шкаф, чтобы его папа не побил маму за то, что она распивает алкоголь. Чуть позже, когда услышали, что ФИО4 вышел из дома, то вышли из шкафа и Карачакова Е.А. продолжила распивать спиртное с людьми находящимися в доме. Затем ФИО4 вновь пришел и он с ФИО5 опять спрятались в шкаф. Просидев долгое время в шкафу, они все-таки вышли из шкафа. Через окна дома он увидел, что на улице уже темно. ФИО4, увидев Карачакову Е.А., начал ругаться на последнюю. Он (Свидетель №4) в это время находился рядом. Когда ФИО4 ругался на Карачакову Е.А., то последняя вышла из зала и через некоторое время опять зашла в зал уже с ножом в руках. Он видел происходящее так как тоже находился в зале. ФИО4 не видел Карачакову Е.А. так как находился спиной к ней. Подойдя к ФИО4, Карачакова Е.А. ударила ФИО4 один раз ножом по телу, куда именно он не видел, так как он очень напугался и убежал в другую комнату. Что происходило, дальше не знает, так как в зал не заходил. Потом приехали полицейские и забрали его в детский дом (т. 1 л.д. 107-110).

    Свидетель Свидетель №6 показала, что показания несовершеннолетнего Свидетель №4 изложены верно, после произошедшего Свидетель №4 полгода был замкнутый, обращались к психологу, работали с ребенком, в настоящее время мальчик пришел в себя, чувствует себя хорошо.

    Свидетель Свидетель №7 показала, что при допросе несовершеннолетний Свидетель №4 показал, что в тот день была драка между его родителями, мать убила отца. Также он говорил, что отец бил мать, они пили.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили показания, данные несовершеннолетним Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания мальчик давал сам, без давления на него, возражают против допроса Свидетель №4 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, изложенных выше, поскольку они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, изложенными ниже.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 (брат погибшего), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Карачакова Е.А. воткнула нож в его брата ФИО4, отчего тот умер. Считает, что у его брата был взрывной характер, но брат был простым человеком, выпивал. Между его братом и ФИО5 были конфликты, но считает, что жили они хорошо. Видел, как один раз ФИО4 ударил Карачакову Е.А., сына никогда не бил. Карачакова Е.А. не жаловалась ему, но говорила как-то раз, что ФИО4 избил ее. Один раз он (Потерпевший №1) разнимал их. О произошедшем знает со слов свидетелей.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №9, который показал, что ФИО4 бил ФИО5, так как последняя часто ходила с синяками. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) встретил ФИО4 с которым пошли в дом к ФИО1, где находилась Карачакова Е.А. ФИО4 был злой, хотел позвать Карачакову Е.А. домой, но ему не открывали дверь. О смерти ФИО4 узнал на следующий день. Знает, что Карачакова Е.А. была лишена родительских прав на детей.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №11, дочь подсудимой Карачаковой Е.А., которая показала, что ее мать ФИО5 проживала совместно с ФИО4 около 20 лет. ФИО4 был вспыльчивым, агрессивным, часто руку на мать поднимал. Мать постоянно ходила в синяках, один раз увидела порез на голове у матери, в 2008 или 2009 году ФИО4 порезал у матери пах, часто избивал на глазах детей кипятильником. Один раз ФИО4 кинулся на нее (Карачакову Е.В.) с отверткой, мать заступилась за нее. По поводу произошедшего может показать, что все произошло в доме ФИО1, до этого ФИО4 побил ФИО5, и они закрылись от него, не пускали ФИО4 в дом, он разозлился, кто-то открыл дверь ФИО4, Карачакова Е.А. защищалась и убила ФИО4

    По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №8, которая показала, что Карачакову Е.А. может охарактеризовать как спокойную, хозяйственную, чистоплотную. За детьми смотрела. ФИО4 не работал, она подрабатывала, овечек пасла, белила. Он ездил иногда зарабатывать, потом деньгами сорил, ей не давал. Он был сильно вспыльчивый, бил Карачакову Е.А. часто. ФИО5 прибегала к ней с ребенком, пряталась от ФИО4, без синяков не ходила.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимой ФИО5, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, а незначительные противоречия в показаниях названных лиц не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №9, Карачакова Е.В., Свидетель №8, не являются непосредственными очевидцами исследуемого в судебном заседании преступления и не присутствовали на месте происшествия, данные обстоятельства никоим образом не лишают значимости их показаний по сведениям, имеющим значение для разрешения уголовного дела, а именно о взаимоотношениях между подсудимой и погибшим, предшествующих исследуемому событию.

Как видно из протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколом допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также каждого из свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются стороной защиты.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а также относительно взаимоотношений между подсудимой и погибшим ФИО4 и действий каждого из них как до исследуемого судом события, так и во время него.

Довод подсудимой Карачаковой Е.А. о том, что она не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО4 и как следствие, могла находиться в условиях психотравмирующей ситуации, а также состоянии аффекта и не отдавать отчета своим действиям, не нашел своего подтверждения и опровергается выводами комиссии экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Карачакова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у Карачаковой Е.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Карачакова Е.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карачакова Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 221-222).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено.

Доводы подсудимой Карачаковой Е.А., высказанные в судебном заседании, на запамятование обстоятельств содеянного, суд учитывает как способ защиты, который не влияет на экспертные выводы, основанные на тщательном изучении личности подсудимой, обстоятельств исследуемого события, анализа материалов уголовного дела, в том числе показаниях вышеуказанных свидетелей, присутствовавших на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимой. С учетом изложенного, суд признает Карачакову Е.А. вменяемой.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Бирикчульской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. в <адрес>, где проживает ФИО1 обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по РХ №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в СО по <адрес> СУ СК России по РХ от оперативного дежурного дежурной части дежурной смены ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в зале дома, на полу, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО4 расположен в положении лежа на спине. При осмотре трупа на его теле обнаружены множественные колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полости, спины и левой ягодицы, в которой обнаружен нож и который изъят в ходе осмотра места происшествия. Труп одет в спортивные штаны, кофту, футболку которые также изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе проведенного осмотра в соседней от зала комнате, условно обозначенной в ходе осмотра комната № обнаружен шкаф, который обработан дактилоскопическим порошком в результате чего выявлены и изъяты следы пальцев рук на три отрезка темной дактопленки. Труп ФИО4 направлен в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 21-49).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Карачаковой Е.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ получены результаты 1,76 mg/l, таким образом алкогольное опьянение установлено (т. 1 л.д. 68).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), указано, что следующие предметы:

-кофта с длинными рукавами, при визуальном осмотре которой установлено, что на лицевой стороне в левой части на расстоянии 1 мм от шва внутреннего кармана и на расстоянии 138 мм от левого шва соединения рукава, имеется одно сквозное повреждение линейной (Щелевидной формы) длиной 11 мм; на лицевой стороне в левой части на расстоянии 218 мм от нижнего свободного края и на расстоянии 108 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 20 мм; на лицевой стороне в левой части на расстоянии 185 мм от нижнего свободного края и на расстоянии 103 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 15 мм; на лицевой стороне в левой части на расстоянии 116 мм от нижнего свободного края и на расстоянии 246 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной формы) длиной 12 мм; на лицевой стороне в левой части на расстоянии 30 мм от нижнего свободного края и на расстоянии 50 мм от левого выреза, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 11 мм; на задней стороне спинки в левой части на расстоянии 243 мм от нижнего свободного края и на расстоянии 66 мм от левого шва, имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 12 мм.;

-штаны мужские, спортивные, изготовлены из синтетического материала темно-синего цвета, при визуальном осмотре которых установлено, что на задней стороне левой штанины, на расстоянии 227 мм от верхнего края пояса и на расстоянии 196 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 14 мм.

-футболка без рукавов изготовлена из материала коричневого и красного цветов. При визуальном осмотре футболки установлено: на лицевой стороне в левой части на расстоянии 170 мм от нижнего свободного края, имеется одно сквозное повреждение линейной формы (щелевидной) длиной 19 мм; на лицевой стороне в левой части на расстоянии 104 мм от левого бокового шва и на расстоянии 142 мм от нижнего свободного края, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 16 мм; на лицевой стороне по центру на расстоянии 231 мм от левого бокового шва и на расстоянии 54 мм от нижнего свободного края, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 12 мм; на задней стороне в левой части на расстоянии 52 мм от левого бокового шва и на расстоянии 171 мм от нижнего свободного края, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы длиной 12 мм.

-нож который состоит из клинка и рукояти и имеет следующие размерные характеристики: общая длина ножа – 216 мм, длина клинка 115 мм, толщина клинка 1,2 мм, ширина клинка (наибольшая) – 19,9 мм, длина рукояти -101 мм, ширина рукояти (в средней части) – 14,7 мм. Клинок прямой однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия до 1 мм, с четко выраженными границами, изготовлен из металла светло-серого цвета. Острие образовано за счет плавного закругления лезвия клинка и обуха, расположено выше осевой линии клинка. Угол схождения закругления лезвия клинка с обухом составляет 39 градусов. Обух клинка дуговой вогнутый. Поверхность клинка отполирована, имеются множественные царапины различного направления, образованные в процессе эксплуатации ножа. Рукоять –тип плащатый. Плашки изготовлены из дерева бордового цвета, крепятся к хвостовику клинка при помощи трех металлических заклепок светло-серого цвета. После осмотра нож упакован в первоначальную упаковку – бумажный конверт (пакет) который заклеен лентой - скотч с нанесением на него бирки с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 183-186).

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении настоящей экспертизы установлено, что у Карачаковой Е.А. имелись телесные повреждения в виде двух ран на фоне кровоподтека по передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться за 7-10 суток до момента осмотр экспертом, от как минимум 2-х локальных воздействий острого предмета (ов) с достаточной для их образования силой. Согласно п. 9. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г. указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕЛ ЗДОРОВЬЮ человека. Высказаться о последовательности, одновременности, либо разновременности причинения (получения, нанесения) телесных повреждений не представляется возможным. Область локализации обнаруженных на теле Карачаковой Е.А. телесных повреждений находится в зоне досягаемости собственной руки (т. 1 л.д. 204-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы) установлено, что на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в д. Казановка <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 20х23 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Карачаковой Е.А. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 19х22 мм, оставлен средним пальцем правой руки Карачаковой Е.А. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 19х22 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Карачаковой Е.А. (т. 1 л.д. 230-236).

Согласно заключению эксперта (судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека) №Б/163 от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа обнаружен биологический материал содержащий кровь и пот, который произошел от ФИО4 На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта (экспертиза криминалистической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 19-20).

В заключении эксперта (трасологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на кофте изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются шесть механических повреждений, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На штанах изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется одно механическое повреждение образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На футболке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются четыре механических повреждения образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28-37).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке. Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Обвиняемая была обеспечена защитником по назначению со дня возбуждения уголовного дела и её допроса в качестве подозреваемой. Предъявленное Карачаковой Е.А. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты предметы и следы преступления, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещей и ножа, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для его исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимой Карачаковой Е.А. отпечатков пальцев и ладоней рук, а также букального эпителия у подсудимой Карачаковой Е.А. для сравнительного исследования допущено не было.

Данные образцы получены для производства судебных экспертиз, что следует из содержания описательно-мотивировочных частей постановлений о получении образцов для сравнительного исследования.

При получении названных образцов у подсудимой присутствовал защитник последней, каждый из них был ознакомлен как с постановлениями, так и с протоколами следственных действий, которые были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались при осмотре места происшествия, по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств исследовано по делу достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой Карачаковой Е.А.

В частности, судом установлено, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртного допустил по отношению к своей сожительнице Карачаковой Е.А. противоправные действия и аморальное поведение, выразившихся в словесной угрозе убийством по отношению к ней, оскорбляя её в присутствии других лиц грубой нецензурной бранью, тем самым, нарушая моральные нормы и правила поведения в обществе.

В результате чего, Карачакова Е.А., действуя из личной неприязни, вызванной психологическим насилием, в тоже время не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, умышленно нанесла последнему удары ножом в жизненно важную часть тела - в грудную клетку слева, где расположены органы, отвечающие за жизнеобеспечение организма, а именно сердце, а также другие области тела, осознавая в полной мере общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. Тем самым, подсудимая Карачакова Е.А. совершила противоправные, виновные действия, направленные именно на лишение ФИО4 жизни.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимой и погибшего, их взаимоотношения.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимой в той части, что у неё отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО4

Так, используя в качестве орудия преступления предмет, обладающий особо сильными поражающими факторами, а именно нож длиной 216 мм, с однолезвийным клинком длиной 155 мм и максимальной шириной 19,9 мм, а также нанося удары потерпевшему данным ножом с достаточной силой для нарушение анатомической целостности внутренних жизненно-важных органов, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений и длина раневых каналов, которая составляет 4,7 см, 14 см, 6,4 см, 0,5 см, 0,5 см, то есть действуя не с целью причинения каких-либо ранений (любых, как получится), подсудимая Карачакова Е.А., осознавала общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4

Также в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения погибшему ФИО4 были причинены подсудимой при отсутствии какого-либо в отношении неё реального общественно-опасного посягательства. Высказанные потерпевшим ФИО4 в её адрес угрозы лишения жизни, имели место в словесной форме, Карачакова Е.А. имела возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, однако вопреки этому проявила агрессивное поведение в отношении ФИО4, нанеся ему удары ножом в грудную клетку слева и другие части тела, в том числе, в спину.

Взаимоотношения, возникшие в семье Карачаковой Е.А., причинение ей ранее потерпевшим телесных повреждений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, нахождения подсудимой в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего проявлению агрессии и снижению самоконтроля, не могли быть причиной возникновения у нее болезненного состояния психики, а также нахождение в длительной психотравмирующей ситуации либо признания в её действиях состояния аффекта.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для переквалификации действий подсудимой и для признания в её действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение смерти по неосторожности либо для признания состояния аффекта, не имеется.

Показания подсудимой в части того, что ФИО4 нанес Карачаковой Е.А. ножом телесное повреждение в виде проникающего ранения правого бедра в результате которого нож остался в ткани бедра, противоречат заключению эксперта №. Согласно которому у Карачаковой Е.А. имелись телесные повреждения в виде двух ран на фоне кровоподтека по передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться за 7-10 суток до момента осмотр экспертом, от как минимум 2-х локальных воздействий острого предмета (ов) с достаточной для их образования силой. При этом область локализации обнаруженных на теле Карачаковой Е.А. телесных повреждений находиться в зоне досягаемости собственной руки. Кроме того, поскольку согласно заключению эксперта № ФИО4 мог совершать целенаправленные действия, что не исключает оставление следов на рукояти ножа погибшим ФИО16

При таких обстоятельствах показания подсудимой о том, что ФИО4 нанес ей телесные повреждения, суд оценивает как допустимый способ защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крачаковой Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает данные, по которым погибший ФИО4 по месту жительства характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (т. 2 л.д. 45, 49).

Подсудимая Карачакова Е.А. не судима (т. 2 л.д. 78), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 80), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 80), имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 111), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета удовлетворительно (т. 2 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Карачаковой Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичного признания вины в ходе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с избранной линией защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу и, как следствие, раскаяние в содеянном; явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, поскольку на их содержание выплачивает алименты, поддерживает с ними родственные отношения, интересуется их судьбой, состояние здоровья Карачаковой Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карачаковой Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему ФИО4, вызванная неправомерным поведением последнего. Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о том, что несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимой носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию её криминального поведения не мог повлиять.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимой, условия её жизни, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Карачаковой Е.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

По делу нет оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Также суд не усматривает условий и оснований для отсрочки исполнения приговора либо для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья.

При определении срока наказания подсудимой, кроме сведений о её личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания за совершенное подсудимой преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4, которое как указано выше было выражено в словесной угрозе убийством по отношению к ней, её оскорбление в присутствии других лиц грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения подсудимой преступления, а также принимая во внимание её поведение после совершения данного преступления, а именно активное способствование установлению обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время названные обстоятельства, с учетом характера наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО4, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальную ценность жизни человека, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимой Карачаковой Е.А. несовершеннолетнего ребенка, который не достиг четырнадцатилетнего возраста, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем, как указано выше по сведениям старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Карачакова Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, живет на заработки случайного характера, была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления подсудимой Карачаковой Е.А. отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком Свидетель №4 14-летнего возраста.

При этом, вопрос о передаче малолетнего под опеку решен постановлением исполняющего обязанности главы <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> малолетним Свидетель №4 установлена опека, опекуном назначена Свидетель №6

Часть первая статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Карачаковой Е.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Карачаковой Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела Карачакова Е.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127), приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В отношении Карачаковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Карачакова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Карачаковой Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карачаковой Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что вещественные доказательства уничтожены после вступления приговора Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что следует из акта на уничтожение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52), что лишает суд в настоящее время разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек, обратив их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Карачакову ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карачаковой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карачаковой Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карачаковой ФИО36 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Освободить Карачакову Е.А. от возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению, обратив их за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Райкова