Решение по делу № 2-2296/2015 ~ М-1669/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2296 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Мащинского О.В., его представителя – Бурчик В.И., действующего на основании доверенности, выданной 17.03.2015г. на срок по 16.03.2016г. (л.д. 4),

представителя ответчика Шерстневой О.В. – Бузунова Ю.В., действующего на основании доверенности, выданной 23.03.2015 г. на срок по 22.03.2018г.

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащинского О.В. к Шерстневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мащинский О.В. обратился в суд к Шерстневой О.В. с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2014г. в г. Ачинске в 17 час. 30 мин. на ул. 5 Июля произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н под управлением Мащинского О.В. и автомобиля Тойота г/н, под управлением Шерстневой О.В. Определением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014г. виновным в совершенном ДТП был признан водитель Тойота г/н 124 Шерстнева О.В., которая согласно протокола об административном правонарушении признала свою вину в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. Поскольку в данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, а ответственность обоих участников застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию 03.02.2015г., после производства всех необходимых действий по осмотру и принятию решения, 02.03.2015г. страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Поскольку выплаченная сумма в полном объеме не возместила причиненный ущерб, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения размера причиненного ущерба, где согласно экспертному заключению размер ущерба определен в размере 897434 руб., с учетом износа – 553315 руб. в то же время из заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства следует, что данная величина составляет 336200 руб., стоимость остатков пригодных к эксплуатации составляет 95757,49 руб. в связи с полученной суммой страхового возмещения в размере 120000 руб. истец просит взыскать с ответчика 120442,51 руб. из расчета: (336200-95757,49 руб.) – 120000 руб., а также расходы за проведение независимых экспертиз в общей сумме 7470 руб., услуги нотариуса в сумме 1100 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 348,05 руб., расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 3608,85 руб. (л.д.3 и оборот).

В судебном заседании истец Мащинский О.В., его представитель Бурчик В.И. (полномочия проверены) на предъявленных исковых требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шерстнева О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в полученной от нее телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бузунов Ю.В. (полномочия проверены), в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что вину Шерстневой О.В. в произошедшем ДТП не оспаривает, полагает, что суммы восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении, чересчур завышены. Вместе с тем, согласился, что среднерыночная стоимость определенная в заключении в размере 336200 руб. соответствует действительности, пояснил, что на проведении экспертизы не настаивает и не будет заявлять ходатайств о назначении экспертизы и представлять иных заключений.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного уведомления, возражений относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено по делу, 27.11.2014 года в 17 часов 30 минут на проезжей части автодороги по ул. 5 июля, у строения 1 «А» в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хонда г/н под управлением Мощинского О.В. и автомобиля Тойота г/н, под управлением Шерстневой О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда госномер, под управлением Мащинского О.В., принадлежащий ему по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), а также паспортом транспортного средства, получил технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д.6). В связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОР ДПС МВД России «Ачинский» от 30.01.2015г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мащинского О.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время постановлением Ачинского городского суда от 19.02.2015г., вступившим в законную силу 04.03.2015г., Шерстнева О.В. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление Ачинского городского суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновные действия ответчика Шерстневой О.В., выразились в нарушении п.п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная средства, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (заснеженное, скользкое покрытие дороги). Указанные действия ответчика, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения автомобилю Мащинского О.В. повреждений. В связи с чем, исковые требования истца, предъявленные к ответчику Шерстневой О.В. являются законными и обоснованными, поскольку страховой компанией истцу возмещен ущерб в полном объеме в размере 120000 руб. (л.д.6).

Согласно отчета экспертного заключения № года, оформленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Хонда г/н С составляет 336200 рублей (л.д.44), стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 95757,49 руб. (л.д.42).

При этом экспертным заключением от 16.03.2015г., оформленным указанным выше центром, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н без учета износа составляет- 897434 руб., с учетом износа – 553315 руб. (л.д.18).

Предъявленная истцом ко взысканию сумма возмещения ущерба составляет 120442,51 руб., и рассчитана исходя из следующего расчета: (336200 – 95757,49) - 120000 руб., что составило 120442,51 руб.

Квалификация и правоспособность экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» судом признана состоятельной. Поскольку подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами. Оценка транспортного средства проведена на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба у суда оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца Мащинского О.В. 120442,51 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление двух экспертных заключений истцом оплачено 5970 руб. (л.д.13, оборот, и 1500 (л.д.39, оборот). Данные расходы суд полагает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно чека - ордера от 01.04.2015 Мащинский О.В. оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3608,85 руб. (л.д.2).

Истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате юридических услуг представителя по договору от 17.03.2015 года (л.д. 10) по оказанию содействий по взысканию страховой выплаты.

Данный договор суд полагает достаточными доказательствами того, что Мащинским О.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением данного иска были понесены расходы по оплате юридической помощи. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 26 мая 2015г. Вместе с тем, учитывая объем защищенного права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1100 руб., что подтверждается справками (л.д.12), а также следует из самой доверенности (л.д.4, оборот), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением прибыть на осмотр автомобиля (л.д.9).

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, а также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Шерстневой О.В. в пользу истца Мащинского О.В. подлежит взысканию: 120442,51 рублей - сумма материального ущерба, причиненного его транспортному средству, 3608,85 рублей - возврат государственной пошлины, 7470 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб.– расходы по оплате услуг представителя, 348,05 руб. – почтовые расходы, 1100руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего взыскать 137969,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 120442 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 348 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3608 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137969 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: