Решение по делу № 1-32/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-32/2023                                                            УИД 29МS0036-01-2023-002189-09

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                          22 мая 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она
Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при секретаре Плешановой Е.Ю.,       

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Фоменко К.И.,

под­су­ди­мого Ягремцева Ю.Н.,

за­щит­ни­ка адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ягремцева Юрия Николаевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 24.03.2023 Ягремцев Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения пришел для разговора с Ягремцевой М.А. к квартире Лагутина И.А. по адресу: Архангельская область, г. Няндома<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, не имея разрешения от проживающего там Лагутина И.А. на вход, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру против воли хозяина.

Реализуя свой преступный умысел Ягремцев Ю.Н. в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законного основания, то есть незаконно, против воли и желания проживающего в данной квартире Лагутина И.А., путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в квартиру, тем самым нарушив право Лагутина И.А. на неприкосновенность жилища.

При совершении вышеуказанных действий Ягремцев Ю.Н. понимал, что незаконно, против воли и желания Лагутина И.А. проникает в его жилище, осознавал общественную опасность и последствия своих действий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желал этого.

Кроме того, Ягремцев Ю.Н. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 24.03.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Лагутина И.А. по адресу: Архангельская область, г. Няндома<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью оказания психологического воздействия на Ягремцеву М.А., а также формирования у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье, заблаговременно вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего стал размахивать им в непосредственной близости от потерпевшей, которая упала на пол и стала отталкивать от себя Ягремцева Ю.Н. ногами. Ягремцев Ю.Н., удерживая в руках нож и используя его в качестве оружия, вновь высказал в адрес Ягремцевой М.А. угрозу убийством, продолжая размахивать ножом в непосредственной близости от потерпевшей, причинил ей рану фаланги 1 пальца левой стопы - повреждение, не причинившее вреда здоровью, и нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Высказанную им угрозу убийством Ягремцева М.А. восприняла реально, опасалась ее осуществления, из-за  агрессивного поведения Ягремцева Ю.Н., использовавшего в непосредственной близости в целях устрашения в качестве оружия нож, демонстрируя готовность реализовать угрозу.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Ягремцев Ю.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением по каждому из эпизодов согласился в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что существо и процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения в адрес обоих потерпевших.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по обоим эпизодам, с которым согласился Ягремцев Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего Лагутина И.А.), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Ягремцевой М.А.), как  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 155), привлекался к административной ответственности (л.д. 163, 166, 167), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 169), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), разведен, на иждивении имеет малолетнюю дочь, 15.12.2017 г.р. (л.д. 154, 179), военнообязанный (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит подробные показания в качестве подозреваемого  и обвиняемого, в том числе сообщение о месте нахождения орудия преступления после его совершения (л.д. 89-94, 100-103), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, что находился в  момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у Ягремцева Ю.Н. и вызвало у него желание совершить преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а равно как обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Ягремцеву Ю.Н. положения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание Ягремцеву Ю.Н. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При совершении преступления Ягремцев Ю.Н. использовал принадлежащий ему кухонный нож, который признан вещественным доказательством по делу.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - кухонного ножа, суд полагает необходимым его уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

При­знать Ягремцева Юрия Николаевича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де обязательных работ на срок 300 часов.

При­знать Ягремцева Юрия Николаевича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де обязательных работ на срок 350 часов.

Окончательное наказание Ягремцеву Юрию Николаевичу назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде обязательных работ сроком 470 часов.

Ме­ру пре­се­че­ния Ягремцеву Юрию Николаевичу на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.  

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                  Е.В.  Маначина