Решение по делу № 2-3923/2018 ~ М-3548/2018 от 13.09.2018

                     №2-3923/2018

24RS0002-01-2018-004389-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием представителя истца Полякова С.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2018г. сроком действия на пять лет (л.д.23),

ответчика Гнидченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И. Д. к Гнидченко М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Камалов И.Д. обратился в суд с иском к Гнидченко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на перекрестке улиц Строителей –Индустриальная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, под управлением Гнидченко М.С. и Ford Focus госномер <данные изъяты>, под управлением Камалова И.Д. В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гнидченко М.С. п.13.9 ПДД РФ, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гнидченко М.С. застрахована не была. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта с учетом износа составила 288 355 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 288 355 рублей, расходы за услуги эксперта 5170 рублей, расходы за эвакуатор 2500 руб., госпошлину 1000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тумарович В.А. (л.д.49).

Истец Камалов И.Д., будучи надлежащий образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Полякова С.В. (л.д.41).

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Ответчик Гнидченко М.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третье лицо ООО «СК Согласие» и Тумарович В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на перекрестке улиц Строителей –Индустриальная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, под управлением Гнидченко М.С. и Ford Focus госномер <данные изъяты> под управлением Камалова И.Д.

ДТП произошло по вине ответчика Гнидченко М.С., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущества в движении транспортного средства, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. Ко АП РФ. За указанное правонарушение Гнидченко М.С. назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.57).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35), объяснениями участников ДТП (л.д.65,66), схемой ДТП (л.д.59-60), протоколом осмотра места происшествия (л.д.60 оборот- л.д.62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Таким образом, нарушение ответчиком Гнидченко М.С. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 1016307262).

Автогражданская ответственность ответчика Гнидченко М.С. застрахована не была.

В результате совершенных Гнидченко М.С. виновных действий, автомобилю истца Ford Focus госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в КЦПОЭ «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

      Согласно экспертному заключению №Ач206-0818 стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля Ford Focus составляет 288 355 руб. (л.д.8-19). Размер ущерба не оспаривался ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5200 руб. (л.д.7 оборот), а также расходы за услуги эвакуатора 2500 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. (Исполнитель) и Камаловым И.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов, изготовление искового заявления, ксерокопирование и представительство интересов в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению по требованиям Камалова И.Д. к Гнидченко М.С. (л.д.21). Во исполнение договора согласно расписки истцом Камаловым И.Д. оплачены услуги в сумме 10 000 рублей (л.д. 21 оборот).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гнидченко М.С. в пользу истца Камалова И.Д. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Гнидченко М.С. в пользу Камалова И.Д. подлежит взысканию сумма 307 025 руб. (288 355+5170+2500+1000+10000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Камалову И.Д. на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ при подаче иска в суд был снижен размер государственной пошлины до 1 000 рублей (л.д.1).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5160,25 руб., исходя из цены иска 296 025 руб. (6160,25-1000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гнидченко М. С. в пользу Камалова И. Д. материальный ущерб в сумме 288 355 рублей, расходы по оценке в сумме 5170 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине 1000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, всего 307 025 рублей.

Взыскать с Гнидченко М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 5160,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено     19 ноября 2018 года