Решение по делу № 2-662/2021 ~ М-573/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2021 по иску Трифонова В. Н. к Морозу А. Е., Мороз Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                                                      УСТАНОВИЛ

Истец Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа от 04.02.2019 года в размере 460 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

        В обосновании иска представитель истца Морозов Е.В. в судебном заседании и исковом заявлении указал, что 04.02.2019 между Трифоновым В.Н. и Морозом А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., данная сумма должна быть возвращена не позднее 10.12.2020. С целью обеспечения договора займа 04.02.2019 между Трифоновым В.Н. и Мороз Н.А. был заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>. Истец обращался неоднократно к Морозу А.Е. в устной форме с требованием вернуть денежные средства, направил претензию о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, уклоняется от обязательств по возврату, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать в свою пользу с Мороза А.Е. задолженность по договору займа от 04.02.2019 в размере 460 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Мороз Н.А., расположенную по адресу <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы в виду уплаченной госпошлины.

        Истец Трифонов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Морозов Е.В. в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчики Мороз А.Е и Мороз Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики Мороз Н.А. и А.Е. также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Трифоновым В.Н. и Морозом А.Е. заключен договор займа (л.д.51), в соответствии с которым Трифонов В.Н. передал Морозу А.Е. в собственность денежные средства в сумме 460 000 руб., а Мороз А.Е. обязался возвратить займодавцу в срок до 10.12.2020 сумму займа по графику равными ежемесячными платежами (п. 1.1, 3.1 договора)

Согласно п. 2.2. договора займа от 04.02.2019 сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, передана заимодавцем заемщику при подписании сторонами настоящего договора и считается предоставленной заемщику с момента подписания сторонами настоящего договора.

Факт передачи ответчику Морозу А.Е. денежных средств в сумме 460 000 руб. по договору займа от 04.02.2019 сторонами не оспаривается и также подтверждается подписью ответчика на договоре займа, который зарегистрирован 07.02.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области, Алапаевский отдел (л.д. 51).

            Представленный в материалы дела надлежаще заверенный договор займа от 04.02.2019 является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

В судебное заседание ответчик Мороз А.Е. не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемных обязательств не опроверг, доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, размер задолженности не оспорил, возражений против иска не заявил.

В материалы дела истцом представлено требование от 25.02.2021 направленное Морозу А.Е. о выплате задолженности по договору займа, данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 10-11).

С учетом изложенного суд считает взыскать в пользу Трифонова В.Н. с Мороза А.Е. по договору займа от 04.02.2019 задолженность в размере 460 000 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Из п.п. 1.1-1.5 договора залога от 04.02.2019 следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 04.02.2019 между Трифоновым В.Н. и Морозом А.Е. является залог (ипотека) имущества: залогодержатель передает в залог залогодателю принадлежащее Мороз Н.А. на праве собственности следующее имущество: квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество, указанное в п. 1.3 договора, остается у залогодателя на срок действия настоящего договора. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора залога, в соответствии с п. 1.4 заложенное имущество оценивается сторонами в 1 000 000 руб. (л.д.12-13).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.02.2019 № №-66/008/2019-1 (л.д.12-13,22-23).

Согласованный сторонами размер залоговой стоимости квартиры ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости квартиры в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 04.02.2019 имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мороз Н.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 7 800 руб. и 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеками-ордерами от 01.06.2021. (л.д.5-6).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Мороз А.Е. 7 800 руб., с ответчика Мороз Н.А. 300 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Трифонова В. Н. с Мороза А. Е. по договору займа от 04.02.2019 задолженность в размере 460 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору залога от 04.02.2019 имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мороз Н. А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу Трифонова В. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Мороза А. Е. 7 800 руб., с Мороз Н. А. 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                       С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021