Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0878/2022 от 31.01.2022

дело № 12-0878/2022

Мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес      08 февраля 2022 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-0878/2022 по жалобе защитника ООО «АМА+» Полевого Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АМА+»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 29.11.2021 г. ООО «АМА+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения:

- спрей-маркер для свиней и коров, Animal Marking Spray, зеленый, производитель: RAIDEX GmbH, Германия, товарный знак: RAIDEX – 5 304 шт. (442 коробки); спрей-маркер для свиней и коров, Animal Marking Spray, синий, производитель: RAIDEX GmbH, Германия, товарный знак: RAIDEX – 10 752 шт. (896 коробок); спрей-маркер для свиней и коров, Animal Marking Spray, красный, производитель: RAIDEX GmbH, Германия, товарный знак: RAIDEX – 4 020 шт. (335 коробок); изъятый по протоколу изъятия вещей от 09 апреля 2021 года в рамках дела об административном правонарушении № 10013000-001690/2021 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «ИнтэрЛайн» (адрес).

Защитник ООО «АМА+» фио обратился в суд жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что состава административного правонарушения в действиях ООО «АМА+» не имеется, вина Общества не доказана, заключение таможенного эксперта от 12.05.2021 г. №12411001/0009379 получено с нарушением положений закона и подлежит исключению из числа доказательств, образцы, полученные экспертом, были получены с нарушением требований закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указал, что при вынесении постановления мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа, однако при изготовлении постановления в окончательном варианте мировой судья применил меру административного наказания: конфискацию товара.

В судебное заседание районного суда защитник ООО «АМА+», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представители Московской областной таможни фио и фио в судебном заседании районного суда просили жалобу ООО «АМА+» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы защитника ООО «АМА+» в обоснование доводов жалобы необоснованы и противоречат письменным доказательствам по делу, доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспариванию правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При оглашении резолютивной части постановления мировой судья назначил ООО «АМА+» наказание в виде административного штрафа, с конфискацией товара, содержание резолютивной части постановления, оглашенного мировым судьей 25.11.2021 года, полностью соответствует резолютивной части мотивированного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Московской областной таможни, прихожу к следующему выводу:

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу п. 8 ст. 111 адрес кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 адрес Кодекса Евразийского Экономического Союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Положениями п. 1 ст. 106 адрес Кодекса Евразийского Экономического Союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу сведений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (п. п. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 года ООО "АМА+" на Краснозаводский таможенный адрес областной таможни в рамках внешнеторгового контракта N 0508 от 01.07.2008, заключенного с фирмой "RAIDEX GMBH", с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10013090/020421/0001293.

При этом товар N 1, код 3208909109, страна происхождения - Германия, в 31 графе описан как: «растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX: состав: нитроцеллюлозная смола 65% растворителесодержащая нафта (нефть) 13% (растворитель) н-бутил 12,5%, 2-метокси-1-метилэтил ацетат 5% ксилол (изомерная смесь) 3% (2-карбоксифенил)-3, 6-бисксантилиум хлорид 1,5%: аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, красный, артикул VSL-37, кол-во 4 020 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, синий, артикул VSL-38, кол-во 10 752 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, зеленый, артикул VSL-39, кол-во 5 304 шт.».

Вышеуказанная партия товара поступила в регион деятельности Краснозаводского таможенного адрес в адрес ООО "АМА+" на транспортном средстве с регистрационный знак ТС/А683ОВ7 по товаросопроводительным документам: CMR от 27.03.2021, инвойс N 2020288 от 23.03.2021 г.. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ООО "БелСотра" (адрес).

В графе 31 ДТ сведения о том, что товар является спиртосодержащей продукцией, таможенным представителем не указаны, однако такая обязанность установлена Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года.

Согласно письму ФТС России № 01-06/8909 от 21 марта 2006 г. «О лицензиях, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия при таможенном декларировании товара № 1 не представлена.

В соответствии с профилем риска N 21/10013/01042021/477446 был произведен таможенный досмотр товарной партии, АТД N 10013090/050421/100050 с мерами по минимизации риска: отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товаров.

В соответствии с актом отбора проб и образцов 08.04.2021 г. были отобраны образцы товаров и 09.04.2021 направлены в ЦЭКТУ ФТС России.

14.05.2021 г. в ОАР МОТ поступило заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 12411001/0009379 от 12.05.2021, согласно которому образцы №№ 1, 2, 3 представляют собой аэрозольные упаковки, содержимое которых является спиртосодержащей жидкостью.

Таким образом, ООО "АМА+" были заявлены недостоверные сведения о составе товара.

02.04.2021 года при помещении товара, ввезенного из Германии на таможенную адрес в адрес ООО "АМА+", под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления ООО "АМА+" заявило в отношении товара N 1 из ДТ N 10013090/020421/0001293 следующие сведения – «растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX: состав: нитроцеллюлозная смола 65% растворителесодержащая нафта (нефть) 13% (растворитель) н-бутил 12,5%, 2-метокси-1-метилэтил ацетат 5% ксилол (изомерная смесь) 3% (2-карбоксифенил)-3, 6-бисксантилиум хлорид 1,5%: аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, красный, артикул VSL-37, кол-во 4 020 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, синий, артикул VSL-38, кол-во 10 752 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, зеленый, артикул VSL-39, кол-во 5 304 шт.», производитель RAIDEX GMBH, товарный знак RAIDEX, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 3208909109, страна происхождения Германия, вес брутто 9 854,220 кг, вес нетто 9 564,210 кг, цена товара сумма.

Между тем, в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически под заявленным товаром N 1 из ДТ N 10013090/020421/0001293 ООО "АМА+" был ввезен товар, который является спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, декларантом заявлены недостоверные сведения о товаре N 1 из ДТ N10013090/020421/0001293.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12411001/0009379 от 12 мая 2021 года образцы №№ 1, 2, 3 представляют собой аэрозольные упаковки, содержание этилового спирта в объемных процентах в жидкой фазе образцов №№ 1, 2, 3 составило: 95 об. %, 94 об. %, 94 об. %.

Факт совершения ООО "АМА+" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ;

- копией контракта N 0508 от 01.07.2008 г., заключенного между ООО "АМА+" и фирмой «RAIDEX GMBH»;

- копией декларации на товары, согласно которой товара N 1, в 31 графе описан как: «растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX: состав: нитроцеллюлозная смола 65% растворителесодержащая нафта (нефть) 13% (растворитель) н-бутил 12,5%, 2-метокси-1-метилэтил ацетат 5% ксилол (изомерная смесь) 3% (2-карбоксифенил)-3, 6-бисксантилиум хлорид 1,5%: аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, красный, артикул VSL-37, кол-во 4 020 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, синий, артикул VSL-38, кол-во 10 752 шт., аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, зеленый, артикул VSL-39, кол-во 5 304 шт.»;

- актом таможенного досмотра;

- актом отбора проб и образцов;

- заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 12411001/0009379 от 12 мая 2021 года, согласно которому, содержимое аэрозольных баллонов образцов №№ 1, 2, 3 является спиртосодержащей жидкостью;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "АМА+" зарегистрировано по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у должностного лица, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется. Таможенный орган в связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы в целях определения правильности данной таможней классификации задекларированного обществом товара в связи с фактическим отсутствием товара руководствовался заключением таможенного экспертизы и решением о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Признавая вину ООО «АМА+2 в совершенном правонарушении, мировой судья, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО "АМА+" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все зависевшие от него меры по их соблюдению.

С момента подачи декларации организация несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений и последующее внесение в декларацию изменений, представление дополнительных документов не исключает административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО "АМА+" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению представления таможне при декларировании товара недействительных документов.

По результатам таможенного контроля таможенным органом было установлено, что ввозимые товары относятся к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза.

В основу решений положено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 г. № 12411001/0009379, согласно которому товар содержит, в том числе органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%) и не является средством бытовой химии. Информация о наличии в составе спирта и объёме аэрозоли имеется на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а об отсутствии области применения (бытовая химия) - на самой упаковке товара (согласно ГОСТ 32478-2013).

Также согласно разъяснениям Минфина России (от 13.05.2020 г. № 03-13- 05/38970, от 24.06.2021 г. № 27-05-04/50126) «учитывая, что п.3 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ установлен объем упаковки, а не объем спиртосодержащей продукции в данной упаковке, действие Федерального закона №171-ФЗ распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».

По мнению ООО «АМА+», спорный товар не подпадает под лицензирование и не является подакцизным, поскольку не отвечает критериям по содержанию спирта (протокол испытаний 2008 г., паспорта безопасности без их статуса, заключения специалистов) и объёму жидкости в упаковке (заключения специалистов с выводом об объёме жидкости в упаковке 450 мл). Также заявитель утверждает, что область применения указанного товара «бытовая химия» (декларации соответствия продукции, свидетельства о государственной регистрации продукции №RU.32.E0.21.008.E.000427.02.12u№RU.32.E0.21.015.E.000006.06.21).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, то указанные документы не относятся к области регулирования спора, а также не содержат идентифицирующие спорный товар признаки (принимая во внимание доводы Истца о важности артикулов товара), при этом спорный товар по ДТ № 10013090/020421/0001293 находится под таможенным контролем и не был запрошен у таможенного органа для проведения исследования.

Доводы Истца в части «поиска объёма жидкости» не имеют под собой императивного основания в силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым «действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров» (то есть единицей измерения является упаковка, а не её содержание), а также вышеуказанных Разъяснений Минфина России (согласно вверенным полномочиям).

Довод Истца также опровергается положениями пункта 4 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-­косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Данный Перечень (утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 г. № 3186-р (арфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этшового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») спорный товар не содержит. Вопреки доводам жалобы, в Перечень, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 товар также не входит.

Установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, касаются «назначения продукции», то есть области её применения.

На упаковке отсутствует предусмотренное ГОСТ 32481-2013 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» указание на бытовой назначение.

При этом принцип отнесения продукции «Бытовая химия» в иных случаях приведён в п.94 товарного словаря (Межрегиональная ассоциация «Статинформ» Москва, 1992 г., base.garant.ru), где спорный случай не поименован.

Таким образом, спорный товар не является товаром бытовой химии и предназначен, как указывает производитель товара, для маркирования крупного и среднего домашнего скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Заключение таможенного эксперта от 12.05.2021 г. отвечает критерию допустимости доказательств, возможность постановки вопросов привлекаемым лицом, как и предупреждения эксперта, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется, поскольку названное заключение было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках таможенного контроля и на основании норм ТК ЕАЭС. С учетом этого названное заключение не подлежит оценке с точки зрения соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения и проведения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы истца со ссылкой на изъятие товара в ходе ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия) и невозможности идентификации его в таможенной экспертизе от 12.05.2021 г. № 12411001/0009379, а также на Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и ст. 322 ТК ЕАЭС являются несостоятельными.

Вопреки данному доводу таможенная экспертиза проведена в рамках главы 53 ТК ЕАЭС и положения Федерального закона № 73-ФЗ к данному порядку не распространяются. При этом Форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок его утверждены Приказом ФТС России от 17.01.2019 г. № 46 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2019 г. N 53660).

Довод Заявителя о применении формы таможенного контроля со ссылкой на ст. 322 ТК ЕАЭС, является надуманным, и сделан без учёта положений ст. ст. 310, 338 ТК ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Помимо применённой формы таможенного контроля в виде Проверки документов и сведений (ст.325 ТК ЕАЭС), таможенный орган применил меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в силу положений ст. 338 ТК ЕАЭС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля - «назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров».

Согласно п. 2 ст. 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Таким образом, в рамках таможенного контроля, системы управления рисками и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (ст. 310, 338 ТК ЕАЭС) таможенным постом отобраны пробы и образцы товаров и направлены на экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России, соответственно исследовался конкретно ввезённый по ДТ товар.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был опрошен таможенный эксперт фио. Его полномочия и квалификация были проверены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие профессиональной компетенции, доводы жалобы в части оценки таможенной экспертизы являются необоснованными. При этом вопрос об объёме газа-пропеллента перед экспертом не ставился, так как данная информация не нужна для таможенных целей.

Довод жалобы в части Акта взятия проб и образцов товара опровергается показаниями свидетеля (понятого), который подтвердил указанный в Акте факт.

В рассматриваемом случае Заявитель необоснованно полагает возможным и законным не принимать во внимание реальные показания понятого, а учесть заключение специалиста от 11.11.2021 г. № 099П21, которое выполнено по копии документа.

Остальные ссылки в жалобе по вопросу заполнения Акта взятия проб и образцов (графа об отсутствии декларанта не заполнена, так как декларант отсутствовал, а графа с понятыми заполнена, что не противоречит нормам и не нарушает права декларанта, в том числе учитывая положения гл.53 ТК ЕАЭС - Акт был направлен Декларанту, но никаких возражений на него не поступало), а также технического формирования документов в программном средстве таможенных органов, также носят несущественный характер и никаких препятствий к реализации прав не создали.

В рамках предоставленных правом ЕАЭС прав (глава 53 ТК ЕАЭС) Декларант не обращался.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны состава вмененного ООО "АМА+" правонарушения суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Указанные в жалобе доводы в части процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления не имеют под собой оснований, являются голословными, и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «АМА+», также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд считает, что материалы дела не содержат противоречий.

Иные доводы заявителя, приведенные им в защиту ООО «АМА+», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Признаков заинтересованности судьи в исходе дела и наличия обвинительного уклона не выявлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АМА+», не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и при наличии отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. ст. 3.4., 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Отсутствуют правовые основания и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с размером назначенного штрафа (сумма прописью).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на адрес товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "АМА+" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АМА+" - без удовлетворения.

Судья А.И. Шамова

1