Решение по делу № 2-2981/2019 от 01.07.2019

                                         24RS0002-01-2018-003866-49

№2-2981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Усачева А.В. – Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика Валеевой А.А.- Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 28.06.2019, сроком действия три года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А. В. к Валеевой А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев А.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Валеевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2018 года в 04-45 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist государственный знак Е941КУ124 под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак С086АЕ124, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП была признана водитель Валеева А.А., которая не справилась с управлением транспортного средства, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry регистрационный знак С086АЕ124 были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Валеевой А.А. застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181023 рублей без учета износа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 161 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4820 рублей, расходы на отправку иска в размере 162 руб. 42 коп. (л.д. 3-4, 151).

Истец Усачев А.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 55).

Представитель истца Усачева А.В. – Суворова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Валеева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134, 155), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Леоновича А.П. ( л.д. 95).

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в части, не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, виновность Валеевой А.А. в его совершении, а также характер и объем повреждений автомобиля истца. Пояснил, что не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба. Просил при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходить из заключения судебной экспертизы в размере, когда такая стоимость определена с применением бывших в употреблении запасных частей по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия, либо исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что для восстановления его автомобиля требуется гораздо больше средств, чем это определил эксперт с учетом износа либо с применением бывших в употреблении запасных частей. Считает, что в данном случае существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений, так как в материалах дела не имеется доказательств, что для ремонта автомобиля Усачев А.В. приобрел новые материалы (новые детали, узлы, агрегаты). Размер стоимости ремонта без учета износа – 161 300 рублей является чрезмерно завышенным при незначительных повреждениях автомобиля. Просил снизить также расходы по оплату услуг представителя, считая их размер завышенным. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152-153).

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года в 04 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ist государственный знак Е941КУ124 под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124, принадлежащего Усачеву А.В. на праве собственности (л.д.6,44), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Как установлено по делу, ответчик Валеева А.А., которая, управляя автомобилем Toyota Ist государственный знак Е941КУ124 со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Toyota Camry регистрационный знак С086АЕ124, принадлежащий Усачеву А.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левой фары, решетки радиатора и т.д. (л.д. 8, 9, 17).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривается.

Таким образом, нарушение ответчиком Валеевой А.А. указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Валеевой А.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Усачева А.В. застрахована в САО «Надежда» в период с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г. (л.д. 7).

В результате совершенных Валеевой А.А. виновных действий, автомобилю истца Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124 причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно экспертному заключению №Ач160-0718, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 181023 руб. без учета износа (л.д.10-16).

Ответчик и её представитель не согласились с определенной в    данном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. № от 05.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия 15 июля 2018 года могла составить округленно без учета износа 161 300 рублей, с учетом износа 50 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124 с применением бывших у употреблении запасных частей по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия 15 июля 2018 года могла составить округленно 57500 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124 по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия 15 июля 2018 года могла составить округленно 279 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124 после дорожно – транспортного происшествия 15 июля 2018 года могла составить округленно 69200 рублей( л.д. 117-132).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что автомобиль Усачевым А.В. восстановлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль Усачева А.В. имеет срок эксплуатации с 2000 года и имеет износ комплектующих деталей, не может ограничить его право на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

В данном случае, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает заключение экспертизы № от 05 августа 2019 года, выполненное экспертом Доброшевским А.А. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Экспертиза проведена экспертом Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен Валеевой А.А. в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia регистрационный знак С086АЕ124 без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 161 300 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Усачев А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 3900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11), почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 162,42 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4820 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2018 г. (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме этого,    по договорам на оказание юридических услуг от 10.08.2018 года и от 20.08.2018 истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по составлению искового заявления и осуществлении представительства в суде. Стоимость услуг определена п. 3 договора от 10.08.2018 составила 7500 рублей по договору от 20.08.2018 составила 5000 рублей.

Приказом ООО «АвтоТрансГрупп» от 10.08.2018 г., исполнителем работ по указанному договору назначена Студенко Т.М. (л.д. 58).

Приказом от 01.07.2019 года исполнителем работ назначена Суворова А.В.( л.д. 88).

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2018 г., Усачев А.В. оплатил в ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления в суд – 2500 рублей, за участие Студенко Т.М. в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях (л.д. 57, оборот). Денежные средства в размере 2500 рублей оплачены истцом 10.08.2018 г. (л.д. 31), денежные средства в размере 5000 рублей оплачены 25.09.2018 г. (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, представитель истца Усачева А.В. – Студенко Т.М. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседания 05.09.2018 г. и 25.09.2018 г., что также подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2018 г.

Кроме того, в судебных заседаниях 08.07.2019, 27.08.2019, 29.08.2019 участвовала представитель истца Суворова А.В.

Согласно квитанций от 08.07.2019, 29.08.2019, 27.08.2019 Усачевым А.В. оплачены услуги за представительство в суде в общей сумме 7500 рублей.

Истцом заявлены требований по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и за услуги представительства в суме в сумме 15 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, принимая во внимание количество, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает требования Усачева А.В. о взыскании с Валеевой А.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Валеевой А.А. в пользу Усачева А.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, причиненный Усачеву А.В. ущерб и судебные расходы на сумму 180 182 руб. 42 коп. (161 300 +3900+162,42+4820+10 000 = 180 182, 42 руб.).подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение Ачинского городского суда от 25 сентября 2018 года исполнено, с Валеевой А.Н. в пользу Усачева А.В. взысканы денежные средства в сумме 194 905 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей 42 копейки, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 и информацией судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в меньшем размере, то в силу ст. 443 ГПК РФ суд считает возможным осуществить поворот исполнения указанного решения суда от 25 сентября 2018 года и взыскать с Усачева А.В. необоснованно взысканные с Валеевой А.Н. денежные средства в сумме 14 473 рубля (194 905 руб. 42 коп. – 180 182 руб. 42 коп.).

Поскольку судебное решение в части удовлетворенных требований Усачева А.В. принудительно исполнено, суд считает необходимым его к принудительному исполнению в части взысканной с Валеевой А.А. суммы не предъявлять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Усачева А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Валеевой А. А.вны в пользу Усачева А. В. материальный ущерб в сумме 161 300 рублей, расходы по оценке в сумме 3900 рублей, почтовые расходы в сумме 162,42 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4820 рублей, всего 180 182 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования Усачева А.В. к Валеевой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение в части взысканной в пользу Усачева А.В. суммы к принудительному исполнению не предъявлять.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 25.09.2019 по иску Усачева А. В. к Валеевой А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Усачева А.В. в пользу Валеевой А.А. 14 743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.