Постановление по делу № 12-36/2018 от 01.03.2018

Дело №12-36/2018 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Червякова Дениса Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Червяков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Червяковым Д.М. подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вина Червякова Д.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он управлял транспортным средством MITSUBIHI L200, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при наличии технической неисправности, эксплуатация транспортного средства при которой запрещена – не работала правая фара ближнего света, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным решением, Червяков Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения его жалобы на указанное постановление и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, он не совершал, поскольку управлял транспортным средством с неисправной фарой в дневное время и при благоприятных погодных условиях, правовая оценка его доводу должностным лицом при вынесении решения по жалобе не дана.

В судебное заседание Червяков Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту обращения Червякова Д.М., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 водитель Червяков Д.М. управлял транспортным средством MITSUBIHI L200, государственный регистрационный знак № на <адрес> при технической неисправности, эксплуатация при которой запрещена – не работала правая фара ближнего света, чем нарушил предписания пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией транспортного средства, согласно которой усматривается факт неисправности правой фары ближнего света. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ; каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

Действия Червякова Д.М., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающей правой фаре ближнего света, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения сводятся к тому, что он полагает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством с неисправными световыми приборами лишь в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Однако, в соответствии с действующим законодательством на водителя транспортного средства вне зависимости от времени суток и погодных условий возложена обязанность обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку заявитель не выполнил возложенную на водителя обязанность обеспечить исправность транспортного средства в пути, доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Червяков Д.М. указывал на то, что ему было известно о том, что он управляет транспортным средством при наличии технической неисправности – не работающей правой фаре ближнего света, поэтому он, включив передние противотуманные фары и соблюдая меры предосторожности, направляется домой в <адрес>, где устранит неисправность.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что при его подписании Червяков Д.М. указал на несогласие с протоколом, однако каких-либо объяснений по существу инкриминируемого правонарушения не выразил, на тот факт, что он следует к месту устранения неисправности с соблюдением мер предосторожности, не ссылался. Кроме того, указанный факт не опровергает правильные выводы о наличии в действиях Червякова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку не отменяет обязанность водителя по поддержанию транспортного средства, которым он управляет, в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание назначено Червякову Д.М. с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на него, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление вынесены должностными лицами законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Червякова Дениса Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Червякова Д.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова