Решение по делу № 2-3840/2013 ~ М-3725/2013 от 26.08.2013

№ 2- 3840 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Вернера А.В., его представителей, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2013 года сроком по 20.09.2016 года Колесовой Л.В., допущенного по заявлению истца - Машинца А.И.,

представителей ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», действующего по доверенности № 24 от 31.07.2013 года сроком до 31.12.2013 года Кипина Ю.А., действующего по доверенности №27 от 12.09.2013 года сроком до 31.12.2013 года, Кривошеина В.Я.,

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице председателя Машинца А.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернера А.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании действий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными, подлежащими отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вернер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее ГП КК «Ачинское ПАТП») о признании действий работодателя незаконными, отмене приказов, взыскании заработной платы 1988,85рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора истец принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей в ГП КК «Ачинское ПАТП»с 02.10.2001 года, приказом от 22.05.2002 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных маршрутах. Приказом от 13.02.2012 года был закреплен автобус марки ЛАЗ-695, приказом от 10.05.2012 года автобус марки ПАЗ 3205. Приказов о закреплении других марок автобусов работодатель не издавал. После выхода из очередного отпуска ответчик ознакомил истца с приказом №552-к от 23.07.2013 года и обязал пройти стажировку на автомобиле НЕФАЗ- 5299 в количестве 32 часов. С оплатой согласно Положения об оплате труда от 30.03.2009 года. При ознакомлении с приказом указал, что готов исполнять приказ о стажировке, но с оплатой не согласен. Согласно приказа от 23.07.2013 года прошел стажировку на автобус Нефаз-5299, однако работа на соответствующем автобусе не была предоставлена. 29.07.2013 года руководитель в очередной раз знакомит с приказом от 29.07.2013 года №581-к о стажировке на автомобиль ЛИАЗ-5256 в количестве 32 часов с оплатой труда согласно Положения об оплате. 05.08.2013 года сдал успешно проверку знаний и получил право допуска к самостоятельной работе, но к работе допущен не был. Очередной приказ ответчик издал 05.08.2013 года, с которым ознакомили 12.08.2013 года. Полагает, что руководитель предприятия умышленно препятствует исполнению трудовых обязанностей установленных трудовых договором, а также препятствует получению достойной заработной платы, что истец считает как дискриминацию в сфере труда ( л.д. 2)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом была подана уточненная редакция иска, в которой истец просит признать действия работодателя незаконными, признать незаконными и подлежащими отмене приказ №552-к от 23.07.2013года, приказ№581-к от29.07.2013года, приказ№616-к от05.08.2013года,взыскать недополученную заработную плату в размере 2814, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей ( л.д. 58-59)

В судебном заседании истец Вернер А.В. и его представители, Машинец А.И., допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, Колесова Л.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2013 года сроком по 20.09.2016 года ( л.д. 67), поддержали заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представители ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «ПАТП»), действующие по доверенности № 24 от 31 июля 2013 года до 31 декабря 2013 года (л.д. 35), Кипин Ю.А., по доверенности №27 от 12.09.2013 года сроком до 31.12.2013 года ( л.д. 11), Кривошеин В.Я., по иску возражали, представив письменный отзыв директора ГП КК «ПАТП» (л.д. 68-69).

Рассмотрев заявленные исковые требования истца, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, возлагается на работодателя.

В свою очередь положениями статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что действие коллективного договора по ГП КК « Ачинское ПАТП», вступившего в силу 14 мая 2009 года прекращено по истечении срока действия ( л.д. 71-72). В связи с чем формирование фонда оплаты труда, определение системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, а также оплата труда работников в зависимости от характера, сложности и условий, выполняемых ими работ по тарифным ставкам и окладам согласно тарифной сетке, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ГП КК «Ачинское ПАТП» от 30 марта 2009 года ( л.д. 20-23)

Положением об оплате труда работников ГП КК « Ачинское ПАТП» ( далее Положение об оплате труда ) предусмотрено, что оплата труда рабочих автомобильного транспорта предприятия производится по тарифным ставкам в зависимости от технических характеристик транспорта (грузоподъемности, габаритов, определенной категории транспорта по целевому назначению), установлены повышающие коэффициенты в зависимости от выполняемых работ (карьерные работы). Пунктом 2.15 Положения установлено, что оплата за стажировку производится за фактическое время стажировки из расчета тарифной ставки рабочего 1-го разряда ( л.д. 21)

Как следует из материалов дела на основании приказа №48-к от 03.10.2001 года Вернер А.В. был принят на работу слесарем 3 разряда по ремонту автомобилей ( л.д. 12) Приказом №30-к от 22 мая 2002 года Вернер А.В. с 23 мая 2002 года переведен водителем 3 класса на автобус ПАЗ № 3205 в бригаду №3 на регулярные городские маршруты ( л.д. 14)

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2009 года к трудовому договору б\н от 01.10.2001 года определено, что работник принят на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» водителем автомобиля ( автобуса) с местом работы автоколонна№2 с 02.10.2001 года на неопределенный срок ( л.д. 16-17)

Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения №2 от 30.03.2009 года к трудовому договору установлено, что работнику устанавливается повременно- премиальная оплата труда в соответствии с тарифной ставкой в размере:

-20,25 рублей в час. во время стажировки водителя

-44,54 рублей в час. при работе на автобусе габаритной длиной до 11 метров

- 50,62 рублей в час. при работе на автобусе габаритной длиной свыше11 метров

Дополнительным соглашением установлены выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренные на основании локальных актов, действующих у работодателя. ( л.д. 16 оборот листа, л.д.17 )

Дополнительным соглашение №2 от29.09. 2010 года к трудовому договору б\н от 01.10.2001 года п.1.1 трудового договора установлено, что Вернер А.В. принят на работу водителем автомобиля ( автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда. В пункт 1.2 трудового договора предусмотрено, что место работы автоколонна ( л.д.118 )

При таком положении, суд исходит из того, что между сторонами заключен трудовой договор, с 30.03.2009 года, 29.09.2010 года трудовые отношения оформлены соглашениями об изменениях к трудовому договору от 01.10.2001года, которое подписано обеими сторонами. ( л.д. 16-17)

Истец Вернер А.В. своевременно ознакомлен под роспись ( 16.09.2009г ) с Положением об оплате труда работников ГП КК «Ачинское ПАТП», пунктом 2.15 которого регламентируется порядок оплаты за период стажировки работника : «Оплата за стажировку производится за фактическое время стажировки, из расчета тарифной ставки рабочего 1-го разряда». Факт ознакомления с указанным Положением об оплате труда, с коллективным договором ГП КК «Ачинское ПАТП» подтверждается соответствующими журналами, где имеется подпись истца об ознакомлении ( л.д. 88-89, 85-87)

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа №552-к от 23 июля 2013 года Вернеру А.В. водителю автомобиля назначена стажировка на автомобиль НЕФАЗ-5299-10-15 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положения об оплате труда ( л.д. 46)

С указанным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно составленные записи Вернера А.В. « с приказом согласен, не согласен с оплатой, так как противоречит законодательству» ( л.д. 46 ). Назначенную стажировку истец прошел, что подтверждается листком прохождения стажировки водителем транспортного средства от 29.07.2013 года ( л.д. 49), заключением о допуске водителя к самостоятельной работе от 05.08.2013 года ( л.д. 116)

29 июля 2013 года приказом №581-к Вернеру А.В. назначена стажировка на автомобиль ЛИАЗ-5256 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положения об оплате труда ( л.д. 47). С указанным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно составленные записи Вернера А.В. « с приказом согласен, не согласен с оплатой, так как противоречит законодательству» ( л.д. 47 ). Назначенную стажировку истец прошел, что подтверждается листком прохождения стажировки водителем транспортного средства от 05.08.2013 (л.д.50), заключением о допуске водителя к самостоятельной работе от 05.08.2013 года ( л.д. 116)

05 августа 2013 года Вернеру А.В. на основании приказа № 616-к назначена стажировка на автомобиль ЛАЗ-52523 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положения об оплате труда. С указанным приказом истец ознакомлен 17 августа 2013 года под роспись, имеются собственноручно составленные записи «с приказом не согласен, так как противоречит оплате. Прошу предоставить работу, так как уже отстажирован на автобусах марки ПАЗ-3205, ЛАЗ-695, НЕФАЗ-5299, ЛИАЗ -5256» ( л.д. 48) Назначенную стажировку истец не прошел, в связи с прекращением трудовых отношений.

Выясняя причины назначения стажировки водителю Вернеру А.В., судом установлено, что Вернер А.В. принят на работу в ГП КК « Ачинское ПАТП» в качестве водителя автомобиля ( автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), в связи с чем принял на себя обязательства выполнять условия трудового договора (п.4.1.1), лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.1 настоящего трудового договора, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым Работник подчинен (п.4.1.4), повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями Работодателя ( п. 4.1.9).

Из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика следует, что требования и позиция работодателя применительно к уровню квалификации и объема профессиональных навыков водителей ПАТП законны и обоснованны применительно ко всему личному составу предприятия: водитель автобуса на городских (пригородных) регулярных автобусных маршрутах должен быть отстажирован для работы на любом автобусе, эксплуатируемом в Ачинском ПАТП. На предприятии проводится определенная работа по повышению эффективности, оптимизации перевозок пассажиров, на подвижной состав устанавливается оборудование системы ГЛОНАСС, датчики топлива, водители автобусов поэтапно проходят стажировку на автобусах всех марок и моделей, имеющихся в Ачинском ПАТП. В связи с необходимостью наличия у водителей автобусов знания всех автобусных маршрутов, эксплуатируемых предприятием, осуществляется маршрутная стажировка водителей ( л.д. 68-69)

Порядок повышения профессионального мастерства, проведения стажировок водителей автобусов предусмотрен «Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утв.Минавтотрансом РСФСР 0.01.1986г.) (далее по тексту «Положение»). В соответствии с указанным Положением целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знании, умении и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров ( п. 3.1 Положения)

Пункт 3.2 Положения устанавливает, что допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. ( п. 3.3 Положения)

Указанным Положением установлены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса, и ее продолжительность. В соответствии с п. 6.6 Положения к шестой категории относятся водители автобусов, переведенные с одной марки автобуса на другую. Продолжительность стажировки для них составляет : предмаршрутная стажировка не проводится ; 32 часа - марштрутная стажировка ( л.д. 51-57)

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа №552-к от 23.07.2013 года, приказа №581-к от29.07.2013 года, приказа 616-к от 05.08.2013 года незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к выводу, что поручение истцу работодателем пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором в пределах специальности и должности, обусловленной трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки, ее продолжительности.

Таким образом, направление истца на стажировку на другие марки автобусов изменением трудовой функции не является.

Доводы истца о том, что за ним был закреплена конкретная марка автобуса, на которой он мог продолжать работать без прохождения стажировки на других моделях транспортных средств, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №103 от 13.02.2012 года "О закреплении транспортного средства за водителем " за водителем Вернером А.В. закреплен автобус марки ЛАЗ-695 регистрационный знак <данные изъяты> с 13.02.2012 года ( л.д. 41), приказом директора ГП КК «Ачинское ПАТП» №221 от 10.05.2012 года "О закреплении транспортного средства за водителем " за водителем Вернером А.В. закреплен автобус марки ПАЗ 3205 регистрационный знак <данные изъяты> с 05.05.2012 года ( л.д. 42), согласно информации о закреплении транспортных средств по состоянию на 01.07.2013 года за Вернером А.В. закреплен автомобиль ЛАЗ 695 <данные изъяты> ( л.д. 130-131)

В данном случае распределение автобусов между работниками предприятия – это право работодателя, и представляет собой организацию труда водителей на данном предприятии с целью поддержания автомобильного парка в технически исправном состоянии. Между тем, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Вернер А.В. принят не на конкретный автобус, а водителем в ГП ККК «Ачинское ПАТП», в связи с чем, перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия, и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца.

О необходимости назначения истцу стажировки на других моделях автобусного парка ПАТП в судебном заседании пояснял директор ГП КК « Ачинское ПАТП» Сафиянов Р.М., участвуя в судебном заседании 15.10.2013 года, из объяснений которого следует, что нa предприятии имеется 11 технологически совместимых групп транспорта. В целях финансового оздоровления предприятия, принято решение о снижении транспорта до 3-4 технологических групп и приобретение новых. В июне 2013г. были изготовлены и утверждены документы на списание 19 единиц транспортных средств, в настоящее в настоящее время готовятся еще на списание группа транспортных средств. Автобус марки ЛАЗ -695, на котором работал Вернер А.В., старой модели, согласно поступившей заявки указанное транспортное средство готовится на передачу в музей г. Красноярска. Вернеру А.В. предлагали новый автомобиль, но он отказался. Было принято решение о проведении стажировки истцу на автобус марки НЕФАЗ. В связи с тем, что после стажировки свободного автобуса не было, был издан приказ о стажировке водителя на другой модели автобуса ЛИАЗ, так как планировали указанный автобус закрепить за водителем. После окончания стажировки автобусы указанной марки находились на плановом ремонте, в связи с чем была назначена третья стажировка на автобус марки ЛАЗ 52523, однако к указанной стажировке водитель не приступил ( л.д. 93)

Возражая против требований истца о признании действий работодателя дискриминационными в сфере труда, представитель ответчика Кривошеин В.Я. суду пояснил, что на предприятии стажировки водителей производятся постоянно, в связи с невозможностью обеспечить водителей работой на конкретной марке автобуса, назначается стажировка на другую марку. На предприятии есть водители, которые отстажированы на все марки автобусов. Поскольку водитель Вернер А.В. при передаче закрепленного за ним автомобиля в музей мог остаться без работы, ему назначались стажировки на другие модели автобусов. После прохождения стажировок по объективным причинам Вернер А.В. не смог приступить к самостоятельной работе, поскольку в указанные периоды времени не хватало исправных транспортных средств Так, из информации о закреплении транспортных средств видно, что на предприятии на автобусах ЛИАЗ -5256 работают 39 водителей, на автобусах НЕФАЗ -17 водителей, на автобусах ПАЗ -22 водителя. Предоставлен табель учета работы автопарка, из которого видно, что количество автобусов ЛИАЗ 5256 – 21единица, НЕФАЗ -10 единиц, ПАЗ -11единиц. Автобусы, которые были не исправны, обозначены РТ (ремонт). Из представленного суду отчета технической службы за 23.07.2013г., 29.07.2013г., 05.08.2013г. видно какие автобусы вышли на линию, в каком количестве, какие автобусы были неисправны, и какие были в резерве. «+» отмечены автобусы, которые вышли на линию, «-», которые не исправны. На 23 июля 2013 года автобусов марки НЕФАЗ исправных было 7 единиц из 10, автобусов ЛИАЗ -5256 было исправных 16 единиц из 21, ПАЗ исправных 8 из 11. На 29.07.2013г. автобусов НЕФАЗ было исправных 7 штук, автобусов ЛИАЗ 17 штук, ПАЗ 7 штук, ситуация не изменилась. На 05.08.2013 года автобусов НЕФАЗ исправных было 7 штук, ЛИАЗ 5256- 16 штук, ПАЗ- 6 штук. Количество водителей получалось более 2 человек на один автобус. Если 1-2 автобуса становятся на ремонт, возникает проблема по обеспечению водителей работой. Кроме этого работа ограничена еще нарядом на выпуск, т.е. потребность автобусов в нарядах на выпуск на одну смену и на две смены, регламентируется расписанием, по которому предусмотрено, что всего общее количество работающих в две смены 12 автобусов.

Указанные представителями обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела : лицензией АСС-24-030318 от 11 декабря 2003 года, выданной ГП КК «Ачинское ПАТП» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с перечнем объектов для осуществления лицензируемого вида деятельности в количестве 98 марок, моделей транспортных средств ( л.д. 141-144); копиями приказов о назначении стажировки не только истцу, но и другим водителям предприятия ( л.д. 119-128 ) ; обращением инициативной группы, поступившим в адрес руководителя предприятия о передаче в музей автомобильного транспорта в г. Красноярске бывших в эксплуатации автобусов, в том числе марки ЛАЗ-695 ( л.д. 129); информацией о закреплении транспортных средств по состоянию на 01.07.2013 года, из которой видно число водителей, закрепленных за каждой маркой транспортного средства ( л.д. 130) ; табелями учета работы автопарка за июль 2013 года, август 2013 года ( л.д. 132-137) ; суточными нарядами ( л.д. 138-140) ; месячными графиками работы водителей подразделений за июль, август 2013 года ( л.д. 145-151) ; показателями работы технической службы за 23 июля, 29 июля, 05 августа 2013 года ( л.д. 152-153, 154-155, 156-157).

Об отсутствии дискриминации трудовых прав истца свидетельствует и тот факт, что после успешного прохождения стажировки Вернер А.В. в августе 2013 года был допущен до самостоятельной работы на автобусе НЕФАЗ -5299 -3 августа 2013 года, ЛАЗ 695 ( 4 августа), за указанные дни работы начислена и выплачена заработная плата по часовой тарифной ставке водителя 6 разряда ( автомобиль НЕФАЗ ), по часовой тарифной ставке водителя 5 разряда ( ЛАЗ-695), что объективно подтверждается расчетом заработной платы ( л.д. 37), что в судебном заседании не отрицал и сам истец Вернер А.В.

Исходя из объяснений представителей ответчика, анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действий работодателя незаконными как дискриминации ответчика не имеется, направление истца на стажировку в целях обеспечения работника работой произведено ответчиком путем издания приказов, с соблюдением порядка проведения стажировки, оформлением ее результатов.

Что касается размера оплаты при стажировке, суд исходит из того, что заработная плата за время стажировки истцу начислена и выплачена на основании Положения об оплате труда, трудового договора. С данным Положением об оплате труда, трудовым договором истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, указанный локальный акт предприятия, а также трудовой договор не отменены, не оспорены, подлежат исполнению как работодателем, так и работником, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченной заработной платы не имеется. В удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вернера А.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании действий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными и подлежащими отмене взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В. Гудова