Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.03.2022 по делу № 12-0622/2022 от 21.01.2022

                                        № 12-6\22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   02 марта 2022  года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ДОРТРАНС, ИНН 7814758702, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ***  на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021  года,

с 

исследовав материалы административного дела,

                                        У С Т А Н О ВИ Л :

        Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321123002000005  от 30 декабря 2021 года ООО ДОРТРАНС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321123002000019  от 30 декабря 2021 года ООО ДОРТРАНС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года жалобы ООО на постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010321123002000005  от 30 декабря 2021 года и 0356043010321123002000019  от 30 декабря 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство.

ООО не согласившись с данными постановлениями обжаловал их в Люблинский районный суд г.Москвы по месту совершения правонарушения, при этом в жалобе просил отменить постановления, так как Общество необоснованно привлечено к ответственности, не было извещено о месте рассмотрения дела.

В суде представитель доводы жалобы поддержал, при этом также просил назначить наказание по более строгой санкции.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания изменения постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, что 30.10.2021 года  в 11 часов 30 минут и 11:35 по адресу: г.Москва, ул. Верхние поля, д.46  выявлено нарушение п.1, 2 ст.20 ФЗ  от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении о прохождении обязательных предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного марки Ситроен государственный знак  О 759 СХ 198 используемом для оказания услуг по перевозке груза на основании разрешения № 168038  под управлением Жокобаева Д.

Обстоятельства правонарушения и виновности ООО ДОРТРАНС подтверждаются материалами дела, в частности определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об изъятии вещей и документов (транспортного средства); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси постановлением о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией путевого листа; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ; определениями об истребовании сведений; протоколами об административных правонарушениях, составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом и иными письменными материалами дела.

Судом не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановления, не правильно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 12.31.1 и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления(решения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтены, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что выявленные нарушения были допущены в результате бездействия ООО ДОРТРАНС, выявлены в одно и то же время в рамках одного осмотра (обследования), по итогам которого составлен один акт, одним и тем же должностным лицом, вынесшим определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу МАДИ, которым они рассмотрены в один и тот же день, 30.12.2021 года, с вынесением постановлений, в связи с чем ООО ДОРТРАНС подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

        Таким образом, постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010321123002000005  от 30 декабря 2021 года и 0356043010321123002000019  от 30 декабря 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ДОРТРАНС -изменить, и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как данный вид наказания отвечает требованиям закона.

В остальной части доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также извещениями о месте и времени рассмотрения дела .

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 30.6, 30.7  КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0356043010321123002000005  ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 0356043010321123002000019  ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░