Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5049/2024 от 24.02.2024

№ 12-868/23

УИД 77RS0031-02-2021-010367-89

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.06.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление заместителя начальника ИФНС России № 34 по адрес № 77342113700023900003 от 20.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 34 по адрес № 77342113700023900003 от 20.05.2021 фио, до изменения ФИО - фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что в ее действиях отсутствует вина, так как открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в связи с чем выплата зарплаты наличными денежными средствами соответствует законодательству; должностным лицом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21.10.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № 77342113700023900003 от 20.05.2021 г. оставлено без изменения.

Несогласившись с решением суда, фио обратилась с жалобой в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 21.02.2023 г., решение Хорошевского районного суда адрес от 21.10.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении фио, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении жалобы, заявитель не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, представил ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 г. Бодня Е.В., (ранее Бодня Е.), являясь генеральным директором ООО «Швейное объединение «Москвичка», произвела расчеты с нерезидентами РФ Бодней Евдокией, Абдыганы уулу Белекбай, Баатыркулом Адисом Мырзакадыровичем, Жаналиевым Таштанбеком, Исабековым Русланом, Дзихожаевым Азибеком, Масиркановым Жайлообеком Калыбековичем, Мусабаевым Асланом, Оморбеком кызы Айжамал, Расулом уулу Адилет, Тайлаковым Бослуном Добутовичем, Сатгаровым Осмонбеком Гулжигитовичем, Тойчубай уулу Баяман, Токторбаевым Дооранбеком Мустафаевичем, Туратбай уулу Асан, Тыныбековым Мухамметом, Шавкат уулу Арсланбеком, Шавкат уулу Женишбеком, Шерматовой Таттыбу, Эшмуратовым Абдурасулом, Абдималиком кызы Жанарбу, Ажиматовой Аыпаргуль, Акаевой Айгуль Маматсадировной, Акылбековым кызы Мунара, Апсаматом кызы Дарыгулом, Арзикуловой Гуланда Мурадиловной, Бакытбековым кызы Мээримгулом, Батыркановой Анарой, Бегалиевой Барчыной, Дурсунали кызы Айпери, Дурсунали кызы Нуржан, Жакыповой Уркыя, Жаныбековой кызы Адиной, Жетимиш кызы Жылдыз, Исабековой Дианой Самыйбековной, Калмаматовой кызы Гулкаийр, Калчаевой Зинагул, Калыкберди кызы Раима, Карабагышовой Айнур, Карабагышовой Динарой, Конулчиевой Асел Абдимиталиповной, Маткалыковой Барикан Акимовной, Махмудовой Гулзон Мавлоновной, Молдобаевой Фенарой Тагаевной, Мурадиловой Ну ризой, Мурзахматовой Жазгул, Нышановой Сеильбу Дуконбековной, Орусбайевой кызый Жамилией, Расуловой кызы Бегимай, Сасиевой Махабат Иманалиевной, Сасыкбаевой Чынара Абдиевной, Сулаймановой Задой, Таалайбеком кызы Кызсайкал, Хатамовой Зарнигор Алишеровной, Ысманбай Гулирой, путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме сумма, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; расходным кассовым ордером; платежной ведомостью; трудовыми договорами; другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку у данных граждан нет счетов в банках, открытие счета является правом, а не обязанностью лица, не выплатить заработную плату или уволить их из-за отсутствия счета в банке не могла, не основан на законе.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу Общества в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать фио в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в данном случае.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство было сдано заявителем в канцелярию ИФНС в день рассмотрения дела, при рассмотрении дела по существу, заявитель не заявлял ходатайства и не сообщил должностному лицу о ходатайстве, сданном в канцелярию ИФНС. Своими действиями фио, проигнорировала установленные порядок и сроки документооборота в государственном органе, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, данный довод не подлежит удовлетворению и не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В настоящее время суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, проверены при рассмотрении жалобы.

Также суд отмечает, что судом направлялся запрос в ИФНС России № 34 по адрес.

Из поступившего ответа следует, что каждое вмененное должностному лицу организации административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции. Должностным лицом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не распространяются на проведение проверок соблюдения валютного законодательства, а также на осуществление производств по делам об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов по запросу суда, а также из пояснений защитника, фио исполнила постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, суд не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Постановление о привлечении фио (фио) к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 14.06.2019 г., вынесено должностным лицом ИФНС России № 32 по адрес 20.05.2021 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ИФНС России №34 по адрес № 77342113700023900003 от 20.05.2021 г. о привлечении фио (фио) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио