Решение по делу № 33-3582/2012 от 20.11.2012

Судья Кипятков К.А.	№ 33-3582/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 г. по иску Поповой Е.Ю., Попова А.А. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «(...)», принадлежащего Поповой Е.Ю., под управлением Попова А.А. и автомобиля «(...)», принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Зайцева С.Д., в результате которого автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зайцев С.Д. Автомобиль истицы был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», которым было выплачено Поповой Е.Ю. страховое возмещение в размере (...) руб. Размер фактических затрат на ремонт автомобиля, понесенных Поповым А.А., составляет (...) руб., разница между фактическим размером убытков и страховым возмещением – (...) руб. Кроме того, в результате ДТП истцу Попову А.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем им понесены затраты на лечение (...) в размере (...) руб., также он испытал физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Истица Попова Е.Ю. также испытала нравственные страдания в связи с участием ее супруга в ДТП. Истцы просили суд взыскать в пользу Попова А.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба (...) руб. (страховую выплату в рамках ОСАГО), с ФГУП «Почта России», поскольку виновник ДТП Зайцев С.Д. является его работником, причинил вред при исполнении служебных обязанностей, превышающую страховую выплату часть ущерба – (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Поповой Е.Ю. с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии истцы требования в части возмещения материального ущерба уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Попова А.А. (...) руб., в части компенсации морального вреда требования оставили без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.А. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. С ФГУП «Почта России» в пользу Попова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поврежденный автомобиль был приобретен Поповой Е.Ю. в (...) году в кредит с оплатой до (...) года до вступления в брак с Поповым А.А. Оплата за автомобиль вносится за счет средств, зарабатываемых для семьи Поповым А.А. в связи с нахождением Поповой Е.Ю. в отпуске (...). В период брачных отношений в автомобиль «(...)» были произведены существенные вложения, поэтому транспортное средство является совместной собственностью супругов. Попов А.А. правомерно нес расходы на его восстановление, и как следствие, данные расходы должны быть ему возмещены. Признание транспортного средства общим имуществом супругов могло быть произведено в судебном заседании при установлении фактических обстоятельств дела. Данные аргументы приводились в судебных заседаниях, однако судом им не была дана соответствующая оценка. Помимо этого, Попова Е.Ю. не согласна с выводом суда о том, что ей не был причинен моральный вред. Причинение морального вреда она связывает не с самим ДТП, а с переживаниями по поводу участия в нем ее мужа Попова А.А. Переживание за близкого человека причинило ей нравственные страдания, которые в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежат компенсации в денежной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Почта России» выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав, что требования о возмещении ответчиками ущерба в виде взыскания денежных сумм в счет произведенных затрат на ремонт автомобиля заявлены истцом Поповым А.А., истцом Поповой Е.Ю. не заявлялись, в ходе рассмотрения дела не изменялись. Суд рассматривал требование о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, как заявленное Поповым А.А. единолично. Автомобиль «(...)» является единоличной собственностью Поповой Е.Ю., соответственно, в результате ДТП ущерб причинен ее имуществу, нарушены ее имущественные права. В иске Поповой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку она в ДТП не пострадала, ее личные неимущественные права не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, переживания за супруга таковыми не являются.

В суде апелляционной инстанции истцы Попов А.А., Попова Е.Ю., их представитель адвокат Соколов Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Калинина Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», а также третьи лица ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Зайцев С.Д. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля «(...)», принадлежащего Поповой Е.Ю., под управлением Попова А.А. и автомобиля «(...)», принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Зайцева С.Д. Вина Зайцева С.Д. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по (...) КоАП РФ и ответчиками не оспаривается. В результате ДТП автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП Зайцев С.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ФГУП «Почта России», в связи с чем суд правильно определил, что обязанность по возмещению причиненного Зайцевым С.Д. вреда в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ лежит на ФГУП «Почта России». Ответственность Зайцева С.П. при управлении автомобилем «(...)» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль «(...)» принадлежит Поповой Е.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Брак между Поповым А.А. и Поповой Е.Ю. заключен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после приобретения автомобиля.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «(...)» является единоличной собственностью Поповой Е.Ю., имуществу которой в результате ДТП был причинен ущерб, нарушены ее имущественные права. Попов А.А. на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, т.е. его имуществу в результате ДТП ущерб причинен не был, потерпевшим в данной части он не является, следовательно, он не вправе претендовать как на страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, так и на взыскание денежных сумм с ФГУП «Почта России» в тех же целях.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобрел статус общего имущества супругов вследствие несения Поповым А.А. затрат по погашению кредитных обязательств, взятых в связи с его приобретением, обоснованно признан судом несостоятельным, не основанным на нормах семейного и гражданского законодательства, устанавливающих режим совместной собственности супругов и основания возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, указывая, что истицей Поповой Е.Ю. требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, не заявлялись, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.А. в части взыскания денежной суммы, затраченной на ремонт автомобиля.

Довод жалобы о том, что истице Поповой Е.Ю. было необоснованно отказано в возмещении морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 указанной нормы закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, не представлено. Участницей ДТП Попова Е.Ю. не является, то есть лицом, которому причинены или могли быть причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. Нравственные страдания, которые истица связывает с переживаниями по поводу участия в ДТП ее мужа Попова А.А., ею не подтверждены, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу не являются основанием для компенсации в ее пользу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи