Решение по делу № 2-5329/2013 ~ М-5126/2013 от 18.11.2013

№2-5329/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мытниковой ИВ к КБ «Канский» ООО о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Мытниковой И.В. к КБ «Канский» ООО (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а также договор об оказании услуг по подключению к программе страхования с условиями их оплаты посредством кредита. Вместе с тем, указанные договоры ущемляют права потребителей и содержат обременительные для них условия. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права свободного выбора страховых услуг и страховщика, кроме того, который был навязан банком и указан в договорах, а также права на отказ от оплаты дополнительных услуг (страховой премии/ комиссии) кредитом. Ответчик не предоставил истцу права выбора страховых и банковских услуг и страховых организаций, а также обусловил приобретение дополнительных банковских и страховых услуг обязательным получением кредита на их оплату. Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению полностью. Таким образом, банк обязан полностью возвратить истцам деньги, полученные в виде платы за подключение к страхованию, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить иные убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. Кроме того, полагают, что предоставление кредита является обязанностью банка перед заемщиком. Таким образом, стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, открытию и ведению счетов, расчетному обслуживанию и т.д., нельзя квалифицировать, как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения, которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договора, являются ничтожными. Ко всему прочему ответчики не предоставили заемщикам достоверную информацию об отдельной стоимости страховой услуги и услуги по подключению к страхованию, об условиях их оказания (правилах страхования). Обязательство, стороной которого является потребитель, должно быть выражено только в рублях отдельной суммой по каждой услуге, а в не процентном отношении к сумме кредита или общей стоимости всех услуг. Вместе с тем со дня предъявления требования банку о предоставлении информации об услуге (выписки (справки) по счету, копии кредитного договора), истекло более семи дней (что подтверждается заявлением, квитанцией и описью вложения), которое банк проигнорировал. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировав потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят применить последствия недействительности ничтожных условий: договора № от 25.10.2010г., а также договора об оказании услуг по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и ООО КБ «Канский» устанавливающие обязанность заемщика: по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитом и(или) исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами; по единовременной оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и(или) исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами; взыскать с ответчика - ООО КБ «Канский» в пользу Мытниковой И.В. деньги в размере: 3280 рублей (комиссия за выдачу кредита, единовременно удержанная ответчиком № 1); 9720 рублей (сумма комиссии за подключение к страхованию и страховая премия, единовременно удержанные ответчиком №1); неустойку в размере 39 000 рублей за период с 25.10.2010г. по 01.11.2013г.); проценты за пользование деньгами в сумме 3235,37 рублей за период с 25.10.2010г. по 01.11.2013г.; компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях (в том числе о стоимости услуг) в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг и страховой организации (в том числе права отказаться от кредита на оплату дополнительных банковских и страховых услуг или оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов) в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг (в т.ч. навязывание доп. банковских и страховых услуг с условиями, ущемляющими его права) в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на возврат уплаченных им денежных средств, а равно уплату исполнителем неустойки (пени) в добровольном порядке в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на информацию об услугах (не предоставление потребителю выписки (справки) по счету, копии договора и иной информации указанной в запросе) в сумме 5000 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.36). В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца (л.д. 14).

Истец Мытникова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 35), а также телефонограммой (л.д.34), в суд не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15).

Представитель ответчика КБ «Канский» ООО, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.36), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требования не согласен полностью, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора № 37/10пк-АК 25 октября 2010 года с КБ «Канский» ООО Мытниковой И.В. не было выражено претензий по поводу условий и не предпринимались какие-либо действия, направленные на изменение или расторжение договора. При этом 14 февраля 2012 года КБ «Канский» ООО возместил истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счет №, мемориальным ордером № от 14 февраля 2012 года. Относительно комиссии за подключение к страхованию и страховой премии единовременно, поясняет, что никаких договоров страхования с истцом не заключалось, так как это не предусмотрено не кредитным договором, ни условиями кредитования Банка. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением банком требований истца и отсутствием оснований ответственности банка. Данное гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя КБ «Канский» ООО (л.д.39).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между Мытниковой И.В. и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды в сумме …. рублей на срок до 22 октября 2013 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора на Мытникову И.В. возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3280 рублей (л.д. 20).

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № от 25 октября 2010 г. Мытникова И.В. уплатила 3280 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за услуги Банка по выдаче кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 3280 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат возврату Мытниковой И.В.

При этом, учитывая, что сумма уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита возвращена истцу, путем перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору 14 февраля 2012 года (л.д.40, л.д.41), оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца Мытниковой И.В. не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий договора об оказании услуг по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и ООО КБ «Канский», устанавливающие обязанность заемщика: по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитом и(или) исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами; по единовременной оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и(или) исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами; о взыскании с ответчика ООО КБ «Канский» в пользу Мытниковой И.В. суммы комиссии за подключение к страхованию и страховой премии, единовременно удержанной в размере 9720 рублей.

В удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения факт заключения договора об оказании услуг по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и ООО КБ «Канский», устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии, не нашел своего подтверждения, в перечень и размеры платежей в пользу не определенных в кредитном договоре лиц (в том числе страховых компаний) оплата комиссионного вознаграждения и страховой премии не включалась, условиями кредитного договора не предусмотрена (л.д.20, л.д.21). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39000 руб. за период с 25 октября 2012 года по 01 ноября 2013 года, в обоснование представлена копия претензии о нарушении прав потребителя, запрос о предоставлении сведений и документов (л.д.18). При этом доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком претензии стороной истца в материалы дела не представлено.

Между тем, к исковому заявлению приложена копия ответа КБ «Канский» ООО от 12 января 2012 года на претензию, согласно которому Банк указал о возможности возврата уплаченной комиссии в сумме 3280 руб. Однако в течение установленного законом срока, возврат указанной суммы не был произведен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента перечисления комиссии за выдачу кредита в сумме 2164,80 руб., исходя из следующего расчета: 3280?3%?22 = 2164,80 рублей, где 3280 руб.– сумма незаконно удержанной комиссии, 22 дня – период просрочки с 22 января 2012 года по 13 февраля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2164 руб. 80 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 3280 рублей, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3235,37 рублей за период с 25 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента перечисления суммы комиссии на расчетный счет истца, то есть по 13 февраля 2012 года, исходя из следующего расчета: 3280 руб. х 8,25% х 468/360 = 351 руб. 80 коп., где 3280 – сумма незаконно удержанной комиссии – 468 количество дней пользования денежными средствами в период с 25 октября 2010 года по 13 февраля 2012 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с КБ «Канский» ООО в пользу Мытниковой И.В. составляет: 351,80рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 200 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на своевременный возврат уплаченных им в виде комиссии за выдачу кредита денежных средств.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в том числе в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на получение информации и документов по заключенному им кредитному договору, суд не находит оснований, поскольку иных нарушений прав потребителя, помимо несвоевременного исполнения требования о возврате денежных средств при рассмотрении дела не установлено, доказательств направления запроса о предоставлении информации и получения его Банком в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда по иным заявленным основаниям суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с КБ «Канский» ООО в пользу Мытниковой И.В. подлежит взысканию 2716,60 рублей, из которых: 2164,80 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 351,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1358,30 рублей, из которого в пользу Мытниковой И.В. подлежит взысканию 679,15 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 679,15 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Мытниковой И.В. составляет 3395,75 руб., исходя из следующего расчета: 2164,80 рублей (неустойка за нарушение прав потребителя) +351,80 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 200 рублей (компенсация морального вреда)+ 679,15 рублей (штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 400 руб. (от взысканной суммы 2516,60 руб.) + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мытниковой ИВ к КБ «Канский» ООО о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Канский» ООО в пользу Мытниковой ИВ 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Канский» ООО в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с КБ «Канский» ООО в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская