Решения по делу № 16-5294/2020 от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5294/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       9 октября 2020 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО1 (далее также – должностное лицо ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Логинова А.С. (далее – Логинов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 31 января 2020 г. Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 31 января 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения от 30 апреля 2020 г., вынесенного в отношении Логинова А.С. по настоящему делу, считая его незаконным.

Логинов А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.С..) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 26 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

31 января 2020 г. мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и указанием мотивов, пришел к выводу о наличии в бездействии Логинова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей по месту расположения земельного участка Логинова А.С.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу Логинова А.С. на указанное постановление мирового судьи от 31 января 2020 г., не согласился с ним, и решением от 30 апреля 2020 г. отменил его, сделав вывод, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту жительства Логинова А.С. В связи с истечением срока давности производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе указывает, что решение судьи городского суда подлежит отмене, поскольку местом совершения административного правонарушения следует считать адрес расположения земельного участка Логинова А.С.

Однако судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Логиновым А.С. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о месте совершения административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьи Павловского городского суда Нижегородской области, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Несогласие заявителя с выводом судьи городского суда о подведомственности настоящего дела, основанием к отмене принятого им по делу судебного акта не является.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Также из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Логинова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 14 ноября 2019 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Логинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев