Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13964/2017 от 30.10.2017

4г/4-13964/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Стрельченко В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения истца) с иском к заемщику Стрельченко В.В., зарегистрированному по месту жительства в г. Солнечногорске Московской области, о взыскании задолженности по заключенному 10.04.2012 г. между истцом и ответчиком кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ***.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Стрельченко В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом из искового заявления установлено, что оно было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца АО «КБ ДельтаКредит» (***) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит», руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, так как при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с содержащимся в кредитном договоре условием о договорной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

2