Постановления по делу № 16-1613/2020 от 13.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1613/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                     20 марта 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Очкина Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 8 октября 2019 года и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Очкина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 19 ноября 2019 года, Очкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Очкин А.Ю. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что в медицинском учреждении ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, новая трубка для прохождения освидетельствования при нем не распаковывалась; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, которая не велась непрерывно; судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, обстоятельства дела полностью не выяснены; в протоколах указаны разные адреса совершения правонарушения; сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены перед освидетельствованием права и обязанности; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке; при медицинском освидетельствование сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, что недопустимо; акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесены незаконно и необоснованно; сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений действующего законодательства РФ, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Очкина А.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года в 21 час. 10 мин. Очкин А.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ул. 3-я Садовая около дома №1 в р.п. Кормиловке Кормиловского района Омской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Очкина А.Ю. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2019 года и приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым в первом выдохе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Очкина А.Ю. составило 1,069 мг/л, при повторном выдохе - 0,980 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Очкин А.Ю. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Очкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Очкину А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для направления Очкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ Очкина А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №15 от 28 июля 2019 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Очкина А.Ю. составила в результате первого исследования – 1,069 мг/л, а в результате второго - 0,980 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Очкина А.Ю. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Очкину А.Ю. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, новая трубка для прохождения освидетельствования при нем не распаковывалась, при медицинском освидетельствование сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку не могут повлечь отмену судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении Очкин А.Ю. какие-либо замечания не высказывал, только не согласился с результатом медицинского освидетельствования.

        Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Очкину А.Ю. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не обязательно. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась не прерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Указание в жалобе на то, что в протоколах указаны разные адреса совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов и показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Очкина А.Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Очкину А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Очкину А.Ю. не были разъяснены порядок освидетельствования с применением специального технического средства, он не был проинформирован о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также указанные доводы о незаконности постановления и решения не свидетельствуют, поскольку Очкин А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Вопреки доводам жалобы, нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Очкина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 8 октября 2019 года и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Очкина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Очкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк