Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-664/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года                                Дело № 796/2014

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего судьи             Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                          К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашпаревича А.Н. к Чернову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гашпаревич А.Н. обратился в суд с иском к Чернову В.А. в котором просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме № руб., в том числе № руб. - основной долг по договору займа от <дата>, № руб. - сумма процентов по договору займа за период с <дата>, № руб. -сумма договорной неустойки за период с <дата> по <дата>, а также просил взыскивать на сумму № руб. проценты по договору займа, по ставке №% в месяц, начиная с <дата> по день фактический уплаты суммы займа и договорную неустойку на сумму № руб. по ставке № % в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику № руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа <дата> и уплатить №% в месяц за пользование займом, т.е. № руб.. Кроме того, в п. № Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере № % от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> производство по делу, в части исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № руб. и процентов по договору займа и договорной неустойки, начисленных за период с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, прекращено.

Истец Гашпаревич А.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шульга В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере № руб. № коп. за период с <дата> по <дата>, договорную неустойку в размере № руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Чернов В.В., его представитель Кутасевич Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факта заключения договора займа от <дата> и образование задолженности по нему по уплате процентов, указали, на несоразмерность заявленной истцом суммы договорной неустойки, просили учесть положения ст.333 ГК РФ, недобросовестность действий истца по обращению в суд спустя 9 месяцев с момента отсутствия выплат по договору, а также материальное положение ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> между Черновым В.В. и Гашпаревичем А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг под проценты у заимодавца денежную сумму в размере № руб. под № % в месяц. (п. №). Сумма ежемесячных процентов составляет № руб. (п. №). Заемщик обязуется вернуть заимодавцу взятую сумму с % до <дата> или выплачивать ежемесячно проценты в размере № руб. в срок не позднее № числа каждого месяца, до возврата основной суммы долга. (п.№). В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере № % от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. №).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возвратил истцу сумму основанного долга в сумме № руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. не оспаривая, что ответчик уплатил проценты за <дата> и <дата> года.

Ответчик указывает, что производил оплату процентов по договору еще и в <дата> года, однако письменных доказательств этому не представил, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 70053 руб.33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере № руб. за период с <дата> по <дата>.

Сторона ответчика указывает на ее несоразмерность.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, учитывая причину несвоевременной уплаты основного долга, имущественное положение ответчика, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд согласно ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки Чернову В.В. до № руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с Чернова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашпаревича А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Чернову В.В. в пользу Гашпаревича А.Н. по договору займа от <дата> проценты за пользование займом в размере № руб. № коп., договорную неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гашпаревича А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий          Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                         Т.Э. Булавина