Приговор по делу № 1-140/2017 от 28.02.2017

№ 1-140/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                              27 марта 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Толмачевой Е.Ю.,

подсудимого Естремского А.Н.,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение №1876

и ордер №882 от 27.03.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Естремского А.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Естремский А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2016 года, около 21 часа 20 минут, Естремский А.Н., подошел к торговому павильону «Муза», расположенному на расстоянии 50 метров в западном направлении от левого переднего угла дома № микрорайона г. Ачинска Красноярского края с целью приобретения товара, где на прилавке обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон «Prestigio» (Престижио) «wize с3», находящийся в пользовании у ранее незнакомого несовершеннолетнего Н.О., принадлежащий ранее незнакомой Е.В., и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельца и осознавая, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в том числе и продавец, находящийся в павильоне, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилавка похитил сотовый телефон «Prestigio» (Престижио) «wize с3» imei 1: 353374071895751, imei 2: 353374071895769, стоимостью 5390 рублей, в чехле-книжке стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, с сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами и, которые материальной ценности не представляют, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 490 рублей, принадлежащие Е.В., причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 7278 рублей.

С похищенным имуществом, Естремский А.Н. с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставил в личное пользование, а затем отдал в личное пользование ранее знакомому А.Р. В последствии похищенный сотовый телефон «Prestigio» (Престижио) «wize сЗ» с защитным стеклом и картой памяти был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Е.В.

Подсудимый Естремский А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Естремский А.Н. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Естремского А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого Естремского А.Н., ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 05 августа 2016 г., в вечернее время, в период с 21 до 22 часов, точное время назвать не может, он находился в микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, где гулял. Он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не распивал. Проходя мимо дома № микрорайона г. Ачинска, он решил приобрести себе сигареты. Увидев павильон «Муза», расположенный около дома №, он подошел к данному павильону. Подойдя к павильону, на прилавке павильона, с левой стороны ближе к витрине, он увидел чехол черного цвета, в виде книжки, от сотового телефона. Он открыл данный чехол, и увидел, что в нём находится сотовый телефон марки «Престижио», темно-синего цвета, с сенсорным экраном. Рядом с павильоном никого не было, продавец занималась своими делами. Он понимал, что данный телефон принадлежит другому человеку, и что нужно отдать данный телефон продавцу, потому что за телефоном могли вернуться. Поняв, что рядом никого нет, продавец занят своими делами и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон, чтобы оставить в личное пользование. Он взял телефон и положил себе в левый карман кофты. После чего он обратился к продавцу и купил сигареты, о том, что нашел телефон, продавцу не сказал, так как, решил похитить данный телефон и оставить в личное пользование. Он осмотрел телефон, который был без повреждений, открыв крышку телефона, он увидел три разъема с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти. После чего, он вынул, находящиеся в телефоне сим-карты и флеш-карту, сим-карты он выкинул в мусорное ведро, а флеш-карту оставил себе. Затем он установил в сотовый телефон «Престижио» свою сим-карту оператора сотовой связи «Йота», с абонентским номером и пользовался данным телефоном на протяжении месяца, примерно до конца августа 2016 года. Затем данный сотовый телефон «Престижио» он обменял на сотовый телефон «Флай». Поменялся он телефоном со своим другом Андреем. Поменял он сотовый телефон вместе с чехлом, но без карты памяти. Когда он передавал телефон Ч, то защитное стекло находилась на экране телефона. В последующем он забирал чехол от сотового телефона у Ч, но по дороге домой он чехол потерял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 157-160).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Естремского А.Н., показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

    Виновность подсудимого Естремского А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Е.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

    Показаниями потерпевшей Е.В., пояснившей суду, что в марте 2016 г., для своего сына Суворова, она приобрела сотовый телефон марки «Престижио», в корпусе из пластмассы темно синего цвета, сенсорный, на две сим-карты, стоимостью 5390 рублей, затем купила на сотовый телефон чехол книжку стоимостью 699 рублей, стекло защитное на телефон стоимостью 699 рублей и за установку стекла она заплатила 199 рублей, а так же в телефоне стояла карта памяти стоимостью 490 рублей на 16 GB. Так же, в данном телефоне находились две сим-карты сотового оператора «Билайн». 05.08.2016, около 21 часа, Н.О. находился на улице, гулял, как стало известно сын пошел за мороженым в павильон «Муза», расположенный в 3 микрорайоне г. Ачинска, около дома №. Со слов Н.О. ей стало известно, что когда Н.О. гулял, то сотовый телефон марки «Prestigio» был при нем, когда стал доставать денежные средства на мороженное, то телефон положил на подоконник павильона, рядом с окошечком. После чего, Н.О., рассчитавшись за мороженное, оставив телефон на подоконнике павильона, пошел через дорогу в сторону микрорайона г. Ачинска, чтобы приобрести выпечку, и там обнаружил, что забыл телефон, вспомнил, что оставил телефон на подоконнике павильона «Муза», он вернулся к павильону «Муза», но телефона там не было. Сын спросил у продавца, не видела ли она телефон, продавец ответила Н.О., что сотового телефона не видела. Изначально сын побоялся рассказать, что забыл телефон на подоконнике павильона «Муза», сказал, что у него отобрали телефон, но потом после обращения в полицию рассказал правду. Было установлено, что телефон был похищен Естремским А.Н. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7278 рублей, который для неё является значительным, так как, ежемесячный доход семьи составляет около 15 т.р., из которых 8 411 руб. пенсия (на сына) по потери кормильца, и её заработок без официального трудоустройства около 7000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 5000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого занимается она одна. Сотрудниками полиции был возвращен похищенный сотовый телефон с установленным на нем защитным стеклом и картой памяти. Ей не возвращен чехол от сотового телефона. Но поскольку сотовый телефон находится в неисправном состоянии, не включается, она заявляет исковые требования в возмещение стоимости нового сотового телефона и чехла к нему на сумму 6089 рублей. В настоящее время телефон ею сдан на ремонт, о том будет ли восстановлен (отремонтирован) телефон ей пока неизвестно, если работоспособность телефона будет восстановлена, то ориентировочно стоимость ремонта составит 1700 рублей, в настоящее время точно ещё не установлена, ремонтной мастерской заказаны комплектующие. Какое либо заключение специалиста, эксперта по поводу технического состояния телефона, причины приведения в нерабочее состояние, отсутствует. Исковые требования в сумме 6089 рублей, которые состоят из стоимости нового телефона и чехла, поддерживает в полном объеме, просит их взыскать с подсудимого.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.О. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что в г. Ачинске он проживает с матерью Е.В. 05.08.2016 года, около 21 часа 20 минут, он находился на улице, гулял, пошел за мороженым в павильон «Муза», расположенный в микрорайоне г. Ачинска, не далеко от его дома. Когда он гулял, то сотовый телефон марки «Prestigio» («Престижио») модель «wize с3», в корпусе из пластмассы темно-синего цвета был при нём, и он телефон нёс в правой руке, так как, телефон был большого размера и не помещался в карман. Придя к павильону, он стал доставать денежные средства на мороженное и так как, телефон был у него в руках, положил на подоконник павильона, рядом с окошечком. После чего, он достал денежные средства, купил мороженное и пошел через дорогу в сторону микрорайона г. Ачинска. Когда он стал доставать денежные средства, чтобы приобрести пирожок, то обнаружил, что у него нет телефона, вспомнив, что оставил телефон на подоконнике павильона, он пошел к павильону «Муза», который расположен рядом с домом № микрорайона г. Ачинска, где оставил телефон, но телефона там не было. Рядом с павильоном так же никого не было. Затем он постучал в окно павильона «Муза» и спросил у продавца, не видела ли она его телефона, но продавец ему сказала, что телефон не видела, а так же, пояснила, что кроме него больше никто ничего не покупал. После чего, он пошел домой и испугавшись, что мама будет его ругать, сказал, что у него похитили телефон, а именно, что незнакомый ему молодой человек, выхватил у него из рук сотовый телефон в районе дома № микрорайона г. Ачинска. На самом деле он оставил телефон на подоконнике павильона «Муза», в настоящее время говорит правду (л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что у него есть знакомый Естремский, с которым у него дружеские отношения, иногда Естремский приходит к нему в гости. Естремского он знает около 7 лет. В конце августа 2016 г., к нему пришел Естремский, в ходе беседы увидел у последнего сотовый телефон «Prestigio» («Престижио») в корпусе из пластмассы синего цвета, который был в чехле черного цвета. Он поинтересовался у Естремского, откуда данный телефон. На что Естремский пояснил, что нашёл данный телефон, но где нашел и при каких обстоятельствах, не говорил. Он взял посмотреть телефон, который ему (Ч) понравился, в связи с чем, он предложил Естрескому поменять телефон «Prestigio» («Престижио») на его сотовый телефон «Флай». Естремский согласился, и они поменялись сотовыми телефонами. Естремский вынул сим-карту из сотового телефона «Prestigio» («Престижио») и передал ему вместе с чехлом. В данном телефоне более никаких сим-карт и карт памяти не было. В свою очередь он так же вынул из своего телефона сим-карту и передал Естремскому телефон. Данными телефонами они поменялись навсегда. В сотовый телефон «Prestigio» («Престижио») он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, зарегистрированный на имя его супруги. Данным телефоном он пользовался до 11.09.2016 г., после чего, экран данного телефона перестал функционировать, т.е. не показывал. Затем он положил телефон и больше им не пользовался. После чего, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен у несовершеннолетнего ребенка, о чем он не знал. Он сотовый телефон ни у кого не похищал. В настоящее время сотовый телефон «Prestigio» («Престижио») находится у него (Ч), и он желает его добровольно выдать сотрудникам полиции. Чехол от сотового телефона находится у него дома, и он обязуется предоставить его позже (л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». На закрепленном за ним административном участке по адресу: г. Ачинск, проживает Естремский А.Н. За время проживания Естремский А.Н. зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в УПП № 2 МО МВД России «Ачинский» не состоит (л.д. 117-118).

Кроме показаний подсудимого Естремского А.Н., показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Естремского А.Н. в совершении указанного выше преступления:

- заявление Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2016 г. у её несовершеннолетнего сына Н.О. похитило сотовый телефон «Prestigio» («Престижио») (л.д.25);

- протоколы осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах в западном направлении от левого переднего угла дома № микрорайона г. Ачинска Красноярского края, где расположен торговый павильон «Муза», в тамбуре которого (напротив входа) находится прилавок размером 50х20 см. (л.д. 26-29, 31-34);

- фототаблицы к протокам осмотра места происшествия (л.д. 30,35);

- протокол выемки, согласно которого 24.11.2016, в кабинете 1-11 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля А.Р. произведена выемка сотового телефона «Prestigio» («Престижио»), модель «wize с3», имей 1: 353374071895751, имей 2: 353374071895769. (л.д.38-40).

- протокол осмотра, согласно которого, с участием потерпевшей Е.В., произведен осмотр сотового телефона «Prestigio» («Престижио»), модель «wize с3», imei 1: 353374071895751, imei 2: 353374071895769, с защитным стеклом (л.д.41-43);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - сотового телефона «Prestigio» («Престижио») модель «wize сЗ», imei 1: 353374071895751, imei 2: 353374071895769, с защитным стеклом (л.д.44);

- постановление о возращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей Е.В. возвращен сотовый телефон «Prestigio» («Престижио») модель «wize с3», imei 1: 353374071895751, imei 2: 353374071895769, с защитным стеклом (л.д.45);

- протокол выемки, согласно которого в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» у подозреваемого Естремского А.Н. произведена выемка карты памяти объемом 16 Гб. (л.д.48-49);

- протокол осмотра, согласно которого, в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» с участием потерпевшей Е.В. произведен осмотр карты памяти объемом 16 Гб. (л.д.50-52);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – карты памяти объемом 16 Гб. (л.д.53);

- постановление о возращении вещественного доказательства потерпевшей Е.В. – карты памяти объемом 16 Гб. (л.д.54).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Естремского А.Н. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Е.В., свидетелей Н.О., А.Р., В.Н., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Естремского А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Естремского А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь у павильона «Муза», увидев на прилавке сотовый телефон объективно осознавал, что последний оставлен владельцем телефона, то есть является собственностью другого лица, который может вернуться за телефоном, однако, осознавая данные обстоятельства, тайно, из корыстных побуждений похитил данный сотовый телефон, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, выкинув, находящиеся в телефоне сим-карты, сначала оставил телефон в своем пользовании, а затем передал в постоянное пользование А.Р. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Е.В., квалификацию действий подсудимого Естремского А.Н. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 января 2017 года №56, Естремский А.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, отставании подэкспертного в психическом развитии с задержкой формирования речи, выраженными трудностями в усвоении школьной программы и трудовых навыков, что послужило причиной взятия его на психиатрический учет и перевода в коррекционную школу 8 вида. Указанный диагноз подтверждается так же и результатами стационарной военно-психиатрической экспертизы, настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность и незрелость отдельных суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Естремского А.Н. во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению деликта Естремский А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому Естремский А.Н., как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Естремский А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Естремский А.Н. не страдает наркотической и алкогольной зависимостями, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 164-168).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Естремского А.Н., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

            Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Естремского А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    При установленных судом обстоятельствах, действия Естремского А.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Естремскому А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Естремский А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), к административной ответственности не привлекался, известен в психоневрологическом диспансере (л.д. 176), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Естремскому А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, указанием им органу следствия на место нахождение похищенного телефона, где в последствии он и был изъят, выдачей, похищенной карты памяти), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Естремскому А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Естремскому А.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Естремского А.Н., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Естремскому А.Н. наказание в виде исправительных работ, которое по мнению суда в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для назначения более строгого вида наказания, с учётом характера совершенного преступления и личности виновного, суд не находит.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей Е.В. поддержаны ранее заявленные исковые требования в сумме 6089 рублей, как следует из пояснений гражданского истца, состоящие из стоимости нового сотового телефона и чехла к нему.

Вместе с этим, как следует из показаний потерпевшей Е.В., данных в судебном заседании, похищенный сотовый телефон ей возвращен, но в нерабочем состоянии, в настоящее время проводится его ремонт, точная сумма ремонта неизвестна, ориентировочно составляет 1700 рублей, какое либо экспертное заключение (заключение специалиста) о техническом состоянии сотового телефона, о возможности его дальнейшего использования по назначению, отсутствует.

Подсудимый Естремский А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями потерпевшей – гражданского истца Е.В., пояснив, что не согласен возмещать стоимость нового сотового телефона, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшей, нерабочее состояние последнего ни чем не подтверждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ, полагая, что для разрешения заявленных исковых требований потерпевшей – гражданского истца Е.В. по существу необходимо производство дополнительных расчетов, что повлечёт отложение судебного разбирательства, а взыскание стоимости нового телефона с учётом возвращения потерпевшей похищенного телефона гражданским истцом в настоящем судебном заседании необоснованно, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей – гражданского истца Е.В. в сумме 6089 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 4125 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 27.03.2017 года в сумме 825 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 4950 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Естремский А.Н. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, а также иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Естремского АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения Естремскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей Е.В. о взыскании с Естремского АН в пользу Е.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6089 (шести тысяч восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на рассмотрение такого гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

             Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio» модель «wize с3» в корпусе из пластмассы темно-синего цвета, сенсорный на две сим-карты, imei номера 1. 353374071895751, 2. 353374071895769, с защитным стеклом, карту памяти объемом 16 Гб, находящиеся у потерпевшей Е.В. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                        Председательствующий судья                                А.Т. Занько