Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0264/2019 от 18.01.2019

12-264/19

РЕШЕНИЕ

город Москва                         06 марта 2019 года

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – АО «МСУ-1», Общество) по доверенности фио на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № ... от дата, по делу об административном правонарушении, о привлечении Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы,

установил:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № ... от дата АО «МСУ-1» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного п. 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «МСУ-1» подана жалоба, в которой он просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения АО «МСУ-1» к административной ответственности: привлекаемое лицо надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующее уведомление в деле отсутствует, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствии надлежащего извещения заявителя. Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено АО «МСУ-1», однако Общество строительных работ не осуществляло.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель АО «МСУ-1» в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений п.п. 2.3.1, 2.3.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП (далее – Правила), до начала проведения земляных работ необходимо оформить имущественные отношения в установленном порядке и получить все необходимые разрешения, согласования, заключения и иные документы, подлежащие оформлению в соответствии с требованиями федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы и иных правовых актов города Москвы. В срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ.

Пунктом 2.5.6 Правил установлено, что применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Пунктом 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за несанкционированные установки хозяйственных, бытовых сооружений, гаражей, иных сооружений и конструкций, устройство автостоянок, свалок, проездов, ведение земляных работ, посадка деревьев, кустарников, устройство монументальных клумб, установка тентов-укрытий в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций и сооружений, эстакад и открытых участков линий метрополитена, а также ходовой балки Московской монорельсовой транспортной системы (далее - ММТС) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, (уточнение вл. 11), по обращению наименование организации № ... было установлено, что АО «МСУ-1» осуществляет работы по прокладке водостока в нарушении полученных запрещений наименование организации, согласований и проектной документации, тем самым нарушив п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «МСУ-1» подтверждается: обращением наименование организации № ...; актом и запрещением от дата; поручением о проведении осмотра территории строительного объекта № ... от дата; рапортом главного инспектора технической инспекции ОАТИ г. Москвы № ... от дата об установлении наличия события административного правонарушения; фотоматериалами правонарушения; протоколом об административном правонарушении № ... от дата; предписанием № ... от дата; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вышеприведенные исследованные доказательства признаю допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, а их совокупность нахожу достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Производство было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение инспектором ОАТИ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия АО «МСУ-1» описаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении с учетом диспозиции п. 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Общества надлежащую юридическую оценку. Совокупность исследованных доказательств нахожу достаточной для вывода о виновности АО «МСУ-1» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ непосредственно АО «МСУ-1», признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами: актом и запрещением от дата, подписанным работником АО «МСУ-1»; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов № ... от дата, действительным до дата; графиком производства работ на объекте «...». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие надлежащего извещенного привлекаемого лица, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно материалам дела, Общество извещалось надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу адрес, в которых содержалась информация о дате, времени и месте составления указанных материалов, которые были получены адресатом заблаговременно до составления указанных материалов:

- уведомление о вызове на дата для составления протокола об административном правонарушении с почтовым идентификатором ... получено адресатом дата;

- протокол об административном правонарушении, в котором содержится информация о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (дата), с почтовым идентификатором ..., получен адресатом дата.

Таким образом, административным органом приняты все зависящие от него меры по уведомлению привлекаемого лица о производстве в отношении него дела об административном правонарушении и составлению соответствующих материалов.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка привлечения АО «МСУ-1» к административной ответственности, поскольку сведения о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении административного дела в материалах дела имеются.

По существу доводы жалобы АО «МСУ-1» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вид и размер административного наказания, назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции п. 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы и соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы № ... от дата по делу об административном правонарушении, о привлечении Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 7.22 КоАП г. Москвы, – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «МСУ-1» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья

О.А. Казанцев