Решение по делу № 2-764/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-764/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       12 мая 2016 года                                                                                                           г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика Андрейченко А.Н. – Смолиной Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Солнечная» к Андрейченко АН о взыскании платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

       ООО УК «Солнечная» обратилась в суд с иском к Андрейченко А.Н. о взыскании платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги, взыскании пени, мотивируя свои требования тем, что осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и управлению эксплуатацией нежилого фонда, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: … с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу…. Истцом ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги, количество, качество и содержание оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Просят взыскать с Андрейченко А.Н. в пользу истца долг по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 767 рублей 17 копеек, пени в размере 10 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 рублей, а всего 98 588 рублей 17 копеек.

       Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поставщик коммунальных ресурсов ООО «КрасКом» (л.д. 175).

       Представитель истца ООО УК «Солнечная», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 194), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Кривчиков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме начисляется на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников, расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354, за исключением услуги по отоплению. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не предоставления услуг по отоплению нежилого помещения не отвечают требованиям относимости и допустимости, один из представленных актов составлен до начала периода, за которые производится взыскание, второй – после его окончания. С какими-либо претензиями относительно качества предоставляемых услуг ответчик в управляющую компанию либо в суд не обращался, до обращения в суд с настоящим иском суммы начислений в направляемых ему ежемесячно квитанциях не оспаривал.

       Ответчик Андрейченко А.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем его представителем представлена расписка в получении судебной повестки, в суд не явился. Ранее представил возражения на исковое заявления, согласно которым с доводами искового заявления не согласен, начисления, предъявленные ко взысканию считает необоснованными. Ежемесячно в счетах указываются услуги по отоплению, однако с момента приобретения в собственность нежилого помещения услуги по отоплению истцом ответчику никогда не оказывались. Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов сумм, предъявленных ко взысканию (л.д. 60-63).

       Представитель ответчика Андрейченко А.Н. – Смолина Л.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично в части требований по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по взысканию задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов взыскиваемых сумм.

       Представитель третьего лица ООО «КрасКом», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 197), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «КрасКом» считает исковые требования ООО УК «Солнечная» к Андрейченко А.Н. обоснованными, Андрейченко А.Н. в ООО «КрасКом» по вопросу заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также по вопросу заключения договора теплоснабжения не обращался, плату за пользование коммунальными услугами не вносил. ООО «КрасКом» не может подтвердить или опровергнуть наличие в нежилом помещении приборов отопления (л.д. 183).

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

       Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

       Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

       Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

       Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

       В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

       Судом установлено, что ответчик Андрейченко А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22). На регистрационном учете в указанном помещении, согласно выписки из домовой книги, какие-либо лица не состоят (л.д. 16).

       Согласно представленной в материалы дела копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома было решено выбрать способ управления управляющей компанией ООО УК «Солнечная» (л.д. 23).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015 года о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24-27).

       Как следует из представленных истцом расчетов суммы долга и копий квитанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение индивидуальное и на общедомовые нужды, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, охрану придомовой территории. Общая сумма долга согласно представленных расчетов составляет 84 767 рублей 17 копеек (л.д. 17-19, л.д. 43-45, л.д. 138-153).

       То обстоятельство, что платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в указанный период не вносились, стороной ответчика не оспаривалось.

       Вместе с тем, оценив доводы сторон, суд не ходит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы за предоставление услуги по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

       Так, из пункта 8 раздела 3 технического паспорта нежилого помещения по адресу: … следует, что отопление в указанное нежилом помещении отсутствует (л.д. 67).

      Согласно акта, составленного ст.инспектором ООО «КрасКом» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поступление тепловой энергия на нужды отопления и ГВС в помещении № не осуществляется, отопительные приборы отсутствуют, лежаки заизолированы (л.д. 75).

       Стороной ответчика в материалы дела также представлен акт, составленный представителями ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилое помещение по адресу… оборудовано электрическим отоплением, общедомовые инженерные сети, трубопроводы теплоснабжения (лежаки) расположены вне границ помещения, изолированы застройщиком должным образом теплоизоляционными материалами, находятся в изоляционных коробах или под подвесным потолком, приборами централизованного теплоснабжения данное нежилое помещение не оборудовано (л.д. 73).

       Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуги отопления и опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по отоплению нежилого помещения истцом ответчику не оказывались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, начисленной в размере 42 882 рубля 37 копеек не имеется.

       Оснований для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований суд не находит, поскольку фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению, водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды стороной ответчика не оспаривалось, оказание услуг по охране придомовой территории подтверждается копией представленного стороной истца договора об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

       При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, принимая также во внимание, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Андрейченко А.Н. в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 41 884 рубля 80 копеек (из расчета: 84767,17 руб. – 42882,37 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

       В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент окончания периода, за который предъявлены исковые требования) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

       Исходя из аналогии права указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 325 рублей 22 копейки, их расчета:

месяц                            сумма долга (руб.)         количество дней               сумма пени (руб.)

ноябрь 2013                 3160,98                             680                                     492,59

декабрь 2013               2681,84                             649                                     398,88

январь 2014                 2585,92                              618                                    366,23

февраль 2014               2562,53                             590                                     346,48

март 2014                     2722,48                             559                                     348,76

апрель 2014                  2741,21                             529                                     332,31

май 2014                       2206,97                             498                                     251,87

июнь 2014                    2284,60                             468                                     245,02

июль 2014                    2485,06                              437                                    248,87

август 2014                  2551,60                              406                                    237,41

сентябрь 2014              2590,21                             376                                     223,90

октябрь 2014                2632,68                             345                                     208,15

ноябрь 2014                  2512,23                             315                                     201,14

декабрь 2014                2786,41                             284                                     181,35

январь 2015                  1775,89                             253                                     102,96

февраль 2015                2715,41                             225                                     140,01

итого:                                                                                                                 4325,22 рубля

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей30 копеек.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Андрейченко АН в пользу ООО УК «Солнечная» долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в сумме 41 884 рубля 80 копеек, пени в сумме 4325 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1586 рублей 30 копеек, всего 47 796 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                             Шиверская А.К.