Решение по делу № 2-3241/2019 ~ М-2632/2019 от 18.07.2019

УИД24RS0№-73       2-3241(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Караульных С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

    У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Караульных С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Караульных С.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб., под 34% годовых, на срок 104 месяца. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с Караульных С.О. было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 541,85 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 29 970,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 571,73 руб., задолженность по неустойке – 5 000 руб. Караульных С.О. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнил требование, задолженность не погасил. В связи с чем, просит взыскать с Караульных С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 541,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 746,26 руб. (л.д.2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.1).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца Туляков И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.5,8).

Ответчик Караульных С.О., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.52), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Караульных С.О. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.52), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Караульных С.О. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №, по которому выпущена кредитная карта с лимитом в размере 30 000 руб. под 34% годовых со сроком кредитования 84 месяца, в том числе 62 дня максимальный грейс период, 84 месяца - режим револьверной карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 20 месяцев - режим погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Караульных С.О. подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, с размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, "Условиями открытия физическим лицам вкладов, банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)".

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения погашение задолженности осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их списания Банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях данного заемщиком акцепта.

Кроме того, заемщик предоставил Банку право производить в течение всего срока действия договора в бесспорном порядке списание со всех счетов /вкладов заемщика, открытых в Банке, иных Банках денежных средств для погашения кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности, включая сумму кредита, начисленную неустойку, проценты, комиссии, иные услуги Банка, а также для списания сумм ошибочно перечисленных на счет в Банке (п.3.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии) (л.д.35-36).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Караульных С.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 40).

Согласно графику платежей Караульных С.О. должен был ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2 366,30 руб., однако установленный график платежей нарушил.

Банк выпустил на имя клиента банковскую карту, открыл счет №. Банковская карта Караульных С.О. была активирована ДД.ММ.ГГГГ, им совершались расчетные операции по карте, что отражено в выписке по счету (л.д.43-46). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Караульных С.О. по кредиту составляет 51 541,85 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 29 970,12 руб., задолженности по уплате процентов – 16 571,73 руб., задолженность по неустойке – 5 000 руб. (л.д. 9-13).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 кредитного соглашения), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 5 000 руб., при этом сумма просроченного основного долга составляет 51 541,85 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку Караульных С.О. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-2/2017, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.20-23)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 50 246,74 руб. (л.д.19).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.14,15,16-18).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора Караульных С.О. дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (п.4.1.1. Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии) (л.д.36).

Учитывая, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту, следует взыскать с заемщика Караульных С.О. в пользу ООО «ТРАСТ» в общей сумме 29 970,12 руб. (основной долг) + 16 571,73 руб. (проценты за пользование кредитом) + 5 000 руб. (неустойка) = 51 541,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 747 руб. (л.д.6,7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика Караульных С.О. в пользу Банка 51 541,85 руб. и возврат госпошлины 1 746,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Караульных С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 51 541,85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 746,26 руб., всего 53 288 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко