Решения по делу № 16-2190/2021 от 20.02.2021

                   № 16-2190/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Прокопенко Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2020 года, решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Евгения Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года, Прокопенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2020 года в 06 часов 40 минут возле дома № 32 по Гайскому шоссе в городе Орске водитель Прокопенко Е.В., управлявший транспортным средством «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Прокопенко Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Прокопенко Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2020 года с приложением бумажного носителя с результатами исследования выдоха (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2020 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.16), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Прокопенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Прокопенко Е.В. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Прокопенко Е.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Прокопенко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2020 года Прокопенко Е.В. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон, вопреки приведенным доводам в жалобе, не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись.

В связи с наличием у Прокопенко Е.В. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Прокопенко Е.В. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 002086 и прошло поверку 09 июня 2020 года, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Прокопенко Е.В. согласился.

Однако, поскольку у Прокопенко Е.В. имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Прокопенко Е.В. не согласился и собственноручно внес запись «не согласен» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Содержание составленных в отношении Прокопенко Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Прокопенко Е.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, с ведением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В указанных процессуальных документах отражены все необходимые данные. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Прокопенко Е.В. не имеется.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, об отсутствии состава и события вменённого административного правонарушения не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Прокопенко Е.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Прокопенко Е.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Прокопенко Е.В., копия протокола вручена в установленном порядке.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Прокопенко Е.В. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки двух судебных инстанций, были проверены в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прокопенко Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.