Решение по делу № 2-4224/2018 ~ М-2941/2018 от 03.04.2018

Дело №2-4224/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамиля Рауфовича Галяфутдинова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии ... от 26.08.2017г. ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступил ФИО8 в полном объеме право требования возмещения убытков(вреда), возникших вследствие указанного ДТП. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом.

07.09.2017г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

14.09.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6.

ФИО11 с целью проведения ремонта, прибыл на СТОА ИП ФИО6 Р.В., сотрудники СТОА отказали в ремонте автомобиля Рено Логан госномер Х539РК/116, однако письменный отказ не предоставили.

26.10.2017г.ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто», ФИО7 прибыл на СТОА с целью проведения ремонта, сотрудники СТОА также отказали в ремонте автомобиля ... госномер ..., однако письменный отказ не предоставили.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» ущерб составил 119 469 руб.33 коп., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб.

18.11.2016г. ФИО8 обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата не произведена.

14.03.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО8 передал Р.Р.Галяфутдинову право требования страхового возмещения со всех должников.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 469 руб. 33 коп., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 119 469 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 1549 руб.46 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата в размере 1000 руб., штраф, в возврат госпошлины в размере 5589 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо С.А.Чернов в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснив, что страховое возмещение им получено, претензий к ответчику он не имеет, договор цессии он расторг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(Л.д.11,13-15)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого, а также собственника ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (Л.д.12)

Согласно договору цессии №... от 26.08.2017г. ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступил ФИО8 в полном объеме право требования возмещения убытков(вреда), возникших вследствие указанного ДТП. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом. (Л.д.16-17)

07.09.2017г. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов. (л.д.18-20)

14.09.2017г.ответчик во исполнение вышеперечисленных положений произвел осмотр транспортного средства, и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, о чем 18.09.2017г. уведомил ФИО8.

Однако ремонт ИП ФИО6 не произведен.

24.10.2017г. ФИО9 на основании доверенности, выданной собственником ТС, обратился к ответчику с заявлением о направлении его на ремонт в ООО «КАН АВТО».

26.10.2017г.ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто» ФИО8, однако ремонт автомобиля не произведен.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» ущерб составил 119 469 руб.33 коп., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. (л.д.26-80,21-25)

18.11.2017г.ФИО8 обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 11.11.2017г. ответчик направил письмо ФИО9 указанием, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заключен договор уступки права требования между ФИО11 и ФИО8.

27.12.2017г. ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием, что договор цессии с ФИО8 расторгается.

Ответчик 29.12.2017г. произвел выплату ФИО11 в размере 33900 руб.

08.02.2018г. ответчик произвел выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 66350 руб.

13.02.2018г.ФИО8 обратился к ответчику с претензией. (л.д.82-85)

Однако выплата не произведена.

14.03.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО8 передал Р.Р.Галяфутдинову право требования страхового возмещения со всех должников. (Л.д.86-87)

19.03.2018г. истец Р.Р. Галяфутдинов обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.89-91).

Письмом от 26.03.2018г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты, более того, от ФИО11 поступило заявление о расторжении договора цессии от 26.08.2017г.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 26.08.2017г., было выплачено по обращению собственника транспортного средства ФИО11 в его пользу 29.12.2017г. в размере 33900 руб. и 08.02.2018г. в размере 66350 руб.

Доказательств наличия у ФИО11 претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было, сам собственник транспортного средства пояснил в судебном заседании, что с размером выплаченного страхового возмещения он согласен.

Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО11 притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием, тогда как произведенная дата выплата дополнительного возмещения при названных обстоятельствах рассматривается судом правом страховой компании, но не обязанностью.

Учитывая все вышеизложенные выводы, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Рамиля Рауфовича Галяфутдинова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина