Решение по делу № 33-3016/2016 от 16.08.2016

Председательствующий: Казакова Т.В.

Дело № 33 – 3016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года

частную жалобу истца Расковой Р. Н. на определение Саяногорского городского суда от 18 июля 2016 года, которым частично удовлетворено её заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляха В.А., общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Бугаевой B.C., Елкиной Е.С. судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к перечисленным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, определении порядка участи собственников помещений в издержках по содержанию и ремонту находящихся в здании лифта и лифтовой шахты пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований заявитель указала, что в рамках указанного гражданского дела её интересы представляла Буханченко Т.Н. Сумма расходов на оплату ее услуг составила <данные изъяты> руб. С учетом участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании апелляционной инстанции, сложности дела, результата по нему, считала расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствующими критериям разумности и подлежащими возмещению в полном объеме. Кроме того, за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по которой истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу. За подготовку искового заявления истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., за подготовку апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми ввиду того, что истец Раскова Р.Н. не обладает познаниями в области юриспруденции и навыками по составлению такого рода процессуальных документов. Просила взыскать с ответчиков ООО «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляха В.А., ООО «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. в ее пользу вышеперечисленные судебные расходы. Кроме того, за подготовку возражения на апелляционную жалобу ответчика Беловой Л.П. ею произведена оплата представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые Раскова Р.Н. просила возместить за счет ответчика Беловой Л.П.

В судебном заседании Раскова Р.Н. заявление поддержала по основаниям, указанным в нем, указала, что истцы Яковлева Р.Н. и Лопатчикова В.А. не оплачивали услуги представителю за составление иска и апелляционной жалобы, все расходы понесла она.

Ответчик Белова Л.П. возражала против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, пояснила, что судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд и за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции являются завышенными, поскольку указанный иск не является сложным, требующим для его подготовки значительных затрат времени и сил. Представитель Буханченко Т.Н. не участвовала в судебных заседаниях Саяногорского городского суда, то есть, не представляла интересы истца Расковой Р.Н. Участие представителя Буханченко Т.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству само по себе не является представительством интересов истца в суде, поскольку не требовало от представителя применения профессиональных навыков и знаний. Считала, что оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются существенно завышенными по сравнению с принятыми ставками по аналогичным делам в г. Саяногорске, с учетом объема и сложности дела. Не согласна со взысканием с нее расходов по составлению возражений на ее апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба ею не подписывалась, подпись на жалобе ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд заявление об отзыве данной апелляционной жалобы и жалоба была ей возвращена. Возражения на апелляционную жалобу были подготовлены представителем Буханченко Т.Н. уже после отзыва апелляционной жалобы из суда, о чем должна была знать истец и ее представитель. Также указанная жалоба не рассматривалась апелляционной инстанцией в судебном заседании, ее доводы не были учтены. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в заявленных в ходатайстве размерах.

Ответчик Петрова Н.Е. поддержала доводы ответчика Беловой Л.П., просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истцов Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А., представителей ответчиков ООО «Успех», ООО «Бытовик», ответчиков Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляха В.А., Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Бугаевой B.C., Елкиной Е.С.

Определением Саяногорского городского суда от 18 июля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Полях В.А., ООО «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покореева Ю.Н., Бугаевой В.С., Елкиной Е.С. в пользу Расковой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении ходатайства Расковой Р.Н. о взыскании с ответчика Беловой Л.П. расходов по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб. отказано.

С определением не согласна истец Раскова Р.Н.

В частной жалобе выражая несогласие с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, понесенных ею в связи с подготовкой искового заявления и апелляционной жалобы, она просит его изменить, взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных судебных расходов. Настаивает на том, что судебные расходы понесла только она, следовательно, имеет полное право просить их возмещения. Другие истцы лишены такой возможности, поскольку расходов на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы они не несли.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 24.12.2015 исковые требования Расковой Р.Н., Яковлевой Р.Н., Лопатчиковой В.А. к ООО «Успех», Беловой Л.П., Петровой Н.Е., Яковлевой Т.В., Редькиной Т.М., Полях Л.Д., Поляху В.А., ООО «Бытовик», Федоренко М.С., Федоренко В.Г., Мальцевой Н.К., Покорееву Ю.Н., Бугаевой B.C., Елкиной Е.С. о признании решения общего собрания собственников здания недействительным, определении порядка участия всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в издержках по содержанию и ремонту находящихся в здании лифта и лифтовой шахты, пропорционально долям в праве общей собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.03.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников здания «Дома Быта» от 14.05.2015 недействительным в части рассмотрения вопросов 2,3 отменено, в данной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников здания «Дома Быта», расположенного по адресу: <адрес>, от 14.05.2015 в части рассмотрения вопросов 2,3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                  ░.░.░░░░░░░