Решение по делу № 2-106/2013 ~ М-110/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Картушиной В.В., с участием заявителя, в отсутствие должностных лиц, действия которых оспариваются, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 03080 майора ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ), связанных с несвоевременной выплатой повышающего коэффициента 1.3 к денежному довольствию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором указал, что решением 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министра обороны РФ и Руководителя ФКУ ЕРЦ была возложена обязанность выплатить повышающий коэффициент 1.3 к денежному довольствию за 2012 год. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на его счет поступил повышающий коэффициент по ноябрь 2012 года, включительно, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из лицевого счета.

Считая, что несвоевременная выплата повышающего коэффициента причинила ему убытки, которые подлежат возмещению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив соответствующий расчет, ФИО2 просил суд:

1. Признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с пользованием его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

2. Обязать Министра обороны РФ издать приказ о выплате ему процентов за пользование денежными средствами в размере 4280 рублей, который направить Руководителю ФКУ ЕРЦ для исполнения.

3. Обязать Руководителя ФКУ ЕРЦ перечислить денежные средства в сумме 4280 рублей на его банковский счет.

4. Возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал требования своего заявления по изложенным в нем основаниям. Заявитель возражал против применения по данному делу последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, пояснив, что данный срок им пропущен не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, должностные лица, действия которых оспариваются, в суд не прибыли, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как следует из выписки из лицевого счета заявителя в Полевом учреждении Банка России №, денежное довольствие за октябрь 2012 года ему поступило ДД.ММ.ГГГГ без повышающего коэффициента 1.3.

Как следует из вышеуказанной выписки и расчетного листка заявителя из ФКУ ЕРЦ, повышающий коэффициент 1.3 за ноябрь 2012 года ему выплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Как следует из выписки из лицевого счета заявителя в Полевом учреждении Банка России №, денежное довольствие за декабрь 2012 года ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ с повышающим коэффициентом 1.3., т.е. также в установленный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним месяцем, когда у ФИО2 было произведено неправомерное удержание повышающего коэффициента, является октябрь 2012 года и о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ему денежного довольствия за октябрь 2012 года.

По мнению суда, началом течения срока, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, следует считать день перечисления на счет в банке денежных средств. При этом закон не связывает момент зачисления денежных средств с осведомленностью об этом держателя счета, поскольку такую информацию может отслеживать лишь сам заявитель, а такой обязанности на довольствующие органы не возлагается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера (включая убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств) непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, расположенной в вышеуказанном подразделе ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, по мнению суда, на требование о взыскании убытков, если главное требование вытекает из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Однако, в суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки о регистрации заявления в канцелярии суда - по истечении установленного трехмесячного срока.

По смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ истечение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Уважительных причин, по которым он не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в трехмесячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также не поставил этот вопрос при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом его основных требований, заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, поскольку существо заявленных требований связано с убытками, причиненными ежемесячной невыплатой повышающего коэффициента, о которых заявитель со всей очевидностью знал до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО2 не носит длящийся характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его право на своевременное получение повышающего коэффициента к денежному довольствию более не нарушалось.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ФИО2 не представлено, суд находит, что данный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, и полностью отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 254, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 03080 ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░