Решение по делу № 2-595/2021 ~ М-481/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   10 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е. А.,

с участием истца Булатова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску Булатова С. В. к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ИП Стрижак А. А.чу о защите прав потребителей – взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителей – взыскании с ответчиков уплаченной им по договору о технической помощи на дорогах № от 19.02.2021 денежной суммы в размере 160 000,00 руб., неустойки в размере 28 800,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом требований, судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 2 268,00 руб., на почтовые услуги в размере 682,20 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 19.02.2021 он заключил с ООО «Пегас» договор купли продажи транспортного средства, произведя оплату за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в размере 394 000 руб. и посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по договору потребительского кредита в размере 776 000 руб. Также 19.02.2021 им заключен договор о технической помощи на дороге, тарифный план <данные изъяты>, на срок 1 год, стоимостью 160 000 руб. АКБ «Абсолют банк» (ПАО) перечислило Стрижак А. А. в качестве оплаты по договору о технической помощи на дороге 160 000 руб. Услугами по указанному договору истец не воспользовался. В адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ИП Стрижак А.А.им направлялись заявления о расторжении договора о технической помощи и возврате денежной суммы, которые ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% за период с 15.04.2021 по день вынесения решения. Кроме того, он обращался за квалифицированной консультацией и подготовкой иска, за что оплатил 2268,00 руб. и понес расходы на почтовые услуги в размере 682,2 руб. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб., он выразился в нравственных страданиях.

В ходе судебного заседания, истец на заявленном иске настаивал.

Представители ответчиков ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ИП Стрижак А. А., третьих лиц ООО «Пегас», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

От ИП Стрижак А. А. поступили возражения на иск, в которых он указывает, что. в полном объеме исполнил свои обязательства перед Булатовым С. В., в связи с чем просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседанием не явился. В суд представлено заключение, согласно которого требования потребителя Булатова С. В. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 19.02.2021 Булатовым С. В. и ООО "Пегас" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 170 000 руб. (л. д. 23-27).

В соответствии с договоромоплата покупателем произведена за счет собственных средств в размере 394 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 776 000 руб., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно приложению N 1 (л.д. 28) к указанному выше договору купли-продажи (акт приема-передачи), истцу передан указанный автомобиль; транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации; автомобиль проверен покупателем; покупатель автомобиль получил, претензий не имеет.

В этот же день, 19.02.2021 между Булатовым С. В. и ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" заключен договор о технической помощи на дороге (л. д. 15), по условиям которого истцу выдана карта №, согласно которой предусмотрено оказание клиенту техпомощи, подвоза топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПКРФ).

На основании дилерского договора № от 25.06.2020 (л. д. 22), заключенного между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ИП Стрижак А. А. судом установлено, что ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» выступает в договоре как продавец, ИП Стрижак А. А. как дилер, продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты технической помощи клиентам для их последующей реализации клиентам.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во исполнение распоряжения заемщика Булатова С. В. выраженного в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л. д. 16-21), перечислило ИП Стрижак А. А. в качестве оплаты за дорожную карту, т. е. по указанному договору о тех. помощи сумму в размере 160 000 руб. (л. д. 29).

Из искового заявления и пояснений Булатова С. В. усматривается, что дополнительные услуги стоимостью в 160 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

23.03.2021 Булатов С. В. направил в адрес ответчика ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался (л. д. 30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление Булатова С. В. получено ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» 06.04.2021, а 15.04.2021 в адрес Булатова С.В. направлен ответ, где указано, что дорожная карта реализованная истцу, была ранее выкуплена ИП Стрижак А. А., оплаты от Булатова С. В. за карту помощи на дорогах ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», не получало.

31.03.2021 Булатов С. В. направил в адрес ответчика ИП Стрижак А. А. претензию в которой просил прекратить действие договора технической помощи на дороге от 19.02.2021 и в связи с расторжением договора вернуть ему 160 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление Булатова С. В. получено ИП Стрижак А. А. 15.04.2021, а 21.04.2021 в адрес Булатова С.В. направлен ответ, где указано, что ИП Стрижак А. А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед Булатовым С. В., а именно консультационные услуги, оформление самой сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, реализация услуг, получение всего необходимого в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем, что подтверждено актом приема-передачи товаров и услуг. Услуги по технической помощи оказывает ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», которые получили от ИП Стрижак А. А. денежные средства. Вся сумма, указанная в заявлении не может быть возвращена, так как часть услуг уже оказаны.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на его отказ от исполнения договора о технической помощи на дороге, нормативным обоснованием иска указывает положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 160 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 руб. следует удовлетворить.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает ИП Стрижак А. А., поскольку именно он получил оплату по договору.

Довод ответчика ИП Стрижак А. А. об оказании истцу части услуги суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора о технической помощи на дороге истцу выдана электронная карта "Премиум" сроком действия на 1 год стоимостью 160 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л. д. 15); истцу выставлен счет от 19.02.2021 на оплату дорожной карты, который оплачен в размере 160 000 руб., при этом получателем денежных средств за дорожную карту является ИП Стрижак А. А. (л. д. 29).

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 160 000 руб., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик ИП Стрижак А. А., представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика ИП Стрижак А. А. и приложенный к ответу на претензию Булатова С. В. и имеющийся на л. д. 35, акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный ИП Стрижак А. А. и истцом Булатовым С. В., поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 160 000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте "Премиум" (ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков ООО «ВСЕ Эвакуаторы», ИП Стрижак А. А. направлены письменные заявления об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как следует из иска, истец просит также взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 26.04.2021 по 10.06.2021, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 160 000 руб. (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Присуммезадолженности 160000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствамисоставляют: с 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 дн.): 160 000 x 46 x 5% / 365 = 1 008,22 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 1 008,22 руб.

Данный размер неустойки зане исполнение требования истца о возврате уплаченной по договору суммы позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиям причиненным истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, который заявлен истцом в размере 50 000 руб., суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, поведение ответчика, тот факт, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит 80,754 руб. (160 000 + 1 008,22 + 500/2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявил ответчик ИП Стрижак А. А., суд считает возможным определить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб.

Истцом указано, что понесены судебные расходы на консультационные услуги, в т. ч. подготовку искового заявления в размере 2 268,00 руб. что подтверждено договором № от 28.04.2021, приложенными к нему и квитанцией, чеком от 30.04.2021 (л. д. 43, 44, 46, 47), почтовые расходы, связанные с отправкой судебных документов лицам, участвующим в деле в размере 682,2 руб. (описи, кассовые чеки на л. д. 10-14, 41, 42) и в размере 1588 руб., подтвержденныеописями, чеками от 04.05.2021

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера,проанализировав представленные ответчиком доказательства расходов на составление искового заявления, отправку ответчикам заявления о расторжении договора и лицам участвующим в деле копий искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на подготовку искового заявления и связанные с отправкой судебных документов ответчику подлежат взысканию с ответчикав размере 4538,2 руб. (1588+682,20+2268).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4721,76 руб.(по имущественным требованиям в размере 4421,76руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова С. В. к ИП Стрижак А. А.чу о защите прав потребителей – взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в пользу Булатова С. В.:

суммууплаченную по договору о технической помощи на дорогах № от 19.02.2021 в размере 160 000,00 руб.,

неустойку в размере 1 008,22 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.,

судебные расходы в размере 4538,2 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 4721,76 руб.

В остальной части иск Булатова С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова