Решение по делу № 2-1399/2019 ~ М-761/2019 от 05.03.2019

№2-1399 \2019

24RS0002-01-2019-000974-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: помощника Ачинского межрайпрокурора Мигаль Д.С.

истца Потоцкого Е.Ю.

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 срок действия 1 год (л.д.110)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкого Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потоцкий Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» ( далее -ООО «РУС-Инжиниринг») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности слесаря –ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования с 15.08.2018 по 07.02.2019г, место осуществления трудовой функции по адресу: г. Ачинск Южная промзона квартал ХII, строение 1. 07 февраля 2019 года истец был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. С действиями ответчика истец не согласен поскольку 23.01.2019 года в 16.30 проходя через контрольно-пропускной пункт №2, чтобы выйти с территории завода, поскольку рабочая смена закончилась в 16-00, был остановлен контролером КПП №2 Ф.И.О. которая только посмотрев на истца, почему-то решила, что он пьян и вызвала охрану и изъяла у истца пропуск. Контролеру он пытался объяснить, что после рабочей смены он очень устал, в связи с чем у него сильная головная боль, головокружение и что ему требуется обратиться за медицинской помощью. Однако Ф.И.О. вызвала службу безопасности. Прибывшие на место сотрудники службы безопасности, предложили истцу пройти медицинское освидетельствование. При этом самочувствие у истца ухудшилось настолько, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, для того, чтобы обратиться за медицинской помощью к квалифицированным специалистам. Кроме того, считает, что он отказался проходить медосвидетельствование обосновано, поскольку было уже нерабочее время. Истец считает, что после окончания рабочей смены после 16.час его состояние не имеет значения для работодателя и не может служить основанием для увольнения.

Кроме того не согласен с приказом о лишении его премии за январь 2019 года. С указанными приказами истец не согласен, считает что их незаконными и необоснованными. Просит отменить приказ от 07.02.2019 об увольнении, отменить приказ от 05.02.2019 (о лишении премии) восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ООО «РУС-Инжиниринг», взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. (л.д.2-3)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил дату обжалуемого приказа о лишении премии (л.д.144)

В судебном заседании истец Потоцкий Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности слесаря –ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования с 15.08.2018 по 07.02.2019 года 07 февраля 2019 года истец был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. 23 января 2019 года он работа с 08 до 16.00. Закончил смену, принял душ после работы, в 16.30 на контрольно-пропускном пункте №2 его задержали. Контролеру показалось, что он в нетрезвом состоянии. Однако всю рабочую смену он отработал полностью. Спиртное не употреблял. У него понизилось а\давление и он себя не очень хорошо чувствовал. В медицинский центр РУСАЛа не обращался, поскольку очень торопился после смены домой. По этой же причине отказался от медицинского освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал и полагал, что после смены может использовать свое личное время по своему усмотрению. Также пояснил, что после работы, вечером 23.01.2019 года он употреблял коньяк, был задержан 23.01.2019 в 23.50 по ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ дежурным ДЧ МО МВД РФ Ачинский и освобожден только 24.01.2019 года в 16-00.

Представитель ответчика Полуканина В.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что истец был задержан после смены 23.01.2019г в состоянии опьянения на проходной предприятия. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РИК» запрещено проходить и находиться на территории АГК в состоянии алкогольного опьянения и проносить алкогольные напитки. Истец с правилами ознакомлен. Порядок увольнения истца не нарушен. Тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию. Участок по капитальному ремонту газоочистного оборудования, где работает истец относится к опасным производственным объектам. Премии истец был лишен обосновано.

Выслушав истца представителя ответчика? свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Потоцкого Е.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 15.08.2018 года Потоцкий Е.Ю. был принят на работу ответчиком - ООО «Русская инжиниринговая компания» на должность слесаря–ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования (л.д.23), При заключении трудового договора №261 от 14.08.2018 истец ознакомлен в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка с коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании рабочих и РСС Филиала ООО «РИК» (л.д.28).

Согласно справке от 27.03.2019 Потоцкий Е.Ю. не состоял на учете в Первичной профсоюзной организации (л.д.142)

Приказом №28 от 07 февраля 2019 года указанный трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.44).

Основанием к увольнению истца послужила служебная записка, акт о нарушении пропускного режима от 23.01.2019 (л.д.44)

Кроме того, согласно п. 1 Приказа № РИК 8410-19-П460 от 05.02.2019 Потоцкому Е.Ю. премия за январь 2019 года за основные результаты деятельности не начислялась (л.д.43)

Факт задержания истца на проходной АО «РУСАЛ Ачинск» с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта невнятная речь, шаткая походка) подтверждается Актом «О нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 23 января 2019 года (л.д.31), согласно которому 23.01.2019 в 16:30 на КПП-2 АО «РУСАЛ Ачинск» Потоцкий Е.Ю. допустил нарушение пропускного режима, поскольку выходил с территории предприятия с подозрением на алкогольное опьянение (л.д.31). А также Актом о нахождении работника в алкогольном опьянении №44п от 23.01.2019 согласно которому 23.01.2019 года в 16-40 при попытке выходи с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-2 Потоцкий Е.Ю. был задержан по подозрению в алкогольном опьянении (запах спиртного изо рта невнятная речь, шатающаяся походка) (л.д.34)

Согласно Акту №44п от 23.01.2019 «Об отказе от освидетельствования» следует, что 23.01.2019 в 16:30 при попытке выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» КПП-2 был задержан Потоцкий Е.Ю. по подозрению в алкогольном опьянении (запах спиртного изо рта, шатающаяся походка. невнятная речь).На предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере категорически отказался. (л.д.32)

Кроме того, согласно Акту №44п от 23.01.2019 «Об отказе в даче объяснения» следует, что 23 января 2019 года в 16-40 Потоцкому Е.Ю. слесарю-ремонтнику было предложено дать письменное объяснение по поводу выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» с подозрением на алкогольное опьянение. От объяснений Потоцкий Е.Ю. отказался (л.д.33).

В своей объяснительной от 25.01.2019, а также в судебном заседании Потоцкий И.А. подтвердил факт задержания его на проходной после рабочей смены. Указал, что отработав смену, почувствовал у себя слабость о головокружение при выходе с территории 2-й проходной охранник решал, что он в нетрезвом состоянии и конфисковал пропуск, вызвав службу безопасности, они предложили ему съездить не освидетельствование в наркологию. Он (Потоцкий) объяснил, что ему плохо и он никуда не поедет. При выходе с территории предприятия он вызвал такси и поехал в клинику ООО «МКЦ ДоброДелМед», где ему измерили а\давление, давление было пониженным и ему рекомендовано пройти обследование у врача (л.д.41)

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Так, факт нахождения истца 23 января 2019 года во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными актами.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудового договора от 14.08.2018г Потоцкий Е.Ю. принимается на работу в филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинске Участок по капитальному ремонту газоочистного оборудования (л.д.24)

В соответствии с п. 10.12 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг» работнику запрещается, в частности, проходить (находится) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного токсического или наркотического опьянения (л.д.71).

Согласно п. 2.21.1 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается проходить и находится на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.81).

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг» работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.62,63)

Согласно п.4.1 Трудового договора от 22.09.2017 работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, при нахождении на территории предприятий- заказчиков услуг Работодателя, соблюдать требования правил пропускного и внутри объектного режима предприятий- заказчиков услуг работодателя (л.д.25).

В соответствии с положениями п. 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия появление работника в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения на территории общества или при задержании на проходных, периметре общества относится к нарушениям трудовых обязанностей, что не противоречит приведенным выше разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 23.01.2019 года Потоцкий Е.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный поступок.

Довод истца о том, что он был задержан после рабочей смены суд оценивает критически, поскольку задержание работника (истца ) в алкогольном опьянении произошло на выходе с территории работодателя через непродолжительное время после окончания смены, а также наличие локальных актов, устанавливающих режим пребывания на территории работодателя, что может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте не принимается судом, поскольку истец имел реальную возможность опровергнуть это и пройти медицинское освидетельствование в специализированной лечебном учреждении- Красноярском краевом наркологическом диспансере» с которым у ответчика заключен договор от 03.12.2018, однако истец отказался это сделать (л.137)

Довод истца о том, что он не мог пройти освидетельствование, поскольку почувствовал себя очень плохо, также не принимается судом, поскольку как было установлено в судебном заседании истец за медицинской помощью в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр в г. Ачинске» (который находится на территории предприятия ответчика и работает с 07.30 до 18.00 л.д.143), не обращался.

Согласно справке от 23.01.2019, выданной ООО «МКЦ ДоброДелМед» Потоцкий Е.Ю. действительно обращался в это лечебное учреждение для измерения артериального давления. В ходе замера АД 95\63 была оказана помощь : крепкий кофе, постельный режим в течение 20 мин Диагноз какого-либо заболевания не был выставлен Потоцкому.(л.д.37).

При этом Потоцкий Е.Ю. пояснил, что после работы вечером 23.01.2019 года он употреблял коньяк, был задержан 23.01.2019 в 23.50 по ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ дежурным ДЧ МО МВД РФ Ачинский и освобожден 24.01.2019 года в 16-00(л.д.38-40)

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение Потоцкий Е.Ю. представил- 25.01.2019 (л.д. 41), с учетом того, что он 23.01.2019 года в 23.50 был задержан по ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ дежурным ДЧ МО МВД РФ Ачинский и освобожден 24.01.2019 года в 16-00 (л.д.38-40)

С приказом об увольнении истец ознакомлен 07.02.2010 (л.д. 7).

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с Потоцкого истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены

соразмерность примененного дисциплинарного взыскания,, учитывая опасный характер производственных объектов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик

Доводы о том, что увольнение Потоцкого незаконно в связи с задержанием истца после рабочей смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными на основании вышеизложенного.

Показания свидетелей Ф.И.О.. в данном случае не имеют решающего значения, поскольку пояснения указанных лиц о том, что они не заметили у истца признаков опьянения на рабочем месте, носят субъективный, оценочный характер.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, вправе был в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Потоцкого Е.Ю. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Потоцкого Е.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Проверяя обоснованность приказа от 05.02.2019 года о не начислении Потоцкому Е.Ю. премии за январь 2019 года (л.д.43) судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ премия относиться к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Приказом от 05 февраля 2019 года Потоцкому Е.Ю. за нарушение п.10.12 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске п.2.21.1. положения о пропуском ми внутриобьектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» было решено премию за январь 2019г. за основные результаты деятельности не начислять. Основание объяснительная Потоцкого Е.Ю. акт от 23.01.2019г. (л.д43) С приказом Потоцкий Е.Ю. ознакомлен 06.02.2019 (л.д.141).

Согласно п.7.1.2 Положения об оплате труда и премированию работников ООО «РУС-Инжиниринг» необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности являются отсутствие факта Появления в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее и в не рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.132).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел факт подтверждения, что у работодателя имелись основания расценить нахождение истца на работе 23.01.2019 в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем к истцу в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потоцкого Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о депремировании от 05.02.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Потоцким Е.Ю. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для депримирования.

Требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потоцкого Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года