Решение по делу № 2-2548/2016 ~ М-2151/2016 от 20.04.2016

Дело №2-2548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2016 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Немченко №, Шиверской № к Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Немченко Ю.В. и Шиверской И.В. с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк) о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013 между Немченко Ю.В. и Банком был заключён кредитный договор №№ согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 84 мес. Кроме того, 29.04.2013 года между Шиверской И.В. и Банком был заключён кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 84 мес. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца Немченко Ю.В. денежные средства в размере 7 056 руб. по программе страхования от потери работы, удержанной единовременно, и в размере 14 763 руб. по программе личного страхования, удерживаемой ежемесячно, а с истца Шиверской И.В. – 21 645 руб. по программе личного страхования, удерживаемой ежемесячно. Вместе с тем, полагает, что Банком нарушены права истцов на свободу выбора услуг, поскольку устанавливая в договоре единственную страховую организацию, Банк обязал заемщиков страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ как свободу выбора стороны в договоре, так и свободу заключения самого договора. Указанием в типовой форме договора в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сумма страховой премии является для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика:

- в пользу истца Немченко Ю.В. 7 056 руб., удержанных единовременно в качестве платы по программе страхования от потери работы, и 14 763 руб., удержанных в качестве платы по программе личного страхования в период с 29.04.2013 по 29.04.2016; 21 819 руб. неустойки за период с 27.05.2013 по день вынесения решения суда; 21 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по дату вынесения решения суда; 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу истца Шиверской И.В. 21 645 руб., удержанных единовременно в качестве платы по программе личного страхования; 21 645 руб. неустойки за период с 07.05.2013 по день вынесения решения суда; 21 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по дату вынесения решения суда; 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскать штраф (л.д.2).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д.1).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Немченко Ю.В. и Шиверская И.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.25,134,135-136), в суд не явились, согласно заявленным при подаче иска ходатайствам, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,3,11).

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.137). представила письменный отзыв, согласно которому против заявленных требований возражала по следующим основаниям. Истцы не ограничивались в свободе заключения договора, были уведомлены о всех его условиях. На основании их письменного волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете на предоставление кредита, выбрав страховую компанию ООО СК «Цюрих» были подключены к программе страхования, добровольно приняли на себя обязанность по уплате единовременного платежа за подключение к программе страхования и ежемесячных платежей за расчетное обслуживание по программе страхования заемщиков. Своим правом на отказ от услуг по страхованию не воспользовались. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.23-33,71-79).

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», будучи о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.138), в суд не явился, отзыва по исковому заявлению, а также ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Немченко Ю.В. и Шиверской И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между Немченко Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор №№ согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 84 мес. (л.д.80-88).

Также, 29.04.2013 года между Шиверской И.В. и Банком был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 84 месяцев (л.д.34-80).

При этом, из содержания кредитных договоров, заключенные между истцами (заемщиками) и Банком, не следует обязанность заемщиков страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

Согласно заявлениям-анкетам на предоставление кредита, подписанным истцами Немченко Ю.В. и Шиверской И.В. до заключения кредитных договоров 25.04.2013 и 23.04.2013, соответственно, они выразили свое согласие быть застрахованными и имеют право самостоятельного выбора страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний и просят Банк предпринять действия по распространению на них условий договора коллективного страхования, указав в качестве страховой компании ООО СК «Цюрих» - одну из предложенных в списке страховых компаний и не воспользовавшись правом указать иную страховую компанию по своему выбору в соответствующей графе заявления. Правом на отказ от участия в программе страхования, путем проставления отметки в соответствующей графе заявления, также не воспользовались. При этом были уведомлены, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (л.д.42-44,90-92)

Согласно информации по кредиту, с которой Немченко Ю.В. была ознакомлена письменно 29.04.2013, предусмотрена плата за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы застрахованным лицом единовременно в размере 7 050 руб. и плата за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, единовременно в размере по 399 руб. (л.д.89).

Аналогично, согласно информации по кредиту, с которой Шиверская И.В. была ознакомлена письменно 29.04.2013, предусмотрена плата за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, единовременно в размере по 585 руб. (л.д.41).

Согласно представленным Банком выпискам по счету, с Немченко Ю.В. при поступлении от неё платежа в погашение кредита 29.05.2013 была удержана комиссия по личному страхованию в размере 399 руб. (л.д.93), с Шиверской И.В. в период с 01.07.2013 по 29.08.2014 при поступлении от неё платежей в погашение кредита были удержаны комиссии по личному страхованию в общем размере: 585 руб. ? 15 платежей = 8 775 руб. (л.д.45-48), сведения об иных платежах и произведенных из них удержаниях суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья и утраты трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Р. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщики могут застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация было доведена до сведения заемщиков, что подтверждается представленными анкетами-заявлениями и информацией по кредиту, подписанными заемщиками при заключении кредитных договоров.

Также, доводы о том, что заемщики были лишены права выбора страховой компании, опровергаются представленным в материалы дела анкетами-заявлениями заемщиков, в которых ими лично из представленного списка страховых компаний была выбрана именно ООО СК «Цюрих», а также разъяснено право на самостоятельное приобретение страховой защиты в любой страховой компании вне банка, без участия Банка.

Заемщики от участия в программе коллективного страхования не отказались, соответствующую отметку об этом в анкете-заявлении об этом не сделали, иных страховых компаний не предложили.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не предоставлении им ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования, также непредставлении права выбора страховой компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к Программе страхования либо прекратить участие в программе страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением. Вместе с тем, с заявлением об исключении из Программы страхования истцы не обращались.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнений договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Поскольку кредитные договоры между истцами Немченко Ю.В. и Шиверской И.В. и ответчиком заключены в апреле 2013 года, а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в апреле 2016 года, суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителям требовать возврата уплаченной суммы страховой выплаты.

Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления банком услуг по подключению к Программе страхования фактически указывает на злоупотребление истцами своим правом.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченные истцами суммы платы за подключение к программе страхования не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и требования о взыскании с ответчика сумм платы за подключение к программе страхования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение в Программе страхования, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Немченко <адрес>, Шиверской № к Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года