Решение по делу № 2-2753/2015 от 12.05.2015

2-2914(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Егоровой Н.В.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой НВ, Пичугину НВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.В., Пичугину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 02.09.2011 г. Егоровой Н.В. был выдан потребительский кредит в сумме 217 000 рублей под 16,45 % годовых сроком на 48 мес. По состоянию на 19.09.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 07.04.2014 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поручителем по кредитному договору является Пичугин Н.В., который в соответствии с договором поручительства солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Егоровой Н.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителя долг в сумме 111 848,25 руб., в том числе, остаток основного долга 93386,48 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 5986,61 руб. и суммы неустойки 12 475,16 руб., 3436,97 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2011 г., заключенный с ответчиком Егоровой Н.В. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.27), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.05.2015 г. (л.д.17), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Егорова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив факт заключения ею кредитного договора от 02.09.2011 г., и сообщив суду о том, что ею при внесении платежей по данному договору допускались просрочки по причине снятия со счета денежных средств по распоряжению судебного пристава-исполнителя для погашения долга по другим обязательствам. Тем не менее она продолжала платить по кредиту, после вынесения решения суда из ее заработка производились удержания. Согласна с расторжением кредитного договора, просит определить остаток неуплаченной задолженности по кредиту с учетом совершенных ею платежей и произведенных удержаний судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Пичугин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.68), в суд не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.57).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между Банком и Егоровой Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9). Согласно данному договору Банком 02.09.2011 г. был выдан потребительский кредит заемщику Егоровой Н.В. в сумме 217 000 рублей до 02.09.2015 г. под 16,45 % годовых (л.д.6).

Также заемщиком Егоровой Н.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6199,97 руб. ежемесячно (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Егоровой Н.В. на 19.09.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 36 месяцев составили 192 389,25 руб., при обязательных платежах по погашению основного долга и процентов в размере 223198,92 руб., оплачено основного долга 123 613,52 руб., последний платеж произведен 07.04.2014 г. (л.д.4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с сентября 2011 г. по 19.09.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк потребовал досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды 19.09.2014 г. Егоровой Н.В. было внесено 123613,52 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляла на указанную дату 93386,48 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Егоровой Н.В., Банком за период с 03.09.2011 г. по 18.09.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16,45% годовых в сумме 74 762,34 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком на 19.09.2014 г. было погашено 68 775,73 руб. Следовательно, по состоянию на 19.09.2014 г. неуплаченная задолженность по процентам составляла 5 986,61 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты основного долга банком на 19.09.2014 г. была начислена неустойка в сумме 10 124,65 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день предъявления иска начислена неустойка в сумме 2350,51 руб., всего 12 475,16 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на 19.09.2014 г. составляла 12475,16 руб.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 93386,48 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 12 474,16 руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Поручителем по данному кредитному договору является Пичугин Н.В., который в соответствии с п. 2.2 заключенного 02.09.2011 г. с Банком договора о поручительстве (л.д.10) солидарно с заемщиком Егоровой Н.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Пичугина Н.В. по кредитным обязательствам Егоровой Н.В. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 29.10.2014 г. (л.д.2), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в мае 2014 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Заочным решением Ачинского городского суда от 04.12.2014 г., вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, с заемщика Егоровой Н.В. и ее поручителя Пичугина Н.В. была взыскана сумма долга 93386,48 руб. + 5986,61 руб. + 12475,16 руб., всего 111848,25 руб. (л.д.33-35).

По заявлению Егоровой Н.В. определением суда от 12.05.2015 г. заочное решение от 04.12.2014 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено, ранее выданные исполнительные листы в отношении Егоровой Н.В., Пичугина Н.В. отозваны (л.д.52).

С момента предъявления ОАО «Сбербанк России» иска в октябре 2014 г., заемщиком Егоровой Н.В. производилась оплата задолженности в октябре 2014 г. – феврале 2015 г. на общую сумму 12 737,08 руб., что отражено в выписке по счету по состоянию на 01.07.2015 г.

26.02.2015 г. выданные Ачинским городским судом исполнительные листы в отношении Егоровой Н.В., Пичугина Н.В. были предъявлены истцом для принудительного исполнения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с указанием текущей задолженности 99 111,17 руб. (111848,25 руб. взысканные судом - 12737,08 руб. уплаченные заемщиком).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника Егоровой Н.В. было направлено требование об удержании из заработной платы, исполненное в сумме 18377,86 руб. Со счета должника Пичугина Н.В. в счет погашения долга были списаны денежные средства в сумме 41102,20 руб., в погашение госпошлины 1718,48 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда и справкой с места работы Егоровой Н.В. (л.д.62).

Кроме того, заемщиком Егоровой Н.В. в мае и июне 2015 г. были произведены дополнительные платежи по кредиту в сумме 7575,74 руб. и 5484,78 руб., значащиеся в выписке по счету.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору от 02.09.2011 г. составляет 99111,17 руб. – 18377,86 руб. – 41102,20 руб., - 7575,74 руб. – 5484,78 руб. =26570,59 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

20.08.2014 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Егоровой Н.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 14-16), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 02.09.2011 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцом предъявлена для взыскания с ответчиков уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 3436,97 руб. (л.д.3).

Однако решение суда от 04.12.2014 г. о взыскании с Егоровой Н.В., Пичугина Н.В. возврата государственной пошлины по 1718,48 руб. было исполнено ответчиками, названные суммы по данным ОАО «Сбербанк России» погашены, и, следовательно, оснований для повторного возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от 02.09.2011 г., взыскать с Егоровой Н.В., Пичугина Н.В. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 26 570,59 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 сентября 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровой НВ.

Взыскать с Егоровой НВ, Пичугина НВ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 26570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко