Решение по делу № 2-1026/2017 ~ М-540/2017 от 16.02.2017

№2-1026(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Бармашовой К.Г.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба И. М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Глоба И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм комиссий, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком были заключены кредитные договоры № от 28.12.2015 г. и № от 28.11.2013 г. В типовые формы договоров банком были включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие ее права потребителя. Так, ею была оплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 54 335 руб., уплачено в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 2 673 руб., всего по данным выписки по счету уплачено в качестве комиссий 59 978 руб. Полагает, что на суммы неправомерно удержанных комиссий подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, в связи с чем она просит взыскать с ответчика 68 368,01 руб. в счет уплаченных ею комиссий и процентов, взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Также, поскольку противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 2-4).

Истец Глоба И.М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением, врученным под роспись 16.03.2017 г. (л.д. 23), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств не заявила, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Бармашова К.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г. (л.д. 57), по исковым требованиям возражала, пояснив, что по кредитному договору от 28.11.2013 г. № с Глоба И.М. удерживалась только комиссия по страхованию в размере 1 206 руб. ежемесячно, всего 30 150 руб., которая истцом ошибочно была отнесена к комиссии за снятие наличных денежных средств. При этом иные комиссии по данному договору с истца не взимались. Полагает, что в отношении требований о взыскании уплаченной по договору от 28.11.2013 г. платы за страхование Глоба И.М. пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в этой части иска отказать. Кроме того, банком 28.12.2015 г. с истцом был заключен кредитный договор №, по которому предоставление кредита осуществлялось путем кредитного лимита на банковской карте. Поскольку Глоба И.М. сама выбрала способ получения кредита на кредитную карту, за снятие денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере 1 722 руб. и плата за выпуск карты 800 руб. Также 28.12.2015 г. Глоба И.М. подала заявление, выразив согласие на заключение договора личного страхования, в связи с чем по ее заявлению был выдан страховой полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страховая премия за весь период страхования в размере 24 185 руб. была перечислена в страховую компанию. Также за предоставленную услугу СМС-банк с истца удерживалась ежемесячная плата в соответствии с Тарифами банка в размере 49 руб., но иных документов, подтверждающих уведомление Глоба И.М. о стоимости услуги смс-банк, представить не имеется возможности. Поскольку целью заключения договора от 28.12.2015 г. для истца являлось реструктуризация кредитных обязательств, с Глоба И.М. по ее согласию за дополнительно оказанные услуги была удержана комиссия в размере 350 руб. за получение информации об исполнении кредитных обязательств, в состав которой входит оформление кредитного досье, подборка оптимального тарифного плана кредитования.

Аналогичная позиция изложена в представленном банком письменном отзыве на иск Глоба И.М. (л.д.26-29).

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Д2 Страхование», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных сообщений, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глоба И.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. Глоба И.М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита №, согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет, предоставил сумму кредита 201 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 28.11.2016 г., вид кредита – надежный ПК, а истец обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д.33).

Кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Глоба И.М., что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Заключение указанного смешанного договора, который содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик ознакомилась и была согласна с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка.

Тарифным планом № 13/10/2013 «Надежный» предусмотрено, что плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику, ежемесячно от суммы кредитного лимита в размере 0,6 %.

Также Глоба И.М. в анкете заемщика выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», и подписала отдельное заявление на присоединение к программе страхования, в котором значатся условия о страховании заемщика в ЗАО «Д2 Страхование» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита с внесением заемщиком ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 1 206 руб. (л.д.32, 34 оборот).

Из выписки по лицевому счету следует, что 28.11.2013 г. Глоба И.М. выдан кредит в сумме 201 000 руб., за период с 30.12.2013 г. по 28.12.2015 г. производилось гашение комиссии за страхование в размере 1 206 руб. ежемесячно, а всего за указанный период на сумму 30 150 руб. (л.д.36-38).

В исковом заявлении истцом Глоба И.М. уплата данных ежемесячных сумм ошибочно истолкована как внесение комиссии за снятие наличных денежных средств, в то время как сумма кредита по данному договору получалась истцом единовременно и комиссия за снятие наличных денежных средств по договору от 28.11.2013 г. банком не взималась.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за навязанную услугу ввиду противоречия положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Глоба И.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «Д2 Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Глоба И.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Глоба И.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске Глоба И.М. срока исковой давности при заявлении требований о взыскании удержанных сумм платы за страхование по кредитному договору от 28.11.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

Порядок, при котором срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В данном случае исполнение условий договора от 28.11.2013 г. об уплате комиссии за подключение к программе страхования по договору началось 30.12.2013 г., что подтверждается данными выписки по счету заемщика Глоба И.М., в которой отражено взимание с заемщика комиссий.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 28.11.2013 г. истек 30.12.2016 г.

В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Глоба И.М. обратилась 16.02.2017 г. (л.д. 2), т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Глоба И.М. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 28.11.2013 г. в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Также, 28.12.2015 г. Глоба И.М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита №, согласно которому Банк открыл истцу текущий банковский счет, предоставив лимит кредитования по карте – 159 905 руб. под 29 % годовых на срок до востребования (л.д. 42- оборот – 44) по индивидуальным условиям кредитования для кредита ЕДИНЫЙ-ТОП ПЛЮС:ЖИЗНЬ.

Кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Глоба И.М., что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Заключение указанного смешанного договора, который содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

Из приложенного к исковому заявлению расчета Глоба И.М. следует вывод, что она полагает неправомерным взимание с нее помимо платы страхование также снятие комиссий в размере 99 руб. (за внесение наличных денежных средств), комиссий в размере 49 руб. (за услугу СМС-банк), комиссии в размере 1 722 руб. (за снятие наличных денежных средств), комиссии в сумме 350 руб. (за получение информации об исполнении кредитных обязательств), комиссии в сумме 800 руб. (за выпуск карты) (л.д. 5).

Из п. 8 Индивидуальных условий договора следует, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика. Прием денежных средств для зачисления на ТБС производится следующими способами: плата за прием наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - бесплатно; плата за прием наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный» - 110 руб.; плата за зачисление безналичных денежных средств, поступивших путем перечисления из стороннего банка – бесплатно; плата за прием наличных денежных средств по карте в терминалах ПАО КБ «Восточный» - 99 руб.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств – бесплатно; плата за снятие наличных денежных средств с ТБС в кассах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков -4.9% от суммы плюс 399 руб.; плата за оформление карты - 800 руб.; плата за годовое обслуживание карты – бесплатно; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах ПАР КБ «Восточный», в банкоматах и кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за безналичный расчет с использованием пластиковой карты – бесплатно (л.д. 42-44).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ознакомилась и была согласна с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, что подтвердила своей подписью.

Тарифным планом № 59/7/2015 «Единый-ТОП плюс» предусмотрено, что плата за оформление карты составляет 800 руб., плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах ПАР КБ «Восточный», в банкоматах и кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с ТБС в кассах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков -4.9% от суммы плюс 399 руб., плата за прием наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - бесплатно, плата за прием наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный» - 110 руб., плата за зачисление безналичных денежных средств, поступивших путем перечисления из стороннего банка – бесплатно, плата за прием наличных денежных средств по карте в терминалах ПАО КБ «Восточный» - 99 руб. (л.д. 52-54).

При обращении в банк 28.12.2015 г. с заявлением на получение кредита Глоба И.М. также было заполнено согласие на дополнительные услуги, из которого следует, что в случае заключения основного договора кредитования она выразила согласие на заключение между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждено подписью. Глоба И.М. была уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условие кредитования, а также о том, что имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» до нее доведены и понятны. В случае заключения между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования выразила согласие на оплату страховой премии в разделе 24 185 руб. единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д. 40-оборот).

Впоследствии путем подписания отдельного заявления на добровольное страхование клиентов финансовых организаций Глоба И.М. подтвердила просьбу о заключении договора страхования жизни и здоровья (л.д. 41), из заявления следует, что Глоба И.М. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 24 185 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

По данному договору со счета Глоба И.М. 28.12.2015 г. удержано 24 185 руб., перечисленных в качестве страховой премии за страхование жизни по полису от 28.12.2015 г., что отражено в выписке по счету (л.д. 45-оборот).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Глоба И.М. о взыскании суммы страховой премии, поскольку при заключении кредитного договора Банком было предложено Глоба И.М., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем заключения отдельного договора добровольного страхования.

Заемщик Глоба И.М. путем подписания соответствующих документов выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также Банк ознакомил Глоба И.М. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в согласии и заявлении о страховании, страховом полисе.

Как видно из содержания заявления на страхование, Глоба И.М. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, при этом ей разъяснялось её право отказаться от услуг по страхованию, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Глоба И.М. при подписании заявления обязалась оплатить страховую премию в сумме 24 185 руб. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

Суд считает договор страхования между Глоба И.М. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

В данном случае суд приходит к выводу, что Глоба И.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии, сроке страхования, страховой сумме, страховых рисках, что подтверждено ее подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Глоба И.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Глоба И.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Глоба И.М. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что согласие на дополнительные услуги и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Глоба И.М. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Подписав договор, Глоба И.М. высказала согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в заявлении о страховании в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Глоба И.М. суммы за подключение к Программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций не нарушают её прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, п. 12 кредитного соглашения от 28.12.2015 г. предусмотрено, что при получении наличных денежных средств заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка, а также уплатить комиссию за выпуск банковской карты.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящими счете.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 1.8 указанного Положения определено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По смыслу вышеуказанных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Условия соглашений о взимании платы за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Из условий названного договора от 28.12.2015 г. следует, что между Глоба И.М. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, кредитование по которому осуществлялось путем выдачи кредитной банковской карты с доступными лимитом денежных средств.

Так, индивидуальные условия кредитного договора от 28.12.2015 г. содержат соглашение о заключении между сторонами договора банковского счета, по которому кредит предоставляется в виде кредитного лимита на банковской карте. В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора    Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

При этом п. 15 индивидуальных условий и Тарифов за снятие с карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия за оформление карты в сумме 800 руб., плата в размере 4,9% от суммы, плата за безналичное перечисление денежных средств и безналичные расчеты с использованием карты не установлена.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Следовательно, условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца само по себе не свидетельствует о том, что Глоба И.М. полностью была лишена возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете, поскольку имела право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах. При этом, внесение и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это расчетные операции, при осуществлении которых он реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что выпуск банковской карты как расчетного средства и ее обслуживание является самостоятельной дополнительной банковской услугой, подлежащей оплате, от которой заемщик вправе отказаться, и за которую тарифами и Правилами ПАО «Восточный экспресс банк» установлена отдельная плата.

Размер комиссий за снятие денежных средств и выпуск карты указан в фиксированной сумме или процентах от суммы каждой совершенной операции, и согласно выписке из лицевого счета Глоба И.М. ею была оплачена комиссия по транзакции по кредитной карте в сумме 1 722 руб., комиссия за выдачу карты в сумме 800 руб. (л.д.45-оборот).

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за выпуск карты в рамках заключенного с Глоба И.М. кредитного договора 28.12.2015 г. являются правомерными, а данные условия кредитного договора не нарушают прав Глоба И.М., в связи с чем, требования о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и за выпуск карты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, подлежат удовлетворению требования Глоба И.М. о взыскании суммы комиссии в размере 350 руб. за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств.

При заключении кредитного договора Глоба И.М. выразила согласие на дополнительные услуги в виде получения информации об использовании ею кредитных обязательств за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д. 40 –оборот).

28.12.2015 г. Глоба И.М. уплачена Банку комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 350 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45- оборот).

Между тем, содержание данной услуги в подписанном Глоба И.М. заявлении не разъяснено, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Предлагая заемщику оплачивать услугу за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств (включая составление кредитного досье, подбор тарифного плана для кредитования), Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по оформлению кредитного договора, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 28.12.2015 г., возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, ущемляет права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 28.12.2015 г., заключенного с Глоба И.М. о взимании комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств недействительным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Глоба И.М. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб.

Помимо этого, по кредитному договору от 28.12.2015 г. Глоба И.М. уплачена Банку комиссия за услугу СМС-банка в виде трех платежей по 49 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45- оборот).

Из п. 16 Индивидуальных условий следует, что Банк направляет сообщение клиенту в целях обмена информации, в том числе посредством смс-сообщения.

Тарифным планом № 59/7/2015 «Единый-ТОП плюс» установлены тарифы на ДБО в сервисе «СМС-Банк», при этом размер комиссии в тарифах не указан.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела ответчиком     достоверных доказательств, подтверждающих установление для данного вида кредитного тарифа за услугу смс-банк в размере 49 руб. и ознакомление с ним истицы не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав 29.09.2016 г., 29.07.2016 г., 29.08.2016 г. истцу услугу СМС-Банка, не согласовал ее стоимость, что является нарушением прав истца. Доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с тарифами банка на дополнительные услуги, материалами дела не подтверждаются.

Последствия нарушения права потребителя на информацию и получение платных услуг с его информированного согласия изложены в ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

По выписке из лицевого счета следует, что 29.06.2016 г., 29.07.2016 г., 29.08.2016 г. с Глоба И.М. удержана комиссия за услугу СМС-Банк в общем размере 147 руб. (49 руб. + 49 руб. + 49 руб.)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств получения истцом от Банка всей необходимой информации о данной услуге ПАО «Восточный экспресс банк» не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Глоба М.И. суммы комиссии за предоставление услуги СМС-Банк в размере 147 руб.

Истцом Глоба И.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств о взимании с нее ответчиком в 2013-2015 г.г. комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 99 руб., в том числе позволяющих установить, по какому кредитному договору, когда и кем производилось зачисление денежных средств, не представлено. В то же время, из представленной истцом выписки по счету усматривается внесение ряда платежей по договору от 28.11.2013 г. ИП А.С.Н. за Глоба И.М., данные об уплате этого вида комиссий в выписках по счетам отсутствуют.

Следовательно, поскольку доказательств неправомерного взимания с нее комиссии за зачисление денежных средств истцом не представлено, оснований для взыскания данных сумм комиссий суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком с Глоба И.М. сумм комиссий в размере 350 руб. и 147 руб., на данные суммы со дня их уплаты за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

    - по комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств,

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
350	28.12.2015	31.12.2015	4	7,18%	365	0,28
350	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1,65
350	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1,87
350	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2,32
350	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2,44
350	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2,60
350	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2,06
350	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2,20
350	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1,17
350	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4,92
350	19.09.2016	10.11.2016	53	10%	366	5,07
Итого:			319	8,72%	26,58

    - по комиссии за услугу смс-банк:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
49	29.06.2016	14.07.2016	16	7,93%	366	0,17
49	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	0,16
49	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	0,69
49	19.09.2016	10.11.2016	53	10%	366	0,71
Итого:			135	9,59%	1,73

    - по комиссии за услугу смс-банк:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
49	29.07.2016	31.07.2016	3	7,22%	366	0,03
49	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	0,69
49	19.09.2016	10.11.2016	53	10%	366	0,71
Итого:			105	10,15%	1,43

    - по комиссии за услугу смс-банк:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
49	29.08.2016	18.09.2016	21	10,50%	366	0,30
49	19.09.2016	10.11.2016	53	10%	366	0,71
Итого:			74	10,14%	1,01

    Всего по договору от 28.12.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 30,75 руб. (26,58 руб. + 1,73 руб. +1,43 руб. + 1,01 руб.).

Истцом при предъявлении иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 411,01 руб., данные требования основаны на необоснованно заявленных ко взысканию суммах платы за страхование и комиссий, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению в определенном судом размере 30,75 руб.

В просительной части искового заявления Глоба И.М. просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд полагает неподлежащими в данном случае применению к спорным правоотношениям положения ст.ст. 28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителя»

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, сведений о направлении Глоба И.М. в адрес банка претензии относительно взимания спорных сумм комиссий с требованием о их возврате у суда не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из недействительности условия кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий, равно как и отказ от удовлетворения претензии потребителя о возврате данных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в связи с чем в данной части иска Глоба И.М. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1 027,75 руб., из которых: 497 руб. возврата сумм уплаченных комиссий, 30,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 1 027,75 руб. (сумма возмещения убытков) : 2 = 513,88 руб., который подлежит взыскать в пользу Глоба И.М.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Глоба И.М. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Глоба И.М. комиссии в сумме 497 руб. (49 руб. + 49 руб. +49 руб. + 350 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 513,88 руб., всего в сумме 1 541,63 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глоба И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Глоба И. М. комиссии в сумме 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 513,88 руб., всего 1 541 (одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.А. Ирбеткина