Решение по делу № 2-1054/2017 ~ М-573/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1054\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017      года                     г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истцов Апальчук Н.И., Апальчук С.В., представителей ответчика по доверенностям от 20.03.2017 г. ( л.д.54) Молотилкина А.В. и от 21.11.2016 г. ( л.д.55) Измайловой Е.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Апальчук Н. И. и Апальчук С. В. к АО «Красноярская Региональная Энергетическая компания» о признании акта разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Апальчук Н.И. и Апальчук С.В. обратились в суд с иском к АО «Красноярская Региональная Энергетическая компания» (АО «КРАСЭКО») о признании акта от 10.07.2017 г. № разграничения границ балансовой принадлежности, оформленного в нарушение прав и свобод гражданина, незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что после приобретения истцами жилого помещения по адресу: <адрес> они согласовали с муниципальным предприятием «Электрические сети» Технические условия на электроснабжение с установленной мощностью 3кВт в трехфазном исполнении на третьей категории от 04.10.2006 г. №378. Составили акт допуска в эксплуатацию электроустановки № от 08.02.2007 г. Прибор учета установлен в легко доступном для обслуживания сухом месте, где отсутствует опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, на высоте согласно требований п.1.5.29 ПУЭ. Кроме того, 07.06.2007 г. ими был заключен договор с энергоснабжающей организацией, которая обязалась подавать электроэнергию до официальной границы балансовой принадлежности, которая была согласована сторонами и определена в помещении жилого дома «Абонента». В пункте 5.4 Договора было указано, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается при кабельном вводе-на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. В 2016 году ответчиком, в нарушение п.1.5.27, п.1.5.29, 1.5.30, 7.1.63, 7.1.65, 1.5.6, 1.5.9 и 1.5.10 Правил устройства электроустановок, в одностороннем порядке, без участия истцов, была определена точка балансового разграничения границ балансовой принадлежности сторон, смонтирован счетчик на опорах электропередач на высоте 10 м от земли, лишив тем самым истцов возможности осуществлять контроль потребления ими энергии в доме. После установки данного счетчика ответчиком, уже за январь 2017 г. им была насчитана задолженность по оплате электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 9947,88 рублей, а за февраль 2017 г. 16 704,90 руб. Полагают, что установление счетчика на опоре электропередач ответчиком по собственному усмотрению без согласия истцов нарушает их права и законные интересы, лишает их возможности выполнения их обязанности по поддержанию приборов учета в надлежащем состоянии, предусмотренной п.п.В п.14 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 « Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг…». В нарушение указанных Правил, ответчик не оформил предусмотренные законом документы, фактически навязал им данную услугу, так как заявок в сетевую организацию они не делали. ( л.д.3,4)

В судебном заседании истцы Апальчук Н.И. и Апальчук С.В. поддержали свои исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, при этом, выразили мнение о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей должна быть взыскана в пользу лишь Апальчук Н.И., как собственника жилого дома по <адрес> и лица, заключавшего договор с ресурсоснабжающей организацией. Требования о компенсации морального вреда основывают на общих нормах гражданского законодательства, так как в результате незаконных действий ответчика по составлению акта от 10.02.2017 г. они претерпели нравственные страдания.

Представители ответчика АО «КРЭК» в судебном заседании по исковым требованиям возражали, полагая, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку заявляя об оспаривании акта о разграничении границ балансовой принадлежности, истцы фактически просят дать правовую оценку действий ответчика по правомерности составления данного акта, не заявляя конкретных требований материального характера и не учитывая при этом, что АО «КРЭК» является коммерческой организацией, не обладающей властными полномочиями. По сути требований также возражают, поскольку установка прибора учета потребления электроэнергии в жилое помещение истцов на опорном столбе произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, за счет АО «КРЭК» и по его инициативе, поскольку надлежащим образом опломбированных и установленных приборов учета у истцов не имелось. (л.д.40-43)

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Зиновьева Г.А. в судебном заседании также возражала по исковым требованиям по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что условия договора, заключенного ресурсоснабжающей организацией с Апальчук в 2007 году, после установки в 2016 г. АО «КРЭК» прибора учета электроэнергии на опоре возле дома истцов, никаким образом не изменились, поскольку граница балансовой принадлежности осталась прежней: обслуживающейся до линии опоры- АО «КРЭК», а после линии- абонентами. Кроме того, считает, что установка АО «КРЭК» счетчика на опоре показало истинное потребление электроэнергии истцами в своем доме, где по всей вероятности были установлены электробойлеры. Показания счетчика Апальчук не передавались более года, в связи с чем, задолженность им насчитывалась по средним тарифам. Однако, уже после установки АО «КРЭК» прибора учета на опоре в декабре 2016 г. позволило выявить фактическое потребления истцами электроэнергии, в связи с чем, сумма задолженности значительно увеличилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета, а на основании п. 145 именно на сетевую организацию возложена обязанность по сохранности приборов учета.

В судебном заседании было установлено, что Апальчук Н.И. является собственником жилого дома по адресу: г.Ачинск, ул. Главная, 23а и является в данном доме потребителем электроэнергии, проживая вместе с супругом Апальчук С.В.

Как следует из их пояснений в судебном заседании, прибор учета электроэнергии, ранее надлежащим образом установленный у них в гараже, в 2016 году подлежал замене, что ими и было сделано, однако, опломбировать его сетевая организация АО «КРАСЭКО» отказывалась и на их неоднократные обращения не реагировала.

    Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни одного из допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами суду не представлено.

    Вместе с тем, из представленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» лицевого счета Апальчук Н.И. за период с 27.02.2016 г. по 06.05.2017 г. усматривается, что в доме установлен электробойлер, до декабря 2016 г. Апальчук Н.И. каких-либо данных с показаний прибора учета, установленных у нее в доме, не передавалось, в связи с чем, начисление задолженности производилось ресурсоснабжающей организацией по средним тарифам - 393,24 рубля в месяц ( л.д.57). После установления в ноябре 2016 г. АО «КРЭК» прибора учета и полученных показаний данного прибора начисление задолженности резко возросло и за январь 2017 г. составило 9947,88 руб., о чем потребитель услуги Апальчук Н.И. была уведомлена ПАО «Красноярскэнергосбыт» ( л.д.10).

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что действительно 28.11.2016 г. за счет собственных средств для контроля за фактическим потребителем электроэнергии абонентом Апальчук Н.И. в ее жилом доме по адресу: <адрес>, сетевой организацией АО «Красноярская Региональная Энергетическая компания» был установлен прибор учета электроэнергии мощностью трансформатора 250кВт, смонтированный в недоступном для посторонних лиц месте на щите -0,4 кВ на опоре-0,4 кВ №3, о чем составлен акт проверки ( л.д.19). 15 февраля 2017 г. вновь смонтированный прибор учета электроэнергии абонента Апальчук Н.И. вновь был проверен с участием представителя АО «КРАСЭКО» и супруга Апальчук Н.И.-Апальчук С.В., замечаний по его работе не поступило ( л.д.21-22).

Акт содержит показания прибора учета на указанную дату в Квт, и данные показания не противоречат сумме показаний прибора, фиксирующейся в онлайн режиме в Вт на начало каждых суток, которую абоненты могут отследить в своем личном кабинете через автоматическую базу учета, а контролирующие органы проверить фактическое потребление. ( л.д.23-24).

10 февраля 2017 г. Западным филиалом АО «КрасЭКО», как сетевой организацией, и абонентом-заявителем Апальчук Н.И. был составлен акт № разграничения границ балансовой принадлежности сторон, из которого следует, что энергопринимающим устройством является жилой дом по <адрес> в <адрес> с максимальной мощностью 6,0 кВт, точкой присоединения определена опора 0,4 кВ №3 ВЛ-0,4кВ, контактное соединение отходящего провода 0,4 кВ на клеммах прибора учета электроэнергии, установленного в н\в щите-0,4 кВ на опоре 0,4 кВ №3, граница раздела балансовой ответственности между АО «КРАСЭКО» и Заявителем является контакты соединения отходящего провода-0,4 кВ на клеммах прибора учета электроэнергии, смонтированного в н\в щите опоре-0,4 кВ №3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ( л.д.12). Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

     Заявляя в настоящее время исковые требования об оспаривании данного акта, полагая его незаконным и нарушающим их права, истцы Апальчук Н.И. и Апальчук С.В. указали, что данный акт противоречит требованиям п.1.5.27, п.1.5.29, 1.5.30, 7.1.63, 7.1.65, 1.5.6, 1.5.9 и 1.5.10 Правил устройства электроустановок, поскольку точка балансового разграничения границ балансовой принадлежности сторон определена ответчиком в одностороннем порядке, смонтирован счетчик на опорах электропередач на высоте 10 м от земли, лишив тем самым истцов возможности осуществлять контроль потребления ими энергии в доме.

Вместе с тем, указанные доводы явно не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не основаны на законе.

Так, установление прибора учета на электроопоре не препятствует истцам осуществлять контроль за показаниями потребляемой ими электроэнергии посредством личного кабинета в онлайн режиме, либо посредством заявлений в контролирующие органы для снятия показаний специалистом в их присутствии, равно как не препятствует установлению ими в своем доме иного прибора учета исключительно для контроля на установленным на опоре электропередач.

Кроме того, при этом суд принимает во внимание, что установление приборов учета на улице на электропоре выше 1,7 м от земли не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом министерства энергетики от 08.07.2002 г. №204, носящих рекомендательный характер, и обусловлено желанием АО «КрасЭКО» минимизировать риски повреждения оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации и реального контроля за потреблением электроэнергии абонентами, с целью исключения несанкционрированного подключения.

    Доводы истцов при оспаривании акта о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 г. в части нарушений ранее установленных границ техническими условиями от 04.10.2006 г. (л.д.5-7) и нарушении условий договора на электроснабжение, заключенного ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Апальчук Н.И. 07.07.2007 г. ( л.д.8-9), также несостоятельны.

Так, в судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» указала, что никаких новых границ балансовой принадлежности фактически в 2016 г. установлено не было и никаких претензий у данного общества, как ресурсоснабжающей организации, к Апальчук Н.И. по поводу нарушений условий ранее заключенного в 2007 года договора на электроснабжение, не имеется.

    Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.02.2017) были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,, в соответствии с п.2 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442)

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

    Как следует из технических условий, выданный Апальчук Н.И. Ачинским муниципальным предприятием электрические сети 04.10.2006 г. и актов от 06 апреля 2007 г. и от 08 февраля 2008 г., на которые истцы ссылаются в обоснование нарушения их прав ответчиком, точкой подключения к сетям АМП «ЭС» ТП 10\0,4 является ВЛ 0,4 (высоковольтная линия), т.е. точка присоединения располагается на опоре, от существующей опоры ВЛ -0,4 кВ до н\в щита смонтировать электрический кабель сечением 6мм, что также подтверждает расположение точки подключения на опоре ( л.д.5-7)

    Таким образом, ни до составления оспариваемого истцами акта от 10.02.2017 г., ни после его составления, положение сторон не изменилось, что свидетельствует о том, что указанный акт, об отмене которого заявлено истцами, не может нарушать их права и законные интересы по сравнению с ранее существующими правоотношениями.

    Установление границы балансовой принадлежности до высоковольтной опоры за сетевой организацией, а после опоры-за абонентом, соответствует требованиям Правил №861.

    Кроме того, при оценке действий АО «КрасЭКО» по составлению оспариваемого акта от 10.02.2017 г., суд учитывает, что пунктом 7 «а» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, также утвержденных Постановлением Правительства РФ №861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

    Из акта № от 08.02.2007 г. допуска в эксплуатацию электроустановки в жилом <адрес> в <адрес> абонента Апальчук Н.И., следует, что установленная мощность энергопринимающего устройства оборудования истца составляет 3 кВт ( л.д.6), в то время как по истечении 10 лет установленная мощность энергопринимающего устройства Апальчук увеличилась до 6 кВт, что также свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку сам потребитель, обязанный при увеличении мощности энергопринимающего устройства обратиться в сетевую организацию для получения новых технических условий, не выполнил свои обязанности.

    Доводы истцов о том, что ответчик при разграничении границ балансовой принадлежности на основании акта от 10.02.2017 г. нарушил требования п.1.5.27, 1.5.29 ПУЭ, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные пункты определяют лишь порядок установки приборов учета, а, кроме того, являются рекомендательными, но не обязательными к исполнению для целей коммерческого учета электрической энергии.

    Установленный для целей контроля потребления электроэнергии абонентом Апальчук Н.И. прибор учета на высоковольтной опоре, является собственностью АО «КрасЭКО», соответствует классу точности учета ООО «ИСУ» типа SM301-1,0 межпроверочный интервал 16 лет, температурный диапазон функционирования от минус сорока до плюс семидесяти градусов, с высокой степенью защиты, установленный на опоре позволяет вести измерения с меньшей величиной потерь, в отличие от установленных в доме либо на фасаде, ведет почасовой учет, включен в автоматизированную систему учета.

    15.02.2017 г. по вопросу потребления электрической энергии по показаниям выносного прибора учета у абонента Апальчук Н.И. была проведена проверка и составлен акт, в соответствии с которым замечаний и нарушений установлено не было ( л.д.21-22).

Согласно пункта 150 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Поскольку собственниками энергопринимающего устройства в <адрес> в <адрес> в срок, установленный статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были предприняты меры к оснащению приборами учета, а доказательств обратного истцами суду не представлено, ответчик АО «КрасЭКО» правомерно принял меры к установке прибора учета в ноябре 2016 г. для контроля за потреблением электроэнергией Апальчук.

Процедура совершения указанных действий ответчиком, уведомления потребителя, также соблюдена и соответствует требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) ( л.д.49-51)

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Апальчук С.В. и Апальчук Н.И. и необходимости отказа в их удовлетворении.

Кроме того, при этом, суд учитывает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении")

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты является прерогативой истцов, однако, при этом следует принимать во внимание, что избранный ими способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, заявленное требование, в случае его удовлетворения судебным решением, должно восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, заявляя требования об оспаривании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 г., подписанного обеими сторонами, в том числе истцом Апальчук Н.И., заявляя требования к коммерческой организации, вне рамок публичных правоотношений, истцы никаких материальных требований суду не заявили, каким образом удовлетворение заявленного требования изменит правоотношения сторон, восстановит их нарушенное право, суду не пояснили, требования для взыскания компенсации морального вреда не обосновали.

При такой совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном обьеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении исковых требований Апальчук Н. И. и Апальчук С. В. к АО «Красноярская Региональная Энергетическая компания» о признании акта разграничения границ балансовой принадлежности от 10.07.2017 г. № незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Председательствующий судья:                                                         Лазовская Г.И.

    Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2017 г.