Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8062/2013 от 29.07.2013

№ 4г/8-8062

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковальчука М.Г., поступившую 29 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по делу по иску Ковальчука М.Г. к Авиакомпании Люфтганза в лице представительства авиакомпании Люфтганза в г. Москве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Ковальчук М.Г. обратился в суд с иском к Авиакомпании «Люфтганза» в лице представительства авиакомпании «Люфтганза» в г. Москве о взыскании денежных средств в размере *** руб. из которых *** рублей основной долг, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. убытки вызванные отменой рейсов в виде сокращения дней пребывания в гостинице *** руб. компенсация морального вреда, *** руб. оплата услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 06.10.2010 года он приобрел для себя и своей жены у Авиакомпании Люфтганза в лице представительства авиакомпании Люфтганза в г. Москве авиабилеты на рейс №*** по маршруту Москва – Мюнхен (вылет 26 декабря 2010 года в 17 час.10 мин.) и рейс №*** по маршруту Мюнхен – Москва (вылет 10 января 2011 года), оплатив *** рублей. Однако вылет рейса №*** 26.12.2010 года по маршруту Москва- Мюнхен не состоялся, по причине его отмены. Истцу были предложены рейс №***, вылет 27.12.2010 года по маршруту Москва – Франкфурт, рейс №*** Франкфурт- Мюнхен, рейс №*** Мюнхен – Москва, 27.12.2012г. вылет по маршруту Москва – Франкфурт был так же отменен. В результате отмены рейсов 26.12.2010 года и 27.12.2010 года они были вынуждены отказаться от авиаперевозки по маршруту Москва- Мюнхен. 01.04.2011 года истцом была направлена претензия в авиакомпанию Люфтганза в лице представительства авиакомпании Люфтганза в г. Москве о возврате денежных средств за неиспользованную авиаперевозку по маршруту Москва – Мюнхен. Однако денежные средства ему не были возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ковальчука М.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Постановлением №261/2004 Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) №295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года, утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с п. 14 правил Преамбулы, обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорогических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:

1) к договору перевозки.

Судом установлено, что 06.10.2010г. истец приобрел для себя и своей жены у Авиакомпании «Люфтганза» в лице представительства Авиакомпании «Люфтганза» в г. Москве авиабилеты на рейс по маршруту Москва-Мюнхен (вылет 26 декабря 2010 года в 17 час. 10 мин.) и рейс по маршруту Мюнхен- Москва (вылет 10 января 2011 года), оплатив *** рублей.

Однако вылет рейса 26.12.2010 г. по маршруту Москва-Мюнхен не состоялся, по причине его отмены.

Истцу были предложены иные рейсы: вылет 27.12.2010г. по маршруту Москва-Франфурт, рейс Франкфурт – Мюнхен, рейс Мюнхен – Москва.

27.12.2010г. вылет по маршруту Москва - Франкфурт был так же отменен.

В результате отмены рейсов 26.12.2010г. и 27.12.2010г. они были вынуждены отказаться от авиаперевозки по маршруту Москва-Мюнхен.

01.04.2011г. истцом была направлена претензия в Авиакомпанию «Люфтганза» в лице представительства Авиакомпании «Люфтганза» в г. Москве о возврате денежных средств за неиспользованную авиаперевозку по маршруту Москва- Мюнхен, однако денежные средства не были ему возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к задержке рейсов авиакомпании «Люфтганза» из аэропорта «Домодедово» привело аварийное отключение энергоснабжения объектов инфраструктуры аэропорта «Домодедово», которое было вызвано обрывом проводов и разрушением опор линий электропередач, принадлежащих и эксплуатируемых ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», чему причиной в свою очередь было обледенение деревьев и их падение на провода и опоры. Основной причиной аварии явилось аномальное природное явление «ледяной дождь» (переохлаждение осадки).

Метеослужбой в аэропорту «Домодедово» были сделаны следующие предупреждения:

24.12.2010г. «с 6.30 до 15.00 ПТС - Замерзающие осадки».

25.12.2010г. «Замерзающие осадки» в 8-20, 14-45, 22-55.

26.12.2010г. несколько предупреждений «Замерзающие осадки».

Из материалов открытых источников установлено, что в конце 2010 года зона образования гололеда с центром над Москвой составила 300-350 км по широте (от Прибалтики до Оренбургской области).

Она находилась на одном месте с 18 часов 24.12.2010г. до 4 часов 26.12.2010г., то есть около 2.5 суток.

Это экстремальное и беспрецедентное по продолжительности явление по данным истории метеонаблюдений было зафиксировано в московском регионе впервые.

Полностью электроснабжение объектов инфраструктуры аэропорта «Домодедово» было восстановлено к 29.12.2010г., в связи с чем судом обоснованно указано, что авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой или отменой рейса, а потому не может нести ответственность за задержку или отмену воздушной перевозки пассажира, поскольку данная задержка произошла не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениямист. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), п. 14 правил Преамбулы общих правил компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением № 261/2004 ЕВРОПЕИСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ КОМПЕНСАЦИИ И СОДЕЙСТВИЯ ПАССАЖИРАМ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА В ПОСАДКЕ, ОТМЕНЫ ИЛИ ДЛИТЕЛЬНОЙ ЗАДЕРЖКИ АВИАРЕЙСА И ОБ ОТМЕНЕ РЕГЛАМЕНТА (ЕЭС) 14 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года), ст. ст. 1186, 1211, 1212 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ковальчука М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по делу по иску Ковальчука М.Г. к Авиакомпании Люфтганза в лице представительства авиакомпании Люфтганза в г. Москве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева