Решение по делу № 22К-544/2018 от 15.01.2018

Судья Фадеева О.В.

дело № 22К-544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 января 2018 года, которым обвиняемому М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 февраля 2018 года.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами № **, № **, № **. Уголовному делу присвоен № **.

10 октября 2017 года М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 октября 2017 года Свердловским районным судом города Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 ноября 2017 года этим же судом срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 9 января 2018 года.

15 ноября 2017 года М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.

5 января 2018 года Свердловским районным судом города Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что следственные действия по уголовному делу закончены, он написал явки с повинной, раскаивается в содеянном, воздействовать на потерпевших, скрываться и чинить препятствия следствию не намерен, имеет постоянное место регистрации в городе Перми, на его иждивении находится двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по городу Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести.

Выводы суда о наличии достаточных данных о событиях преступлений и о возможной причастности к ним М., являются обоснованными. При этом доказанность его вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку он не проживает постоянно по месту регистрации, живет у знакомых и родственников в различных населенных пунктах Пермского края, ранее судим за совершение преступлений против собственности, скрывался от органов предварительного расследования, при его задержании оказывал противодействие.

Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Следователем проводятся запланированные следственные действия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии должностного лица органа предварительного расследования, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Другиедоводы апелляционной жалобы обвиняемого, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания М. под стражей, так как при продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток окончание данного срока должно определяться датой – по 7 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 января 2018 года в отношении М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен по 7 февраля 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)