Решение по делу № 2-474/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-474/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир     06 октября 2016года

Алагирский районный суд РСО–Алания в составе:

председательствующего по делу судьи Томаева К.П.,

при секретаре Макеевой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО6,

представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении местоположения пограничной межи между земельным участком, находящимся в его владении по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельным участком, находящимся во владении ФИО4 по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащего ФИО6 домовладения находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сторону земельного участка находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на протяжении от <адрес> по фасаду строения ФИО25 и до окончания строения Литера А1 домовладения находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и далее продолжить по прямой в сторону <адрес>, таким образом, чтобы ширина земельного участка находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по фасаду <адрес>, составила 21,0м., об обязании ФИО4 устранить препятствия, в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: РСО-Алания, <адрес> демонтировать строения находящиеся ближе 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также установить снегозадержатели на участке крыши хозяйственной постройки ФИО22 жилого дома принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, скат которой ориентирован в сторону принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>.,

по встречному иску ФИО4 к ФИО6 об установлении смежной границы между спорными земельными участками по <адрес> и <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельными участками: по стене установленной между указанными земельными участками, по стене строений – Литер А1, ФИО23 и далее по сетке, установленной между спорными земельными участками, при этом установив границы земельного участка по <адрес> в следующих координатах: по передней меже 22,45 м, по задней меже 21,16 м, по правой меже 63,52 м., по левой меже 63,88 м., обязании перестроить конструкцию кровли строений, расположенных по <адрес>, таким образом, чтобы она не заходила на 0,30 м. на земельный участок ФИО4 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения пограничной межи между земельным участком, находящимся в его владении по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельным участком, находящимся во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на расстоянии 0,50 м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащего ФИО6 домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сторону земельного участка, находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на протяжении от <адрес> по фасаду строения ФИО25 и до окончания строения Литера А1 домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и далее продолжить по прямой в сторону <адрес>, таким образом, чтобы ширина земельного участка находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по фасаду <адрес>, составила 21,0м., об обязании ФИО4 устранить препятствия, в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: РСО-Алания, <адрес> демонтировать строения, находящиеся ближе 0,50 м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также установить снегозадержатели на участке крыши хозяйственной постройки ФИО22 жилого дома, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, скат которой ориентирован в сторону принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, указав, что ему на основании решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный жилой дом был построен его отцом ФИО12 в 1947 году и решением Исполкома Алагирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на указанный объект недвижимости. В целях благоустройства дома, в ДД.ММ.ГГГГ году его отец решил возвести из природного камня стену на границе с земельным участком ответчика. При этом в целях соблюдения действовавших строительных норм и правил для жилых одноквартирных домов, градостроительных норм, норм пожарной безопасности, а также для устройства отмостки, необходимой для защиты грунта от разрушения и обеспечения оттока атмосферных осадков от стены, его отец отступил на 0,7м от пограничной межи между земельными участками, установленной ранее при межевании границ. В присутствии соседей, как свидетелей, он показал отцу ответчика ФИО11, что отступили от пограничной межи 0,70м, при этом было оговорено, что в случае строительства ФИО11 своей стены, он должен будет в свою очередь также отступить от пограничной межи на 0,70м. После достижения указанной договоренности, его отец осуществил запланированное строительство. В ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО11 начал строительство дома, при этом, проигнорировав действующие строительные нормы и правила для жилых одноквартирных домов, градостроительные нормы, нормы пожарной безопасности, а также достигнутую ранее договоренность, поставил бетонные столбы в качестве опор для крыши сарая, впритык к возведенной стене. Требования отступить от границы на 0,70м, чтобы между строениями оставалось свободное пространство шириной 0,70 м результатов не дали и участок земли, который его отец оставил для устройства отмостки, был самоуправно захвачен.Уклон крыши хозяйственной постройки ФИО22 – сарая ответчика, расположен в сторону его домовладения и во время дождей, а также таяния снега, из-за того, что крыша дома ответчика не оборудована водосливными отводами, вся дождевая и талая вода с крыши стекает на стену принадлежащего ему хозяйственного строения ФИО25, в результате чего в ней происходит накопление гигроскопической влаги, под действием которой она разрушается. Поскольку северная сторона стены хозяйственного строения ФИО25, находится в сарае ответчика, то есть на территории домовладения ответчика, ФИО6 не имеет физической возможности провести необходимые работы по ее ремонту и поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии. По причине того, что ответчик ФИО4, самовольно захватив земельный участок, между Литером А1 жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО6 по <адрес> и ФИО22 жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по <адрес>, предназначенный для устройства водонепроницаемой отмостки, основание стены его дома, постоянно заливается как атмосферными осадками, так канализационными стоками из ванной комнаты ФИО4, находящейся в ФИО24 Вся эта влага впитывается северной стеной Литера А1 его дома, в результате чего происходит разрушение фундамента и стены, происходит отслоение отделочно-окрасочного слоя, в поражённых сыростью местах внутри Литера А1 –кухни, в связи с чем, постоянно приходится ремонтировать отслаивающуюся штукатурку, заново производить шпаклёвку и побелку, поражённых сыростью стен и клеить обои. Ответчик неоднократно под видом ремонта забора из металлической сетки, установленного на границе между их земельными участками, постепенно, перенес его, на всем протяжении общей границы, выравнивая его по северной стороне стены хозяйственного строения ФИО25, в результате чего пограничная межа между их земельными участками смещена относительно действительной границы, на 0,7м в сторону его земельного участка, в связи с чем, площадь его земельного участка уменьшилась. Из-за самоуправных действий ответчика, по захвату части его земельного участка, нарушены права и законные интересы ФИО6 Его неоднократные требования, предъявляемые к ответчику, восстановить действительную пограничную межу между их земельными участками, привести в соответствие с нормами СНиП крышу его хозяйственной постройки ФИО22- сарая, никаких результатов не дали. В настоящее время, намереваясь осуществить приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности домовладение, ему необходимо заказать проведение работ по межеванию земельного участка, однако в связи со спорностью существующей в настоящее время пограничной межи, проведение указанных работ не представляется возможным, что в свою очередь является препятствием к постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и дальнейшей приватизации земли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе судебного разбирательства, проведенной АНО «Центр Земельных Экспертиз» судебной экспертизой, схемами к планам домовладений, спутниковой фото-регистрацией, свидетельскими показаниями и другими доказательствами установлено, что межевая линия между домовладениями со стороны <адрес> должна проходить на расстоянии 0,80м от северной стены ФИО25, домовладения, расположенного <адрес>. Со стороны <адрес>, ответчиком самовольно перенесена межевая линия на 0,16 м в сторону истца ФИО6, т.е. ширина земельного участка ответчика ФИО4 составляла ровно 21,0 м, а в настоящее время составляет 21,16 м. Согласно заключению эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения исследования по вопросу №, в соответствии со схемой Генплана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в масштабе 1:500, установлено, что ширина земельного участка на промежутке между южной стеной ФИО22 и продолжением пограничной межи между земельными участками до межи ответчика по фасаду <адрес>, составляет 1мм, в масштабе 1:500, что составляет 50±25см. Ширина фасада домовладения ответчика ФИО4 по <адрес> по этой же схеме составляет 22,15м. Согласно замерам эксперта эта же ширина фасада в настоящее время составляет 22,45м., т.е. на 0,30м больше, что в сумме дает (0,50м +0,30м ) и равняется 0,80м, что подтверждается показаниями свидетелей, которые утверждают, что видели, как отец истца ФИО6 - ФИО12 в ходе строительства стены сарая ФИО25, отступил от межевой линии более чем на 0,70м, где и воздвиг указанную стену. Эксперт выявляет квадратическую погрешность при определении местоположения характерных точек границ земельных участков, изображенных на плане от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500 и эта погрешность составляет 0,25 м. Если указанную погрешность 0,25м вычесть (хотя в данном случае можно также и прибавить) из 0,80м, то останется 0.55м. Ширина земельного участка ФИО4 по задней меже по фасаду <адрес>, согласно схемам ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,0 м. Согласно замерам эксперта в настоящее время данная ширина участка составляет 21,16м, т.е. на 0,16м больше, что отражено экспертом в табл.5 стр.28 заключения АНО «Центр Земельных Экспертиз». Кроме того в той же таблице указано, что расхождения между фактической шириной фасада со стороны <адрес> и шириной, оговоренной в Договоре между ответчиком и его отцом, заключенным на основании решения Алагирского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.16м. Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина указанного участка земли составляла 21,0 м., а орган городской исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство дома определил точные размеры участка и указал длину и ширину (20м х30м) с учетом соблюдения условий СНиП. ФИО11 был полностью с этим согласен. Спутниковая фотосъемка домовладений по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала между строениями, отведенными под кухни обоих домовладений значительное расстояние, тогда как в настоящее время между этими строениями нет никакого пространства, т.к. ФИО4 самовольно, в нарушение условий СНиП расширил площади своей ванной комнаты и кухни (ФИО22), придвинув стены указанных строений вплотную к северной стене кухни (ЛитераА1) истца ФИО6 В результате сравнения планов строений домовладения ФИО4, имеющихся в инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом технического паспорта от 03.06.2013г., линейный размер длины ФИО22 –кухни, увеличивается с 8,65м до 9,30м, т.е. на 0,65м. Установленное обстоятельство подтверждается также увеличением общеполезной площади, так согласно Свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - общеполезная площадь составляет 105 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. общеполезная площадь составляет 107 кв.м. Исходя из изложенного очевидно, что ни ФИО6, ни его отцом, в процессе строительства жилого дома и хозяйственных строений по <адрес>, требования СНиП нарушены не были. Просил уточненные исковые требования истца ФИО6 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 на итоговое судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 Суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие ФИО4

Ранее, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО4 встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, уточненные исковые требования ФИО6 не признал, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО«ИРПРОЕКТ», площадь земельного участка, образовавшегося в результате раздела единого земельного участка на две части, и находящегося в его владении должна составлять 1.502 кв.м., фактически площадь его земельного участка меньше, поскольку часть ее самовольно захватил ответчик. Согласно ответу на девятый вопрос заключения экспертизы ООО «ИРПРОЕКТ», на расстоянии 7,2 м. от <адрес>, граница земельного участка, должна быть смещена в сторону участка № на 0,85 м. (вдоль южней стены ранее существовавшего строения литер «Б». Далее по <адрес>, граница между участками должна пройти со смещением в сторону участка № по задней меже на 1,5м. Кроме того, по четвертому и пятому вопросам заключения экспертизы ООО «ИРПРОЕКТ», экспертом указано, что конструкции кровли строений, расположенных на участке №, заходят на 0,3 м. на участок №. Просил встречные исковые требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками по <адрес> и <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельными участками: по стене установленной между указанными земельными участками, по стене строений – Литер А1, ФИО23 и далее по сетке, установленной между спорными земельными участками, при этом установив границы земельного участка по <адрес> в следующих координатах: по передней меже 22,45 м, по задней меже 21,16 м, по правой меже 63,52 м., по левой меже 63,88 м., обязании перестроить конструкцию кровли строений, расположенных по <адрес>, таким образом, чтобы она не заходила на 0,30 м. на земельный участок ФИО4 по <адрес>, удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что утверждения истца по первоначальному иску ФИО6 о том, что забор из металлической сетки, установленный на границе между спорными земельными участками, под видом ремонтных работ был смещен ФИО4 в сторону земельного участка ФИО6 на 0,7м, являются голословными, так как им не представлены доказательства в обоснование данного утверждения. В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «ИРПРОЕКТ» ФИО7 была проведена судебная землеустроительная экспертиза №, согласно которой конструкции кровли строений, расположенных на земельном участке № заходят на 0,30м на земельный участок №. По ходатайству истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО6, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Земельных Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 1.385 кв.м, между тем в соответствии со схемой от 1940 года в пользовании должен находится земельный участок площадью 1506 кв.м. Доводы ФИО6 об уменьшении площади его земельного участка не соответствуют действительности поскольку, в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр земельных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, его земельный участок, расположенный по <адрес> не только не уменьшился, а наоборот увеличился. В частности, максимальная площадь земельного участка, который находился в пользовании ФИО6 с учетом схем от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1371 кв.м., в фактическом же в настоящее время в его пользовании без учета приращения площади за счет земель общего пользования со стороны <адрес> и <адрес>, находится земельный участок площадью 1429 кв.м., то есть на 58 кв.м. больше чем было изначально предоставлено его отцу в пользование. Из изложенного можно сделать вывод, что нарушены интересы и права ФИО4 а не ФИО6 Просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 отказать, уточненные встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны находящегося в собственности граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Регистрационному удостоверению №, выданному Инвентаризационным Бюро ОКХ Алагирского Горисполкома, домовладение № «а» по <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО12 на основании Решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Решению Исполнительного комитета Алагирского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 было разрешено строительство пристройки к своему жилому дому.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 на основании решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Согласно техническому паспорту, выполненному Алагирским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоит из: Литера А- жилой дом; Литера А1 – летняя кухня; Литера А2- котельная; ФИО25-сарай; Литера Д- сарай; ФИО23- навес.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 был предоставлен земельный участок в <адрес> без номера, площадью 0,06 га, имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, с условием его целевого использования и завершения строительства жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено строительство жилого дома на предоставленном земельном участке в <адрес> без номера, площадью 0,06га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно техническому паспорту Филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоит из: Литера А- жилой дом; ФИО22- кухня; ФИО25- навес.

Из схемы генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах Алагирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РСО-Алания, следует, что земельные участки, находящиеся в постоянном пользовании ФИО6 и ФИО4 образовались в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ одного единого земельного участка.

Согласно Заключению начальника отдела архитектуры и градостроительства АМС <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования построек, принадлежащих ФИО4 и ФИО6, расположенных в <адрес> под № и №, было установлено, что постройки домовладения № по <адрес> построены без отступа от смежной границы на необходимое расстояние 0,5м, предназначенной для обслуживания стены домовладения № по <адрес>. В результате стоки атмосферных осадков во время ливневых дождей попадают на стену домовладения № по <адрес> межа перенесена ФИО4 от границы на 0,7м в сторону домовладения ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами начальником отдела архитектуры и градостроительства АМС <данные изъяты>-Алания ФИО13 было предложено ФИО4 восстановить первоначальную границу, т.е. перенести смежную межу на север на 0,7м., а также разобрать скат крыши своего хозяйственного строения – сарая и сделать крышу двухскатной, чтобы атмосферные осадки во время дождей не попадали на стену <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства АМС <адрес> РСО-Алания ФИО13 показал, что по результатам проверки конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО6, им было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постройки домовладения № по <адрес> построены без отступа от смежной границы на необходимое расстояние 0,5м, предназначенного для обслуживания стены домовладения № по <адрес>. В результате, во время ливневых дождей стоки атмосферных осадков попадают на стену домовладения № по <адрес> межа перенесена ФИО4 от границы на 0,7м в сторону домовладения ФИО6 Им ФИО4 было предложено восстановить первоначальную границу, т.е. перенести смежную межу на север на 0,7 м., а также разобрать скат крыши своего хозяйственного строения – сарая и сделать крышу двухскатной, чтобы атмосферные осадки во время дождей не попадали на стену <адрес>.

Пояснения начальника отдела архитектуры и градостроительства АМС <данные изъяты> ФИО13, как специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами.     Обстоятельства, указанные истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО6, также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Так, свидетели, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали суду, что в 1955 году отец ФИО6 – ФИО26 Амурхан решил на границе с земельным участком ФИО26 Темирболата построить стену. В целях соблюдения строительных норм и правил, для устройства отмостки и обеспечения оттока атмосферных осадков от стены, ФИО26 Амурхан, в присутствии соседей и отца ФИО4 - ФИО11, отступил от пограничной межи, ранее установленной при межевании границ, и определенной на местности деревянным забором, в сторону своего земельного участка на 0,7м, осуществив строительство стены. Однако, в последствии ФИО11 при строительстве навеса не отступил от пограничной межи, а осуществил строительство вплотную к стене построенной ФИО26 Амурханом.

Показания указанных свидетелей суд принимает как достоверное и объективное доказательство, поскольку они согласуются с материалами дела и не носят противоречивый характер, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, суд относится критически, так как ФИО17, является родным братом ФИО6, а ФИО18 находится с ФИО4 в неприязненных отношениях, в связи с чем у суда есть основания полагать, что они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд также относится критически, в связи с тем, что они не конкретны и не последовательны, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО6 определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРПРОЕКТ».

Как следует из землеустроительной экспертизы проведенной ООО «ИРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение экспертизы было поручено ФИО7.

К заключению эксперта ООО «ИРПРОЕКТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,суд относится критически, так как ФИО7 не имеет лицензии на занятие кадастровой деятельностью и поставленные судом перед экспертизой вопросы в области геодезии и землеустройства, выходят за пределы специальных знаний эксперта ФИО7 Следовательно, ее заключение противоречит ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО7 обязана была направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ИРПРОЕКТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено некорректно, т.к. эксперт использовал устаревшие методы измерения тарированной мерной лентой "Pobedit", с отсутствием сведений о поверке указанного средства измерения, в то время как экспертиза должна была быть проведена с использованием спутникового геодезического GPS оборудования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ИРПРОЕКТ» ФИО7 не смогла дать последовательные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, по результатам проведенной ею землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО6 определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» № от 18.09.2015г., в результате проведенного исследования, в соответствии со схемой Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в масштабе 1:500, эксперт определил ширину земельного участка на промежутке между южной стеной ФИО22 и продолжением пограничной межи между земельными участками до межи ответчика по фасаду <адрес>, которая составляет 1мм в масштабе 1:500, то есть 0,5м±,025м. В соответствии с той же схемой Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, по фасаду по <адрес>, составляет 22,15м, а в соответствии с фактическим замером эксперта эта ширина в настоящее время составляет 22,45м, соответственно больше на 0,30м, что в сумме с шириной земельного участка на промежутке между южной стеной ФИО22 и продолжением пограничной межи между земельными участками до межи ответчика по фасаду <адрес>, в размере 0,50м, равняется 0,80м, при этом если вычесть среднюю квадратическая погрешность при определении местоположения характерных точек границ земельных участков, изображенных на Генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ, в масштабе 1:500,установленную экспертов в размере 0,25м, то останется 0,55м. Согласно исследования эксперта по вопросу №, ширина земельного участка ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, по задней меже его земельного участка выходящей на фасад по <адрес>, согласно схемам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,0м, при этом согласно замерам эксперта в настоящее время, указанная ширина составляет 21,16м, соответственно больше на 0,16м.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, т.к. судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

По основаниям, указанным выше, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр Земельных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу.

Земельные участки находятся у сторон на праве постоянного (бессрочного) владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 ст.64 ЗК РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, в части установления местоположение пограничной межи между земельным участком, находящимся во владении ФИО6 по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельным участком, находящимся во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на расстоянии 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащего ФИО6 домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в сторону земельного участка находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на протяжении от <адрес> по фасаду строения ФИО25 и до окончания строения Литера А1 домовладения находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и далее продолжить по прямой в сторону <адрес>, таким образом, чтобы ширина земельного участка находящегося во владении ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по фасаду <адрес>, составила 21,0м, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно общим требованиям к действующему в настоящее время СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83: «3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на. площадках с грунтовыми условиями II типа, по просадочности, ширина отмостки должна, быть не менее 2 м и перекрывать пазухи. На площадках с грунтовыми условиями I типа, по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках с грунтовыми условиями II типа ширина, отмосток принимается 1,5 м. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта, толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки. Если отмостка здания является пешеходной зоной, то требования к отмосткам такие же, как и требования к дорожным покрытиям, пешеходным зонам с предполагаемым заездом автомобиля с максимальной нагрузкой на ось 8 т.»

В соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, возведенный ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО4 ФИО22 – кухня, на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части месторасположения вплотную к расположенному на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежащему истцу по первоначальному иску – ответчику по встречному иску ФИО6 Литеру А1- кухня, поскольку тем самым лишает собственника ФИО6, зоны «обслуживания» («ремонтная зона») для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных работ или профилактических) северной наружной стены Литера А1, с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, шириной не менее 0,75м, принимаемой кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п.9.23. «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Довод истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, о том, что ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО4, строительство ФИО22 – кухни, осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вплотную к северной стене Литера А1- кухня, расположенному на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО6 нашел подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Согласно спутниковой фотосъемке опубликованной на сайте Google Maps (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid/15/43.0398/44.2205) от 2010 г. между строениями, Литер А1 и ФИО22, домовладений по <адрес> и <адрес> в <адрес> соответственно, имеется значительное расстояние, что свидетельствует о том, что между указанными строениями находился свободный земельный участок, предназначенный для устройства водонепроницаемой отмостки, а также используемый как зона «обслуживания» («ремонтная зона») для проведения работ по обслуживанию (ремонтно-восстановительных работ или профилактических) наружных стен, указанных строений.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что строительство ФИО22 – кухни, осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО4 вплотную к северной стене Литера А1- кухня, расположенному на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и принадлежащему ФИО6, в связи с чем в настоящее время между указанными строениями свободное пространство практически отсутствует. В помещении Литера А1- кухня, расположенном на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежащем ФИО6, в поражённых сыростью местах северной стены Литера А1 обнаружено отслоение отделочно-окрасочного слоя и обоев.

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО4, не представлены сведения о невозможности демонтажа строений, находящихся ближе 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащих ФИО6 на праве собственности жилого дома находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО4, обязанность демонтировать строения, находящихся ближе 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, жилого дома – расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, в части обязания ФИО4 устранить препятствия, в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: РСО-Алания, <адрес> демонтировать строения, находящиеся ближе 0,50м от северных стен строений ФИО25, Литера А1, принадлежащих ФИО6 на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также установить снегозадержатели на участке крыши хозяйственной постройки ФИО25 жилого дома, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, скат которой ориентирован в сторону принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 об установлении смежной границы между спорными земельными участками по <адрес> и <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельными участками: по стене установленной между указанными земельными участками, по стене строений – Литер А1, ФИО23 и далее по сетке, установленной между спорными земельными участками, при этом установив границы земельного участка по <адрес> в следующих координатах: по передней меже 22,45 м, по задней меже 21,16 м, по правой меже 63,52 м., по левой меже 63,88 м., обязании перестроить конструкцию кровли строений, расположенных по <адрес>, таким образом, чтобы она не заходила на 0,30 м. на земельный участок ФИО4 по <адрес>, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,50░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 21,0░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,50░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 0,50░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 21,0░.

    ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,50░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>.

░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░1, ░░░23 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22,45 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ 21,16 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ 63,52 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░ 63,88 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 0,30 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░ ░.░.