Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2017 по делу № 4г-12358/2017 от 25.09.2017

№ 4г/9 -12358/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направленную по почте 14 сентября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-5781/2016 по иску ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭлетроПром», Алефиренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ЭлетроПром», Алефиренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с должника ООО «ЭлектроПром» и поручителя Алефиренко Н.А. задолженность по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 10.000.000,00 руб., задолженность по процентам в размере 943.561,64 руб. за период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года, пеню за просрочку уплаты процентов в размере 63.552,33 руб. за период с 01 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года, пеню за просрочку возврата кредита в размере 3.896.518,35 руб. за период с 12 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, постановлено:

- взыскать в пользу ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ЭлектроПром» задолженность по кредитному договору № 818-К с учетом возврата пошлины в размере 14.963.632,32 руб.;

- в удовлетворении иска ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Алефиренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

- взыскать с ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алефиренко Н.А. расходы за услуги представителя в размере 50.000,00 руб.

Представителем ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петровой В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к поручителю и взыскании расходов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2015 года между ПАО «Тайм Банк» и ООО «ЭлетроПром» заключен кредитный договор на сумму 10.000.000,00 руб. с начислением 21,0% годовых, на срок до 11 декабря 2015 года.

ПАО «Тайм Банк» обязательства в части выдачи и перечисления кредитных средств заемщику исполнил.

Нарушение исполнения обязательства ООО «ЭлетроПром» по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов возникло с 11 декабря 2015 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств в счет погашения дога по кредитному договору с ООО «Электро Пром», суд руководствовался ст.ст.309,310, 361, 363, 809, 811,819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ООО «ЭлетроПром» перед ПАО «Тайм Банк» по возврату суммы кредита ответчиком выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по кредиту с Алефиренко Н.А., суд руководствовался ч.1 ст.160, ст.362 ГК РФ и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств факта заключения договора поручительства между ПАО «Тайм Банк» и Алефиренко Н.А. представлено не было.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов за услуги представителя с ПАО «Тайм Банк» в пользу Алефиренко Н.А., суд руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из представленных доказательств того, что Алефиренко Н.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ЭлетроПром» в пользу ПАО «Тайм Банк» государственную пошлину.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петрова В.В. ссылается на представленные в суд заявления ООО «ЭлектроПром» за подписью Алефиренко Н.А., а также на справку из бухгалтерского и аналитического учета, содержание которых указывает на заключение договора поручительства. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу закона договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что временная администрация не передала представителю конкурсного управляющего договор поручительства №818-П от 15 июня 2012 года.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судебные расходы, понесенные Алефиренко Н.А., не подтверждены, поскольку представленное соглашение и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03 ноября 2016 года на сумму 50.000,00 руб. не подтверждают оказание услуг представителя в рамках гражданского дела №2-5781/2016, ввиду отсутствия акта выполненных работ. Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-5781/2016 по иску ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭлетроПром», Алефиренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

3