Решение по делу № 2-226/2013 от 22.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-226/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                           22 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Погожева Н.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу невыплаченной части стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевшего место 14 июня 2012 года в 07 час. 20 мин. у дома 10 по ул. Чехова в п. Медведево, по договору страхования от 17 августа 2011 года,  в размере 6798 руб. 00 коп.,  услуг оценщика 2000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8798 руб. 08 коп., штрафа в сумме 8798 руб. 00 коп. и  судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховая компания по страховому случаю от 15 октября 2012 года  выплатила стоимость материального ущерба только в размере 6450 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом  от  26 июня 2012 года.

Согласно заключению ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» <НОМЕР> от 09 сентября 2012 года стоимость устранения дефектов составила 13248 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Погожев Н.В.

В судебное заседание не явились: истец Чумаков С.Н., извещен о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ООО СК «Цюрих» извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Сбарбанк России» извещен  о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица  в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Погожев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Чумакова С.Н. к ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2011 года между <ФИО1> и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ДСТ <НОМЕР>),   согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован ответчиком по риску «Ущерб».   Страховая сумма составила размер 270000 руб. 00 коп.  Срок действия полиса определен с 20 августа 2011 года по 19 августа 2012 года.  В соответствии с соглашением от 17 августа 2011 года выплата страхового возмещения осуществляется без уведомления банка при сумме ущерба менее 20000 рублей по заявлению страхователя. Из содержания страхового полиса следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В период действия данного договора страхования 14 июня 2012 года наступил страховой случай.

Страховщиком данный случай признан страховым, ООО СК «Цюрих» выплатило стоимость материального ущерба только в размере 6450 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 26 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказаннойнорме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

          Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, непосредственное отношение ответчика к причиненному ущербу, считает  возможным удовлетворить данные требования, исходя из результатов оценки, проведенной ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс»,  выводы которой сторонами не оспариваются.

В счет возмещения страхового возмещения по страховому случаю, за вычетом ранее выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения  удовлетворению подлежит общая сумма, согласно условиям договора: 6798 руб. 00  коп. (13248  руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению - 6450 руб. 00 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение). Также удовлетворению подлежат расходы Чумакова С.Н. по оценке материального ущерба 2000 руб. 00 коп. Данные суммы подтверждены документально материалами дела.

Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, он признан неверным в части определения периода просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки должен быть рассчитан с момента вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующего правоотношения, связанные с взысканием неустойки. Размер неустойки следует рассчитывать за период с 29 июня 2012 года по 18 февраля 2013 года ((6798 руб. 00 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения + 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика) х 3% х 232 = 60706 руб. 20 коп.).

Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее добровольного снижения истцом в сумме 8798 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 8798 руб. 00 коп. (6798 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение + 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика + 8798 руб. 00 коп. неустойка) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2012 года, квитанцией <НОМЕР> от 27 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 7000 руб.00 коп.  будет являться разумным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина и с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 17596 руб. 00 коп. составляет 703 руб. 84 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Чумакова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6798 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8798 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 8798 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 703 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл.

Мировой судья                                                           Д.С. Михеев

Мотивированное решение

составлено 26 марта 2013 года.