Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-313/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1044/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Зубова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой А.А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Санникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой А.А. и ООО «СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №), по которому у истца возникло право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № проектной общей площадью 60,39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором от ДД.ММ.ГГГГ

Истец своевременно исполнила обязательства по оплате квартиры, уплатив застройщику денежные средства в размере 3 019 500,00 руб. 00 коп. Условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 4 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию соответственно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно условиям договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 180 дней. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила обязательства по оплате квартиры в размере 3019500,00 руб. в установленный договором срок, при этом привлекла кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец направила застройщику требование об уплате неустойки в размере 362 340,00 руб., посчитанной в соответствии с 214-ФЗ.

Ответным письмом застройщик предложил истцу выплату в размере 85000,00 руб., с которой она не согласна, поскольку ей пришлось понести значительные материальные затраты: взять на себя большие кредитные обязательства, распорядиться средствами материнского капитала, несколько раз переезжать.

Кроме того, несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчик причинил семье истца существенные нравственные страдания: страх потерять средства от проданной квартиры, средства маткапитала, и остаться при этом с большими кредитными обязательствами, двумя детьми и фактически без средств к существованию. Кроме того, семья была вынуждена проживать в квартире родителей, в которой кроме них проживает сестра с мужем и двумя детьми. В результате столь длительного совместного проживания вместе с посторонними людьми отношения были безвозвратно испорчены, дети не могли соблюдать режим дня и ночи, поскольку у нее с сестрой диаметрально противоположные взгляды на воспитание детей и семейные отношения. Также само обращение в суд является для истца стрессом.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней просрочки в размере 362 340,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 181 170,00 руб.

Истец Санникова А.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Зубов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СИК «Девелопмент –Юг» извещен о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

Представили возражения, в которых указали, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям: разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиры по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», Застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом- Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом начисленных процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 20102720667,66руб. (51006 874,76руб. + 150 265 793,66 руб.).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», AO «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1 500 000 000 рублей.

Таким образом, считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика — физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а)    Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б)    в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств, по передаче квартиры, размер неустойки составит сумму 144 175,34 руб. (2990 000 рублей х 10 % годовых/365 дней х 177 дней).

в) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру истцу.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки.

Обязательства Застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равна 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, при начислении неустойки, необходимо использовать ключевую ставку в размере 10% годовых.

Также истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня. На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая <данные изъяты> период просрочки должен начинать исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки, произведенной истцом, истец не верно производит расчет от стоимости квартиры в размере 3 019 500 рублей, так как согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 2 990 000 рублей. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 29 500 рублей выплачена Санниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения.

Ответчик предоставляет свой расчет неустойки

Период начисления	Сумма по Договору, руб.	Количество дней просрочки	Размер ставки %	Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ	2 990 000	176	10	350 826,66

На основании изложенного, в связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

С учетом изложенного просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Санниковой А.А. до 50 000,00 руб. Снизить размер взыскиваемого штрафа по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Санниковой А.А. до 5 000,00 руб. Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.09.2015г. между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг», с одной стороны, и дольщиком Санниковой А.А., заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, подъезд 1, этаж 4, общей проектной площадью с холодными помещениями 60,39 кв.м, проектной жилой площадью квартиры 30,60 кв.м, количество комнат 2 (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет 3019500,00 руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

Согласно справке от 01.10.2015г. долевой взнос в размере 3019500,00 руб. Санниковой А.А. оплачен полностью (л.д.14).

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. квартира № (ранее согласно п.1.1 Договора, строительный номер квартиры №), общей площадью с холодными помещениями 61,80 кв.м, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон - 0,3, лоджия - 0,5) 59,80кв.м, площадью квартиры 57,80 кв.м, жилой площадью 30,40 кв.м, вспомогательной площадью 27,40 кв.м, площадь холодных помещений: балкон - кв.м., лоджия – 4,00 кв.м, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде, стоимостью 2 990 000 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, передана в собственность дольщику.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (1,2,3 мая <данные изъяты>. – выходные дни), который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176 дней.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 362 3400,00руб. (л.д.21).

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ, года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

Расчет неустойки производится в соответствии с п.5.3 Договора, исходя от цены договора: 3019500руб. х 10%/300 х 176 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены) составляет 177 144 руб. х 2 = 354 288,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 180 000,00 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истца в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 92 500рублей ((180 000+5000)/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5100 руб. (4800 руб. – имущественные требования, 300,00 руб.- неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Санниковой А.А. неустойку в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина