Решение по делу № 2-1160/2017 ~ М-518/2017 от 16.02.2017

                                                                                                                   №2- 1160 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой (Барышниковой) Е. Г. к Луговику А. В., Казаковой (Мирошниченко) Н. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова (Барышникова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Луговику А.В., Казаковой (Мирошниченко) Н.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2016 года она обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, желая таким образом оспорить сделку купли – продажи данного дома, которая состоялась между ответчиками, однако фактически денежные средства за дом были переданы продавцу Казаковой Н.А. ею лично. В ходе рассмотрения дела Луговик А.В., Казакова Н.А. настаивали на действительности сделки купли – продажи дома, в связи с чем в удовлетворении ее требований было отказано. При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании денежных средств, переданных ею Казаковой Н.А. Кроме того, ответчик Луговик А.В. письменно подтвердил, что занимал ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей именно для приобретения указанного дома. А также подтвердил получение денежных средств по другим сделкам в счет погашения ее задолженности перед ним. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 43428 от 29 декабря 2015 года. Считает, что у ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку в собственность ответчика Луговика А.В. поступил жилой дом с земельным участком, при этом он был освобожден от уплаты Казаковой Н.А. стоимости приобретенного имущества. Обогащение Казаковой Н.А. наступило вследствие получения от нее денежных средств в сумме 4 217 000 рублей. Просит взыскать с в ее пользу с Казаковой Н.А. денежные средства в сумме 4 217 000 рублей, с Луговика А.В. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 2-4 т. 1).

    Определением Ачинского городского суда от 25.04. 2017 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен Барышников Е.В. (л.д. 102 т. 1).

    Истец Леонова (Барышникова) Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного вручения судебного извещения, ей также вручена копия заключения эксперта № 03-07/2017 от 03.07.2017 года (л.д. 237 т. 1, л.д. 28, 35 т. 2); в связи с тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, ее этапирование нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, с учетом значимости ее личных объяснений, данных в судебных заседаниях 25.04.2017 г., 23.05. 2017 года (л.д. 98 -102, 140-141, 190-192 т. 1), принимая во внимание, что после ознакомления с заключением эксперта в адрес суда истцом заявлений и ходатайств не направлено (л.д. 35 т. 2) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Леоновой Е.Г.

    Ранее участвуя в судебных заседаниях истец Леонова (Барышникова) Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с Казаковой Н.А. она в 2011 году договорилась о приобретении жилого дома и земельного участка. Поскольку единовременно выплатить стоимость объектов недвижимости она не могла, между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оплате частями. До 2014 года она передала Казаковой Н.А. 4 217 000 рублей в счет оплаты жилого дома, кроме того, она выплатила задолженность последней по кредитному договору перед банком ПАО «АТБ». Ее задолженность перед Казаковой Н.А. за дом и земельный участок составляла 1 300 000 рублей. 01.02.2014 года Казакова Н.А. стала требовать выплаты ей денежных средств в полном объеме. В это время У.С.Ю. познакомил ее с Луговиком А.В., пояснив, что последний может передать ей в долг необходимые денежные средства. Луговик А.В. согласился передать ей в долг денежные средства в сумме 1 700 000 рублей с условием оформления на его имя жилого дома и земельного участка, который она приобрела у Казаковой Н.А. Она была вынуждена согласиться, денежные средства в размере 1 300 000 рублей она передала Казаковой Н.А. Между ней и Казаковой Н.А. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи дома, однако денежные средства последняя ей не передавала, представленная суду соответствующая расписка составлена не ею. Между ответчиками был в этот же день подписан договор купли – продажи дома, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако денежных средств за дом Луговик А.В. Казаковой Н.А. не передавал. Она же должна была выплатить Луговику А.В. 2040 000 рублей, после чего он обязался оформить жилой дом на ее имя. 17.02.2014 года между ней и Луговиком А.В. был подписан предварительный договор купли – продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств, в июле 2014 года она передала Луговику А.В. 400 000 рублей, кроме того в августе 2014 года ее родственник Братчикова по ее просьбе передала ему денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также ее родственник Р.С.В. передал в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1000 000 рублей. В письменной форме договор займа между ней и Луговиком А.В. не оформлялся. О получении денежных средств в счет погашения ее задолженности Луговик А.В. составлять письменные документы отказывался, в связи с чем подтвердить указанные обстоятельства она не может.

    В судебное заседание представитель истца Абилова Т.Б. не явилась, 28.07.2017 года лично представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью согласования с истцом позиции по исковому заявлению, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при передаче Леоновой Е.Г. денежных средств Казаковой Н.А. заключались соглашения, являющиеся расписками в получении денежных средств. Так, соглашение от 11.07. 2011 года свидетельствует о получении Казаковой Н.А. к тому моменту 1 600 000 рублей, следующее соглашение о задатке от 02.05. 2015 года подтверждает получение Казаковой Н.А. от Леоновой Е.Г. денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей к этому времени. 117 000 рублей было перечислено Леоновой Е.Г. в счет погашения обязательств Мирошниченко (Казаковой) Н.А. по кредитным договорам. 17 февраля 2014 года Леонова Е.Г., получив от Луговика А.В. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, передала из них 1 433 000 рублей Казаковой Н.А. в полном объеме выплатив стоимость дома. Между Луговик А.В. и Леоновой Е.Г. был составлен предварительный договор купли – продажи дома, по которому его стоимость определена в сумме 2 040 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей – денежные средства полученные в долг, а 340 000 рублей – согласованные проценты. В письменной форме договор займа между Леоновой Е.Г. и Луговиком А.В. не заключался. Фактически, Леонова Е.Г. выплатила Луговику А.В. денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, однако последний отказался передавать ей дом и земельный участок. Поскольку денежные средства в размере 1 700 000 рублей Леонова Е.Г. Луговику А.В. возвратила, а последний передать жилой дом по адресу: <адрес> отказался, считает, что у Луговика А.В. возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Согласно соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи от 17.02.2014 года заключенного между Казаковой Н.А. и Леоновой Е.Г. денежные средства, полученные за дом, должны были быть переданы под расписку ее доверителю. Однако денежные средства, полученные Казаковой Н.А. от Леоновой Е.Г. за дом последней не передавались, соответствующей расписки не составлялось. В связи с чем, просят взыскать с Казаковой Н.А. денежные средства в сумме 4 217 000 рублей, Луговика А.В. – денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Луговик А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 238 т. 1) не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Леоновича А.П. (л.д. 51 т. 1 ).

    Представитель ответчика Луговика А.В. – Леонович А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36 т.2). Ранее участвуя в судебных заседания против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что Луговик А.В. приобрел у Казаковой Н.А. дом по договору купли – продажи от 17.02.2014 года, условия сделки выполнены сторонами, форма сделки соблюдена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей Луговик А.В. передал Казаковой Н.А., что подтверждается п. 3 договора и распиской последней в получении денежных средств от указанной даты. Из пояснений Луговика А.В. ему известно, что денежные средства Леоновой Е.Г. 17.02. 2014 года он не занимал. К его доверителю действительно обращался У.С.Ю. с просьбой занять денежные средства Леоновой Е.Г. Луговик А.В. отказался, однако согласился приобрести у Казаковой Н.А. дом в собственность и при наличии у Леоновой Е.Г. денежных средств продать ей данный дом, если она желает продолжать жить в нем и сохранять право пользования домом. В связи с чем, в день заключения договора купли – продажи с Казаковой Н.А., между Луговиком А.В. и Леоновой Е.Г. был заключен предварительный договор согласно которого последняя обязалась купить дом и земельный участок за 2 040 0000 рублей. Срок подписания основного договора согласован сторонами. В установленный в предварительном договоре срок заключения основного договора, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли - продажи, в связи с чем, действие предварительного договора прекращено. Сделка купли – продажи между Луговиком А.В. и Казаковой Н.А. носит возмездный характер, Леонова Е.Г. не является стороной сделки и не является собственником предмета договора. Как следствие, неосновательное обогащение у Луговика А.В. возникнуть не могло. Со слов Луговика А.В. ему известно о том, что Казакова Н.А. возвращала денежные средства Леоновой Е.Г., но размер переданной суммы ему не известен.

    В судебное заседание ответчик Казакова Н.А., ее представитель Мирошниченко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (л.д. 26, 27 т. 2) не явились. Ответчиком Казаковой Н.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 33 т. 2).

    Третье лицо Барышников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 29 т. 2). Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с 1992 г. по 2015 год состоял в браке с истцом. В период брака они решили приобрести дом и земельный участок у Казковой Н.А., с которой составили предварительный договор купли – продажи. Данный договор неоднократно пролонгировался, в связи с отсутствием у них денежных средств для оплаты стоимости дома в полном объеме. Ему известно со слов Леоновой Е.Г., что остаток денежных средств в сумме около 1 500 000 рублей она взяла в долг у Луговика А.В. и передала продавцу дома, рассчитавшись, таким образом, с ним в полном объеме. Со слов Леоновой Е.Г. ему известно, что ее задолженность перед Луговиком А.В. погашена путем передачи ему квартир Р, Б. (л.д. 101-102 т. 1).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Как установлено по делу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежали Казаковой (Мирошниченко) Н.А. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.04.2010 г., право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК 27.10.2010 г. (л.д. 137 т. 1, л.д. 3 т.2).

Из представленных к иску Леоновой Е.Г. доказательств, видно, что 02.05.2012 г. между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. (после расторжения брака Леоновой Е.Г.) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Казакова Н.А., как продавец, и Барышникова Е.Г., как покупатель, договорились о намерении продавца передать покупателю права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, а покупатель намерен приобрести у продавца права собственности на указанную недвижимость в согласованные между сторонами сроки. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанные объекты покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 3 000 000 руб. Полная стоимость недвижимости составляет 5 550 000 руб. Срок подписания договора купли-продажи назначается до 24 апреля 2013 г. (л.д. 56, т1 ).

В эту же дату между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (при этом слово «предварительный» было зачеркнуто Барышниковой Е.Г. с указанием, что зачеркнутое не читать (л.д. 55 т.1 ).

Из условий данного договора следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Казакова Н.А. обязуется продать жилой дом и земельный участок в целом Барышниковой Е.Г., а Барышникова Е.Г. обязуется купить эти объекты.

Согласно п. 6 договора, жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в сумме 5 550 000 руб., из которых 3 000 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 2 550 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличными или перечислением на счет продавца при оформлении ипотеки.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи (с зачеркнутым словом «предварительный», с указанием Барышниковой Е.Г., что зачеркнутое не читать) от 24.04.2013 г. Казакова Н.А. и Барышникова Е.Г. договорились продлить действие предварительного договора от 02.05.2012 г. до 01 июля 2013 г. Где в п. 2 стороны подтвердили обязательство заключить до указанной в п. 1 даты договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ранее взаимосогласованной цене 5 550 000 руб. Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения покупателем продавцу выплачено в качестве задатка по соглашению от 02.05.2012 г. 3 000 000 руб., авансовыми платежами на сумму 1 117 000 руб. и остаток невыплаченной суммы составляет 1 433 000 руб. (л.д. 57 т. 1).

Оценивая условия представленного Леоновой Е.Г. предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору с зачеркнутыми в их названии словами «предварительный», заверенными записью Барышниковой Е.Г., суд полагает, что между Казаковой Н.А. и Барышниковой Е.Г. 02.05.2012 г. и 24.04.2013 г. состоялись именно предварительные соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о продлении срока действия предварительного договора.

То обстоятельство, что основной договор купли – продажи дома между Барышниковой (Леоновой) Е.Г. и Казаковой Н.А. не заключался в судебном заседании истец и ее представитель подтвердили.

Кроме этого, представителем истца Абиловой Т.Б.    в материалы дела представлена копия соглашения от 17.02.2014 г. к предварительному договору от 02.05.2012 г., заключенному между Казаковой Н.А., как продавцом, и Барышниковой Е.Г., как покупателем, согласно которому, в связи с невозможностью покупателем исполнения финансовых обязательств по оплате в полном объеме, стороны расторгают предварительный договор от 02.05.2012 г. (л.д. 58 т.1).

В п. 2 соглашения отражено на возврат продавцом покупателю под расписку денежных средств в сумме 4 217 000 руб., полученных от покупателя по соглашению о задатке от 02.05.2012 г. в сумме 3 000 000 руб. и авансовыми платежами в сумме 1 217 000 руб.

Истцом требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика Казаковой Н.А. в результате получения денежных средств в рамках предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, отказе от их возврата покупателю после его расторжения.

Исходя из положений ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.

В судебное заседание стороной ответчика Казаковой Н.А. представлены подлинник и копия расписки Леоновой Е.Г. датированной 17.02. 2014 года о получении от Казаковой Н.А. денежные средства в размере 4 217 000 рублей в соответствии с соглашением о расторжении договора купли – продажи от 02.05.2012 года (л.д. 127 т.1 ).

По ходатайству стороны истца, оспаривающей принадлежность Леоновой Е.Г. записи и подписей от имени последней в указанной расписке, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». (л.д. 193-194 т.1).

По заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № 03-07/2017 года от 03 июля 2017 года рукописный текст расписки от имени Барышниковой Е.Г. на сумму 4 217 000 рублей, а так же подпись от имени Барышниковой Е.Г., расположенная под текстом данной расписки выполнена Леоновой (Барышниковой) Е. Г.. (л.д. 224-231 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. При этом определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № № 03-07/2017 года от 03.07.2017 года, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом стороной истца, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторного экспертного исследования не заявлено; не усмотрено таковых и судом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Учитывая, что расписка об исполнении обязательства по возврату денежных средств находится у ответчика Казаковой Н.А., из текста самой расписки непосредственно следует, что передача денежных средств в сумме 4 217 000 рублей произошла в связи с расторжением предварительного договора купли – продажи от 02.05. 2012 г., сомнений в ее составлении истцом Леоновой Е.Г. не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Казаковой Н.А. неосновательного обогащения в указанной сумме.

Заявленные требования о взыскании с Луговика А.В. неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей истцом мотивированы тем, что собственность ответчика Луговика А.В. поступил жилой дом с земельным участком, при этом он был освобожден от уплаты Казаковой Н.А. стоимости приобретенного имущества в размере 1 700 000 рублей, поскольку последней были переданы денежные средства, полученные истцом в качестве заемных у Луговика А.В., задолженность же перед ним Леоновой Е.Г. выплачена.

В соответствии с ч. 3 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце. Таким образом, истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право и указанный в иске ответчик выступает в качестве должника по отношению к нему.

17.02.2014 г. между Казаковой Н.А. (продавцом) и Луговиком А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по взаимосогласованной цене 1 700 000 руб., выплаченных до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые жилой дом и земельный участок до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта (л.д. 77 т.1). По расписке от 17.02.2014 г. Казакова Н.А. подтвердила получение денежных средств в сумме 1 700 000 руб. от покупателя Луговика А.В. (л.д. 96 т.1 ).

Переход права и право собственности Луговика А.В. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в УФСГРКиК 25.03.2014 г. (л.д. 242-243 т.1). Сведения о правообладателе земельного участка Луговике А.В. внесены в кадастровый учет и кадастровый паспорт (л.д. 244-247 т.1).

Как следует из письменного отзыва ответчика Казаковой Н.А., представленного в материалы гражданского дела № 2 - 1160/2017    она действительно была намерена продать спорные жилой дом и земельный участок. Изначально Леонова Е.Г. изъявила желание купить дом, заключила предварительный договор купли-продажи, но основной договор не был заключен, поскольку Леонова Е.Г. не смогла собрать необходимую сумму. Именно Леонова Е.Г. привела к ней Луговика А.В., пояснив, что он желает приобрести дом, а она сама отказывается от заключения основного договора. Она давно искала покупателя на дом, поэтому заключила договор купли-продажи с Луговиком А.В. Она получила предусмотренные договором деньги, а Луговик А.В. стал собственником отчуждаемого дома (л.д. 19 т. 1).

Исходя из представленных суду доказательств, принимая во внимание, что соответствие оригиналу представленной копии расписки Казаковой Н.А. о получении денежных средств от Луговика А.В. в соответствии с договором купли – продажи от 17.02.2014 года сторонами не оспаривалось, получение денежных средств продавцом по договору подтверждается п. 3 Договора, отзывом Казаковой Н.А., суд приходит к выводу, что передача денежных средств Луговиком А.В. продавцу нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны истца, объяснения Луговика А.В., данные в рамках проведения проверки по заявлению Леоновой Е.Г. о совершении им мошеннических действий подтверждают факт передачи им денежных средств Казаковой Н.А. за жилой дом и земельный участок в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 176-178, 181-182 т. 1).

Леонова Е.Г. обращалась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Луговику А.В., Казаковой Н.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей займ Леоновой Е.Г. у Луговика А.В. денежных средств, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Ачинского городского суда от 31.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Леоновой Е.Г. было отказано (л.д. 12-15 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.05. 2017 года принят отказ Леоновой Е.Г. от иска к Луговику А.В., Казаковой Н.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 17.02. 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решение Ачинского городского суда от 31.01.2017 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.39-40 т. 2).

    Таким образом, доводы Леоновой Е.Г. в соответствии с которыми сделка купли – продажи между Луговик А.В. и Казаковой Н.А. 17.02.2014 года заключена для прикрытия договора займа, заключенного между ней и Луговиком А.В. уже являлись предметом судебного рассмотрения, в силу положений ст. 220, 221 ГПК РФ не могут рассматриваться повторно.

    Более того, доводы Леоновой Е.Г. о заключении договора займа с Луговик А.В. 17.02.2014 года также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Поскольку исполнение обязательства также является стадией сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствия ее нарушения. Поскольку само обязательство (в данном случае договор займа) подлежал заключению в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В силу изложенного выше, имеющиеся в материалах КУСП № 43428 от 29.12. 2015 года объяснения В.Ф.А., о происшедшей 17.02.2014 г. передачи денежных средств от Луговика А.В. Барышниковой Е.Г., а затем от Барышниковой Е.Г. Казаковой Н.В., объяснения Р.С.В., А.Л.И., Б.И.А., С.В.А. о передаче ими Луговику А.В. имущества и денежных средств в счет погашения задолженности Леоновой Е.Г. перед ним (л.д. 174, 175, 179 180, 183-184) как надлежащие доказательства заключения и исполнения договора займа судом не принимаются.

Иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что Казкова Н.А. либо Луговик А.В. приобрели или сберегли имущество за счет Леоновой Е.Г. суду не представлено. Как следствие, заявленные истцом требования о взыскании с Казаковой Н.А., Луговика А.В. неосновательного обогащения в сумме 4 217 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно, не основаны на правовых нормах, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Определением Ачинского городского суда от 07 марта 2017 года Леоновой Е.Г. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления, размер которой с учетом цены иска составляет 37 785 рублей. (л.д. 1 т.1)

Платежными поручениями от 16 февраля 2017 года и от 30 августа 2016 года Леоновой Е.Г. оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 055 рублей (л.д. 5, 52 т.1).

При установленных обстоятельствах, учитывая,что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из положений ч. 2 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 730 рублей (37 785 рублей – 5055 рублей).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Леоновой (Барышниковой) Е. Г. к Луговику А. В., Казаковой (Мирошниченко) Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Леоновой (Барышниковой) Е. Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.