Решение по делу № 02-2648/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                  «26» октября 2016 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2016 по иску МЕ В к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, обосновывая свои требования тем, что * года между М Е.В. и ООО «СтройПлюс» заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Москва, * и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный номер *, на* этаже, блок-секция * общей проектной площадью *кв.м. Стоимость объекта долевого участия составила * копеек. Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее *, однако квартира истцу до сих пор не передана. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу М Е.В. неустойку за период с * года по * года в размере * копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, штраф в размере 50 % от суммы, почтовые расходы в сумме * а также признать недействительными пункты 3.3.7 и 3.3.8 договора участия в долевом строительстве № *, ссылаясь на то, что данные пункты противоречат требованиям закона и нарушают ее права как потребителя (л.д. 3-5).

Истец М Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира до настоящего времени ей не передана.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» Г Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что * года между М Е.В. и ООО «СтройПлюс» заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Москва,*и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный номер *на* этаже, блок-секция *, общей проектной площадью * кв.м. (л.д. 11-21).

Стоимость объекта долевого участия составила * копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее *года

Обязательства по оплате Объекта были выполнены истцом в полном объеме (л.д. 8-10).

Однако ООО «СтройПлюс» нарушил условия договора в части срока передачи М Е.В. квартиры. Объект долевого строительства – квартира не передана истцу до настоящего времени.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок * года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за заявленный истцом период с * года по * года, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере * коп., ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, составляет * копеек, согласно предоставленному истцом расчету, не доверять которому нет оснований, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание, возражения ответчика, из которых следует, что задержка в передачи объекта была вызвана изменением границ в составе г. Москвы и как следствие необходимость приведения технической документации в соответствии с требованиями города Москвы, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме * руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой М Е.В. предложила ООО «СтройПлюс» выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме * копеек за период с * года по * года (л.д. 6).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «СтройПлюс» выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет * коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с о ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая, что был снижен размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 3.3.7 договора участия в долевом строительстве № СП13/мт-64к-529 предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционального доле участника долевого строительства, за период с момента подписания сторонами акта приема-передачи до оформления права собственности на квартиру участника долевого строительства, но авансом не менее чем за 3 (три) месяца.

В соответствии с п. 3.3.8 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию, дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой при вводе дома в эксплуатацию.

Статьей 16 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному акту о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данном домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение 2 месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о соответствии пункта 3.3.8 договора участия в долевом строительстве требованиям законодательства. Кроме того, истцом М Е.В. не представлено суду доказательств, что при подписании сторонами названного выше договора сторонами допущено нарушение требований действующего законодательства.

Однако, содержащиеся в пункте 3.3.7 договора участия в долевом строительстве условия, согласно которым дольщик обязуется внести предоплату за услуги по управлению объектом пропорционально общей площади квартиры не менее, чем за три месяца вперед до даты ввода объекта в эксплуатацию до оформления права собственности на квартиру противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и статьи 161 ЖК РФ, поскольку возлагают на потребителя обязанность авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг, обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг до передачи объекта долевого строительства действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, суд полагает, что пункт 3.3.7 договора участия в долевом строительстве №СП13/мт-64к-529 следует признать недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат взысканию также расходы на отправку претензии ответчику в сумме * коп., учитывая, что урегулирование споров в претензионном порядке предусмотрено договором (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере * коп., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу М Е В неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., штраф в размере * коп., расходы на отправку претензии * коп.

Признать недействительным пункт 3.3.7 договора участия в долевом строительстве № * года, заключенного между ООО «СтройПлюс» и М ЕВ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Тихомирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                  «26» октября 2016 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2016 по иску Мацневой Елены Вячеславовны к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Мацневой Елены Вячеславовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии 162 руб. 88 коп.

Признать недействительным пункт 3.3.7 договора участия в долевом строительстве № СП13/МТ-64к-529 от 06 октября 2014 года, заключенного между ООО «СтройПлюс» и Мацневой Еленой Вячеславовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Тихомирова