Решение по делу № 2-744/2015 ~ М-46/2015 от 14.01.2015

2-744(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Тымчик Н.В.,

представителя ответчика Ашлаповой Г.Н.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Тымчик НВ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Тымчик Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2012 г. и 17.09.2012 г. между Тымчик Н.В. и Банком были заключены кредитные договоры, согласно которым истцу были предоставлены кредиты. Из сумм кредитов заемщиком подлежала уплате сумма за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщика суммы платы за подключение к программе страхования считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитным договорам не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные Тымчик Н.В. в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 21822,50 руб. и 4590 руб. Также просят взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере стоимости услуги по каждому кредитному договору за период с 23.12.2014 г. по 09.03.2015 г. и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм по 26.02.2014 г. Кроме того, за нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу потребителя, а также в пользу организации штраф.

Определением от 08.08.2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.20, 25), врученным 02.02.2015 г., в зал суда не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-3).

Истец Тымчик Н.В. исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поддержала, суду сообщила, что при заключении ею кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» ей было сообщено, что без страхования жизни и здоровья в выдаче кредитов может быть отказано, добровольного желания страховаться она не имела, о чем сообщила сотруднику банка. По этой причине ею были подписаны предоставленные Банком заявления о подключении к программе страхования, с содержанием которых и размером платы за страхование она ознакомилась позже после подписания. Однако сумма комиссии Банка за услуги по подключению к программе страхования в общей сумме платы за страхование не была указана. На момент подписания составленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» претензий в адрес Банка у нее с ОАО «Сбербанк России» было заключено два кредитных договора, ответы на претензии Банком не даны. В связи с этим на рассмотрении требований о взыскании в ее пользу неустойки по каждому кредитному договору за период по день рассмотрения дела судом, процентов по эту же дату, а также компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Г.Н. Ашлапова, действующая по доверенности от 08.09.2014 г. (л.д. 29), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, истица добровольно заключила договоры страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющейся самостоятельной сделкой. Заключение договора и получение Тымчик Н.В. кредитов не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитных договоров не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Заявления на страхование подписаны истицей и она подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным и отказ в участии в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также то, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. За период действия договоров истица заявления о выходе из программы страхования не подавала, несмотря на наличие у нее такого права, в разумный срок от исполнения договоров страхования не отказалась. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, считает заявленные истцом неустойки и суммы штрафа явно завышенными и несоразмерными нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, просит уменьшить неустойки, снизить размер штрафа, в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.32-33).

Представитель ООО СК «Росгосстрах–Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 20, 28), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тымчик Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между Тымчик Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 301 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).

17.09.2012 г. между Тымчик Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 85 000 рублей под 19,45% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

При заключении кредитных договоров Тымчик Н.В. подписала заявления на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она не возражала против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанным Тымчик Н.В. заявлениям, последняя обязалась оплатить суммы за подключение к Программе страхования 21822,50 руб. и 4 590 руб. за весь срок кредитования, состоящие из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 7, 13, 35, 37).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Тымчик Н.В. была подключена к Программе страхования.

Во исполнение условий заключенных договоров со счета по распоряжению Тымчик Н.В. 10.04.2012 г. и 17.09.2012 г. были списаны денежные средства в сумме 21822,50 руб. и 4590 руб. соответственно, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банку и сумму, подлежащую перечислению страховой компании, однако их конкретный размер заемщику при подписании кредитных договоров и заявлений на страхование не сообщен Банком, сведения о стоимости услуги не представлены ответчиком и при рассмотрении дела судом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, исходя из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 10.04.2012 г. и 17.09.2012 г. заявления о подключении к программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с ее счета денежных сумм, истец была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение о ее полной стоимости не нарушает прав потребителя является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Также, наличие у заемщика возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования и права выбора страховщика между несколькими страховыми компаниями не освобождает лицо, оказывающее услугу, от обязанности предоставить всю необходимую информацию о предлагаемой услуге.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка (комиссионного вознаграждения), при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, вместе с тем, денежные средства, уплаченные Тымчик Н.В. в качестве платы за подключение к программе страхования следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитных договоров и ущемляющими права потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу Тымчик Н.В. подлежат взысканию убытки 21822,50 руб. + 4590 руб. = 26412,50 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

По кредитному договору от 10.04.2012 г. за период с 10.04.2012 г. по 12.02.2015 г. (по день рассмотрения дела судом)

21822, 50 руб. 0,023 % (8,25 % : 360 дн.) х 1039 дн.) = 5215, 78 руб.

По кредитному договору от 17.09.2012 г. за период с 17.09.2012 г. по 12.02.2015 г. (по день рассмотрения дела судом)

4590 руб. 0,023 % (8,25 % : 360 дн.) х 879 дн.) = 928, 22 руб.

Всего 6144 руб.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

23.12.2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Тымчик Н.В. в банк были направлены претензии о нарушении прав потребителя и возврате уплаченных средств (л.д.8-9, 14-15, 22, 23), данные претензии оставлены Банком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, Банком допущено нарушение прав потребителя, и он намерено уклонился от исполнения требования о возврате денежных средств, и потому полагает необходимым удовлетворить исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в части взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, исходя из следующего расчета:

По кредитному договору от 10.04.2012 г.

21822,50 руб. х 3% х 35 дн. ( за период с 09.01.2015 г. с даты истечения 10 –ти дневного срока для рассмотрения требований потребителя и по 12.02.2015 г. день рассмотрения дела судом) =22913,62 руб.

По кредитному договору от 17.09.2012 г.

4590 руб. х 3% х 35 дн. ( за период с 09.01.2015 г. с даты истечения 10 –ти дневного срока для рассмотрения требований потребителя и по 12.02.2015 г. день рассмотрения дела судом) =4819,50 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требования ст.28 ФЗ №О защите прав потребителей», возражения представителя ответчика, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным, исходя из заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер по кредитному договору от 10.04.2012 г. до 2 000 руб., по кредитному договору от 17.09.2012 г. – до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда по каждому кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 37556,50 рублей, из которых: 26412,5 руб. в счет возмещения убытков по внесению платы за подключение к программе страхования, 6144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением по 50 % от суммы штрафа в пользу потребителя и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», что составит по 9 389,12 руб. (37556,50 х 50% : 2).

Также с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 1466,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тымчик Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тымчик НВ сумму платы за подключение к программе страхования 26412, 50 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6144 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 9389,12 руб., всего 46 945 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко