Решение по делу № 2-688/2017 (2-6477/2016;) ~ М-6519/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-688/2017 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В. В., Ефремовой Ю. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании произвести работы в межэтажном перекрытии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.В., Ефремова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании произвести очистку и антисептирование несущей деревянной балки в межэтажном перекрытии на потолке в ванной комнате, сменить негодную засыпку части перекрытия или произвести ее рыхление и досыпку в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 150000 руб в пользу каждого истца. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. В результате неоднократных затоплений с 19.12.2104 по 11.08.2015 со стороны вышерасположенной квартиры пострадал ванная комната, произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка и его дранки, повреждение подвесного потолка из ламинированных панелей, повреждение плитки стен, образование плесневых грибков. Заключением специалиста № 441/16 от 23.06.2015 ЧЭУ ГУСЭ выявлено неудовлетворительное состояние деревянной несущей балки. Техническим заключением ООО «Проект СПб» от августа 2015 года отмечено, что дефекты и повреждения, привели к снижению несущей способности строительных конструкций, что сказывается на уровне безопасности пользования истцами ванной комнатой, также в заключении указано, что требуются разборка части перекрытия, прилегающего к балкам, смен негодной засыпки или ее рыхление и досыпка, устройство вновь части перекрытия с заменой поврежденных элементов древесины, очистка и антисептирование. Согласно справке от 03.06.2016 ответчика в квартире № были проведены работы по частичному ремонту дощатой подшивки потолка, устройству подвесной подшивки листов гипсокартона и устройство подвесного потолка из пластиковых панелей, представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2015, из которого следует, что работы по очистке и антисептированию несущей балки выполнены не были, смена негодной засыпки или ее рыхление и досыпка не производились. Таким образом, ответчик не обеспечивает надлежащее состояние несущей конструкции над ванной комнатой квартиры истцов, ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, что создает угрозу нарушения прав истцов.

Ефремова Ю.В., являющаяся также представителем Ефремовой В.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»- представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ефремовой В.В. и Ефремовой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 71).

Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга от 01.04.2015.

05.05.2009 между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и Ефремовой Ю.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-18).

Как следует из заключения специалиста № 441/16, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы 23.06.2015, по данным визуального исследования протечка в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, произошла из-за отсутствия гидроизоляции и отсутствия примыкания к стене при установке ванны в квартиру №, расположенной на 4-м этаже здания. Протечка произошла в загипрочном пространстве по стене, что подтверждают и акты ЖКС. В помещении ванной квартиры № повреждена облицовка подвесного потолка из ламинированных панелей, за подвесным потолком повреждение (обрушение) штукатурки и дранки потолка, состояние деревянной несущей балки не удовлетворительное. Однако, общее состояние сетей и конструкций здания не удовлетворительное, необходимы комплексные работы по замене общедомовых инженерных сетей, в частности канализации и общедомового водопровода (л.д. 26-37).

22.08.2015 Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцам сообщено, что по результатам осмотра в квартире № наблюдаются следы проточек из вышерасположенной квартиры № в результате дефекта канализационного трубопровода (лежак диаметром 50 мм) в стяжке пола, проживающим квартиры № выдано предписание для обеспечения доступа управляющей организации к инженерным сетям для устранения дефекта (л.д. 23).

04.09.2015 Государственной жилищной инспекцией истцам сообщено, что согласно акту ответчика от с11.08.2015 обнаружена течь фанового трубопровода в квартире № (л.д. 21).

11.09.2015 Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцам сообщено, что по результатам технического заключения ООО «Проект СПб» необходима замена деревянного подбора потолка, характер повреждений свидетельствует о неисправном состоянии инженерных коммуникаций в квартире №, также управляющей организацией выполнены работы по замене дефектного участка трубопровода канализации в ванной квартиры № новых протечек в квартире № не зафиксировано (л.д. 24).

17.09.2015 ответчиком истцу сообщено, что работы по замене поврежденного подбора потолка и восстановление облицовки потолка будут произведены до 25.09.2015 (л.д. 25).

Как следует из технического заключения ООО «Проект СПб» от 2015 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перекрытие над квартирой № 4 сгораемое, выполнено по деревянным балкам из тесаных бревен сечением 29-35 см; вскрыта балка перекрытия в осях А-1 на потолке в «мокрой зоне» помещения ванной комнаты; перекрытие выполнено по деревянным балкам диаметром 29-35 см длинной 6 м на деревянном накате толщиной 25 мм, присутствует засыпка из строительного мусора толщиной 150-200 мм; наблюдается локальное, но критическое поражение древесины деревянного наката гнилью и жучком, которое привело к частичному разрушению досок деревянного подбора перекрытия и просыпанию межэтажного заполнения; опорная балка располагается в 80 см. от стены и не подверглась такому же воздействию; физический износ конструкций деревянных перекрытий составляет до 30%; потолки в помещениях общего пользования имеют следы многочисленных протечек; в ванной комнате наблюдается обрушение штукатурного слоя; деревянный подбор в «мокрой зоне» частично сгнил; строительная засыпка высыпается в раковину и чашу ванной. В части выводов и рекомендаций указано: перекрытие над квартирой 4 находится в ограниченно-работоспособном состоянии; потолки находятся в неудовлетворительном состоянии; неудовлетворительная эксплуатация инженерных сетей привела к локальному разрушению деревянного наката в межэтажном перекрытии на потолке в ванной комнате; требуется разборка части перекрытия, прилегающего к балкам, смен негодной засыпки или ее рыхление и досыпка, устройство вновь части перекрытия с заменой поврежденных элементов древесины, очистка и антисептирование (л.д. 38-48).

Согласно акту ответчика приемки выполненных работ от 30.09.2015 произведен ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, ремонт потолка облицованного гипсокартонными листами, устройство потолка реечного пластикового, установка светильников (л.д. 56-59).

Как следует из справки от 03.06.2016, управляющей компанией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге были проведены работы по частичному ремонту дощатой подшивки потолка, устройству подвесной подшивки из листов гипсокартона и устройство подвесного потолка из пластиковых панелей (л.д. 60).

25.09.2015 Ефремова В.В. написала расписку, что 21.09.2015 в ванной сделали подвесной потолок, 25.09.2015 подключили оставшиеся три лампочки (л.д. 84).

Представлена фотофиксация подтверждающая замену подбора потолка и устройство навесного потолка (л.д. 83).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11.09.2015 произведено антисептирование деревянных заготовок из досок хвойных пород для производства работ, в том числе в квартире истцов по ГОСТ 20022.5-93, при выполнении работ применен антисептик БЕРИТ-Алмаз бесцветный (л.д. 86).

22.02.2017 заместителем начальника отдела капитального и текущего ремонта ответчика выдана справка о том, что: в ходе ремонтных работ, произведенных квартире №, было принято решение о нецелесообразности проведения работ по (дополнительной засыпке в междуэтажном перекрытии ввиду следующего: засыпка междуэтажного перекрытия из строительного мусора присутствовала и была частично утрачена в небольшом объеме, тем самым тепло- и звукоизоляционные свойства оставшейся засыпки не нарушены, работы по смене негодной засыпки или ее рыхлению и досыпке носят рекомендательный характер и не влияют на физико-механические свойства древесины несущей балки междуэтажного перекрытия (по техническому заключению неповрежденной) и восстановленной деревянной подшивки потолка (л.д. 85).

Допрошенная судом специалист - главный инженер ООО «Проект СПб» Гулевич И.В. участвовавшая составлении заключения 2015 года показала, что заключение носило рекомендательный характер, пораженный участки деревянного подбора потолка ванной квартиры № требовали замены, балка обследованная после вскрытия находилась в ограниченно работоспособном состоянии, замены не требовала, засыпка необходима только для звукоизоляции (л.д. 150-152).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно техническому заключению ООО «Проект СПб», и показаниям специалиста, не доверять которым нет оснований, несущая балка не подверглась такому же воздействию, что и деревянный накат, рекомендации в части очистки и антисептирования именно балки в заключении также не указаны.

Заключение специалиста № 441/16 в качестве доказательства состояния несущей балки принято быть не может, т.к. вскрытие до балки не производилось

Как следует из представленных материалов, все работы ответчиком в соответствии с рекомендациями технического заключения от 2015 года, по замене подбора выполнены в полном объеме в сентябре 2015 года, из пиломатериалов, предварительно обработанных антисептическим раствором, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 11.09.2015, материалами фотофиксации, а также расписками истца Ефремовой В.В.

Также суд учитывает, что засыпка в межэтажном пространстве была утрачена частично, ее наличие не влияет на физико-механические свойства древесины несущей балки и межэтажного перекрытия в целом и необходимо только для звукоизоляции, истцами не указывалось на ухудшение звукоизоляции после ремонта.

Специальные законодательные требования относительно процедуры антисептирования материалов и применяемых антисептиков не предусмотрены.

Таким образом, имеющимися доказательствами в совокупности подтверждается, что управляющей организацией выполнены необходимые мероприятия по восстановлению несущей способности строительных конструкций перекрытия в <адрес> в соответствии с выводами технического заключения ООО «Проект СПб».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были произведены работы надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества дома, основания для удовлетворения требований истцов об обязании произвести работы и производных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Ефремовой В. В., Ефремовой Ю. В. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.