Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.12.2014 по делу № 4г-11830/2014 от 05.11.2014

№ 4г/7-11830/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября  2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 05 марта 2014 года, апелляционное определение  Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО «Э.» к Б.Ю.А.,  Б.Н.А., Б.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,  

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, г. М., 1-ый микрорайон, д…., а также зарегистрированы в ней. Ответчики своевременно не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией ООО «Э.» за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере  45 413 руб. 80 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до 18 октября 2013 года в размере 961 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. и государственную пошлину в размере 1 606 руб. 28 коп.

         Решением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 05 марта 2014 года иск ООО «Э.» удовлетворен, с Б.Ю.А., Б.Н.А., Б.А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с каждого в размере 15 104 руб. 93 руб., пени в размере 320 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 735 руб. 42 коп. в пользу ООО «Э.».

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Из жалобы следует, что она подана Б.Ю.А. также в интересах Б.Н.А. и Б.А.Ю., между тем, учитывая, что в нарушение требований ч.4 ст. 378 ГПК РФ, к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная самим Б.Ю.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ответчикам Б.Ю.А., Б.Н.А., Б.А.Ю. принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: г. Москва, г. М., 1-ый микрорайон, д….

В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства.

ООО «Э.» с 11 марта 2013 года является управляющей организацией дома № .. по адресу:  г. Москва, г. М., 1-ый микрорайон.

С 11 марта 2013 года ООО «Э.» заключило договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение с ОАО «МОЭК», на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ОАО «Мосводоканал», с МУП «Телекоммуникация и связь» на услуги связи для кабельного вещания и на поставку горячей воды с ОАО «МОЭК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года ответчикам производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата произведена не была. 

В отсутствие приборов учета указанные начисления производились на основании тарифов на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года № 671 –ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год». Нормативы потребления были утверждены решением Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2008 года № 12/16 «Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района».

Стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена на общем собрании собственников дома № .. в г. М. г. Москвы 26 февраля 2013 года в размере 33 руб. 10 коп. за кв/м., за май 2013 года указанная стоимость была снижена до 32 руб. за кв/м. на основании Приказа № 20 генерального директора ООО «Э.» от 13 мая 2013 года.

ООО «Э.» ответчикам направляло претензию с просьбой погасить задолженность.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков указанной задолженности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что ответчики пользуются поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав задолженность пропорционально принадлежащим ответчикам долям  в праве собственности на квартиру, несмотря на то, что истец заявлял требования о солидарном взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 196 ГПК РФ  при принятии решения суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определяет закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности соразмерной их доле в праве собственности являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно получил выписку из домовой книги, что суд не принял во внимание отсутствие подлинных договоров, заключенных между истцом и ОАО «МОЭК» и ОАО «Мосводоканал», безосновательны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 432 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

-1-