Решение по делу № 13-181/2022 от 23.11.2022

Материал № 13-181/2022 КОПИЯ Дело № 2-1596/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 10 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Зарубиной Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1596/2020 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ухановой Марии Сергеевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению АО «<АДРЕС> о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что <ДАТА2> судом вынесен исполнительный документ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в пользу АО «<АДРЕС>. <ДАТА4> между ООО «ЭОС» и АО «<АДРЕС> заключен договор уступки прав требований <НОМЕР>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность в полном объеме не выплачена. Таким образом, заявитель просит произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу его правопреемником ООО «ЭОС».

Заявитель ООО «ЭОС», должник Уханова М.С., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельскойобласти вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1596/2020, которым постановлено: «Взыскать с должника Ухановой Марии Сергеевны в пользу взыскателя Акционерного общества «<АДРЕС> задолженность по Соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА7> за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 19894 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 18463 руб. 53 коп., проценты 852 руб. 87 коп., неустойки 578 руб. 50 коп.,  в возврат государственной пошлины в размере 397 руб. 90 коп., всего взыскать 20292 руб. 80 коп.».03 июня 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Судом установлено, что 19 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирномуна основании исполнительного документа, по гражданскому делу № 2-1596/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вступившего 03 июня 2020 года в законную силу возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 20292 рубля 80 копейки в отношении должника Ухановой М.С.

            Постановлением судебного пристава от <ДАТА11> исполнительное производство <НОМЕР> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

            Согласно договору об уступке требований <НОМЕР> от <ДАТА4> и выписке из перечня должников к указанному договору АО «<АДРЕС> (цедент) передало, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло на основании договора возмездной уступки прав требования, право требования, в том числе задолженности <ФИО1> по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1596/2020 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Ухановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1596/2020 удовлетворить. Произвести замену взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу № 2-1596/2020 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ухановой Марии Сергеевны задолженности по кредитному договору № F0LDOO10S19031202286 от 15 марта 2019 года, на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>