Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-44513/2014 от 10.11.2014

ф/судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 44513

12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беспрозанной С.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Беспрозванной С.М. к ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании  предоставить  жилое помещение по договору социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспрозванная С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ и Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года она на время до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма была переселена в общежитие, расположенное по адресу: ***. Истец с 1997 года состоит на учете по улучшению жилищных условий, зарегистрирована по адресу ***, в настоящее время договор найма жилого помещения по указанному адресу с ней прекращен в связи со сносом дома. Ответчик, как владелец общежития, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по предоставлению ей другого жилого помещения. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила обязать ответчиков ФГУП «Общежитие» и Управление делами Президента РФ предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истец Беспрозванная С.М. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ в удовлетворении иска просил отказать.

В суде первой инстанции представитель ответчика Управления делами Президента РФ заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, ОАО «ТОРОС» в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Беспрозванная С.М.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Беспрозванную С.М. и её представителя Корковидова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ –Рысс Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор об обязании ответчиков ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ и Управление делами Президента РФ заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 49 ЖК РФ, определяющей основания для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, и исходя из того, что истец к такой категории граждан не относится, других законных оснований не имеется, обоснованно отказал в требовании о заключении договора социального найма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года были удовлетворены исковые требования ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ о переселении и снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства ответчика  Беспрозванной С.М., суд обязал Беспрозванную С.М. освободить комнату № * общежития, расположенного по адресу: *** и переселиться в предоставленную в связи с выселением комнату № * по адресу: ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Беспрозванной СМ. к ОАО «ТОРОС», ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в пределах границ района административного округа.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен заключенный 10.08.2011 года между ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ (наймодатель), с одной стороны, и Беспрозванной С.М. (наниматель), с другой стороны, договор №540 на проживание в общежитии по адресу: ***, 2 койко-места за плату во временное пользование, по условиям которого наниматель Беспрозванная С.М. обязалась оплачивать  ежемесячно использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Беспрозванной С.М. в связи с аварийностью общежития, в котором она проживала, ответчик предоставил благоустроенное жилое помещение в общежитии Управления делами Президента РФ и заключил с ней договор на проживание.

Из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.06.2014 года усматривается, что Беспрозванная С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, и как признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей предложено в рамках городских жилищных программ приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа либо по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы в городах Подмосковья, либо воспользоваться субсидией для приобретения или строительства жилья, чем истец до настоящего времени не воспользовалась.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков предоставить истцу Беспрозванной С.М. жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из общежития, в котором она проживала, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, как не основанных на законе, а потому не подлежащих удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при предоставлении Беспрозванной С.М. ответчиком ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено, постановления, на основании которых производилось переселение истца, в настоящее время не изменены и не отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ и Управления делами Президента РФ отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для предоставления Беспрозванной С.М. жилого помещения по договору социального найма, кроме того, ответчики не являются органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере г. Москвы, в связи с чем не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в их ведении не находится государственный или муниципальный жилищный фонд.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании «Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, и Приказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2002 г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе", к которому истцом требования о заключении договора социального найма заявлены  не были.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик, как владелец общежития, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по предоставлению другого жилого помещения, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств нарушения жилищных прав Беспрозванной С.М. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы истца о том, что суд разрешил дело по не заявленному основанию и предмету спора, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом первой инстанции были разрешены заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с заинтересованностью суда в исходе дела в пользу ответчиков и третьих лиц, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат и истцом представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: