Решение по делу № 2-2346/2016 ~ М-1942/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2346/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года           г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Зонова О.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова О.С. к Галандарчук С.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зонов О.С. обратился в суд с иском к Галандарчук С.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году ответчик похитил принадлежащий истцу автомобиль …… стоимостью 414 000 руб., распорядился им по своему усмотрению, продал и вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Приговором Ачинского городского суда Галандарчук С.М. признан виновным в совершении указанного преступления. При рассмотрении уголовного дела Галандарчук С.М. частично возместил причиненный ущерб, оставшуюся сумму в размере 155 000 руб. обещал выплатить после приговора, так как у него не было всей суммы, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Зонов О.С. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль ему возвращен не был, поскольку разобран на запчасти и распродан, в ходе рассмотрения дела ответчиком причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля был возмещен частично, на оставшуюся сумму он написал расписку, в которой обязался вернуть 155 000 руб. в срок до 01.11.2015, однако уклоняется от уплаты. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой имущества.

Ответчик Галандарчук С.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места его жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, поскольку заказное письмо возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.14-15), что суд расценивает надлежащим извещением, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 82 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГ., Галандарчук С.М. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (л.д.л.д.12-13).

Указанным приговором установлено, что в конце третьей декады августа 2014 года Галандарчук С.М. находился на территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: ……, где в ремонте находился автомобиль ….. государственный регистрационный знак ……, принадлежащий Зонову О.С. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Галандарчук С.М., воспользовавшись тем, что на территории пункта приема цветного металла никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся на территории пункта приема цветного металла автомобиль …… государственный регистрационный знак ………. стоимостью 414000 рублей, принадлежащий Зонову О.С., причинив последнему ущерб на общую сумму 414000 рублей. Похищенный автомобиль ………. государственный регистрационный знак ……… Галандарчук С.М. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, продав, введенному в заблуждение относительно своих преступных намерений, за 120 000 руб. ранее знакомому Чеснокову С.Ю., который сам вывез автомобиль с территории пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: ……………... Вырученные от продажи денежные средства Галандарчук С.М. потратил на личные нужды. Обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении ответчиком Галандарчук С.М. не оспаривались.

Как следует из представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ. ответчик Галандарчук С.М. обязался выплатить Зонову О.С., причиненные хищением автомобиля убытки в размере 155 000 руб. в срок до 01.11.2015 (л.д.9).

Согласно объяснениям истца Зонова О.С. ответчиком возмещен ущерб частично в ходе рассмотрения уголовного дела, а остальная часть ущерба в размере 155 000 руб. должна была быть возвращено до 01.11.2015, однако свое обязательство ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Зонова О.С. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате совершения Галандарчук С.М. преступления, в сумме 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия в отношении истца, а также степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, связанных с болевыми ощущениями.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выясняет и определяет характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Галандарчук С.М. компенсацию морального вреда в пользу Зонова О.С. в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галандарчук С.М. в пользу Зонова О.С. ущерб в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать с Галандарчук С.М. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

№

№